在行政诉讼过程中法院可不可以补充收集证据

【行政诉讼】内行政诉讼过程中人民法院能否弥补搜集依据?
内行政诉讼过程中，有时会呈现被告方供给的依据和原告方供给的依据旗鼓相当，案子现实真伪难以判别。在此状况下，人民法院能否弥补查询依据?学者之间对此观念纷歧。
笔者以为，举证责任设置的意图正是因为了处理这种案子现实真伪不明、难以判别的问题。在被告方供给的依据不能充分证明被诉详细行政行为合法性的状况下，就应当在法律上推定被诉详细行政行为是违法的。人民法院没有必要也不该当替代当事人去弥补搜集依据。不然，人民法院成了行政案子的当事人，或许成为诉讼中的证人，将导致各诉讼主体内行政诉讼中承当的诉讼功能发作紊乱。
《行政诉讼法》第34条第2款规矩："人民法院有权向有关行政机关以及其他安排、公民调取依据。"依笔者的了解，该条款并没有赋予人民法院弥补查询依据的权力，而是规矩对当事人因客观原因无法搜集的依据，人民法院能够"调取".对被告方来说，人民法院只能调取其内行政程序中现已考虑，但因客观原因无法供给原件或原物的依据。人民法院不能调取内行政檀卷中没有记载的依据。《若干解说》第29条规矩的两项景象正是归于这种状况。
(三)行政诉讼认证规矩认证，浅显地说，便是确定依据，是对依据的证明力的检查与确定。所谓认证规矩，便是人民法院在对依据进行确守时所应当遵从的规矩。
归纳而言，行政诉讼依据的确定规矩与刑事诉讼、民事诉讼的确定规矩并无实质性的不同，三大诉讼中可作为定案依据的现实资料都有必要契合关联性、合法性和真实性三个特征。但是，因为诉讼类型的不同，三大诉讼在认证规矩上依然存在一些纤细的不同，这首要体现在对依据的合法性的要求上。
行政诉讼依据的合法性是指能够作为行政诉讼定案依据的现实资料不只要契合法定的体现方式，并且获得依据的办法要合法。契合法定的体现方式是指要契合《行政诉讼法》第31条所规矩的八种方式，其间"现场笔录"是行政诉讼所特有的依据;获得依据的办法要合法，是指获得依据的办法不只要契合行政诉讼法的规矩，并且要契合行政实体法、行政程序法的有关规矩，如行政机关在搜集依据时不能逾越职权范围，行政机关在搜集依据时有必要契合法定查询程序。这一点行政诉讼与其他两种诉讼有所不同。
最终需求阐明的是，行政诉讼依据要契合关联性、合法性和真实性三个特征，仅仅对行政诉讼认证规矩的笼统表达。详细到每一依据的确定，依然要根据不同的依据品种，经过不同的确定办法，逐个进行确定。因为篇幅所限，本文不再打开论说。