关于死缓变更为死刑立即执行的期限

死缓依法变更为当即履行死刑的期限，是否有必要比及二年期满今后?对此，学术界也有不同的见地：一种观念以为，建立死缓准则的主旨在于操控死刑履行的规模，但延期二年履行是有条件的，如死缓犯在延期履行期间仍不思悔改，犯了较为严峻的故意犯罪，查验事实，就应核准履行死刑，假如比及2年期满后再履行死刑，仅从其消沉结果上看就不能承受，且不论是否与刑法规则相冲突。何秉松主编：《刑法教科书》，法制出版社1997年版，第484页。另一种观念以为，从文理上看，好像故意犯罪查验事实的，不需要比及2年期满今后就能够履行死刑，可是，刑法规则的死缓是判处死刑一起宣告“延期二年履行”，假如没有比及2年期满就履行死刑，有违死缓的实质，也有悖死缓的主旨。权衡利弊，好像仍是比及2年期满后履行死刑要适宜一些。张明楷著：《刑法学(上)》，法令出版社1997年版，第428页。还有一种观念以为，死缓变更为死刑当即履行的期限，应依据不同状况差异对待：(1)假如死缓犯再犯的故意犯罪自身是应当判处死刑当即履行的，对其履行死刑不用等二年期满今后。假使对这种状况也要求等二年期满今后，不只毫无意义，并且还在惩罚履行中发生极不合理的现象，即作为一般身份状态下的行为人犯该处死刑当即履行之罪的，能够被当即履行死刑，而死缓犯在延期履行期间又犯该处死刑当即履行之罪的，却要比及二年期满今后，这样，对后者的处理还要比前者广大。(2)在大都状况下，死缓变更为死刑当即履行的期限，有必要是二年期满今后。由于刑法之所以规则对死缓犯“延期二年履行”，意图就在于确认必定的时刻期限，给予犯罪分子痛改前非的时机，在此法定期限内由刑事履行机关对犯罪分子进行归纳调查。这一期限是立法者依据某种合理依据而建立的，不得随意缩短或延伸。即便死缓犯再犯的故意犯罪自身应判处死缓，而归纳起来考虑可足够原判死缓履行死刑的，对其履行死刑也有必要是二年期满今后。由于这儿要求确认的是数个死刑是否最终应当上升为死刑当即履行的问题。杨敦先等主编：《新刑法实施疑难问题研讨与适用》，我国查看出版社1999年版，第270～271页。
笔者以为，上述第一种观念是正确的。理由是：(1)契合刑法立法的原意。刑法对死缓减为无期徒刑或有期徒刑都规则有“二年期满今后”的约束条件，而对死缓犯履行死刑只规则“在死刑延期履行期间”。这标明死缓的弛刑与履行死刑在期限上是有差异的，前者有必要在二年期满今后，后者无时刻约束，不用比及二年期满今后。(2)契合死缓准则的主旨。死缓是有条件地暂不履行死刑。为了操控死刑的实践履行，给罪该处死的罪犯在履行死刑的环节上留下了一线生机。假如死缓犯不爱惜这个时机，在延期履行期间又犯了较严峻的故意犯罪，标明其不思悔改，片面恶性和人身危险性大，很难对其进行改造和矫治，无须持续检测，应依法当即履行死刑，这也是死缓主旨的应有之意。(3)契合行刑人道主义的准则。在我国，对罪犯的教育改造，实施社会主义的人道主义准则，履行死刑也尽量削减罪犯的苦楚。假使对死缓犯履行死刑有必要在二年期满今后，那么，死缓犯在等候履行死刑期间是很苦楚的，往往会在病态心理分配下做出一些非沉着的挑选。因而，比及二年期满后才履行死刑，关于死缓犯而言，是不人道的，而依法当即履行死刑却是比较人道的。