未经抵押权人同意的转让合同有没有法律效力
来源：听讼网整理 2019-03-14 12:16
典当期间，典当人未经典当权人赞同签定的转让合同效能怎么，物权法榜首百九十一条并未给出清晰的答复。对此知道纷歧，处理起来也非常紊乱。
榜首种观念以为，转让合同无效。
从保护典当权人利益的视点动身，不该答应典当人随意转让典当物，不然会加大典当权人完成债务的危险。
第二种观念以为，典当人未经典当权人赞同签定的转让合同有用，受让人可以取得典当物的所有权，但典当权人可以对典当物行使典当权的追及力，完成对典当物的优先受偿。
第三种观念以为，未经典当权人赞同并不影响转让合同的效能，典当物是不动产的，在受让人代为清偿债务消除典当权前，依据《土地挂号方法》、《房子挂号方法》的规则，没有典当权人赞同典当产业转让的书面证明，买受人实践无法处理所有权搬运挂号手续，合同构成实施不能，买受人有权免除合同，并要求出卖人承当相应的违约职责;典当物是动产的，关于现已处理典当挂号的，受让人不适用好心取得准则，典当权人有权行使典当权的追及力;关于未处理典当挂号的，受让人可以好心取得，典当权人因而遭到的丢失向典当人建议补偿职责。
笔者倾向于第三种观念。
榜首，物权法榜首百九十一条第二款规则中的“不得转让典当产业”，应仅指不能发作典当物的物权变化作用，但不影响典当物转让合同的效能。合同作为不动产品权变化的原因，其效能应依据合同法来判别，而不能经过合同是否实施即不动产是否现已处理物权挂号为规范进行判别。
第二，在准则规划上赋予买受人建议有用合同免除的违约职责，比让买受人建议合同无效的缔约过失职责，更有利于保护好心买受人的权益。从实践中看，买卖两边在签定合同时关于典当物是否设定有典当权是清楚的，并事前作出恰当组织。一个正常的买受人不或许付出全价购买典当物，而是取得了扣头利益，这样就达成了买卖两边的利益平衡。假如两边严厉依据合同约好实施，合同是可以持续实施的，当事人建议合同无效多是因价格动摇利益驱动所造成的。确定合同无效无疑会怂恿违约一方，守约一方的合法权益得不到保护，损坏合同自在和诚笃信用原则。
由此引发了进一步的考虑。榜首个问题是：典当权人赞同是否是典当物转让合同的建立要件?将典当权人赞同作为典当物转让合同的建立要件，既违反了典当权的本质要求，又与动产好心取得准则抵触。典当权的优势就在于，它的设定不会影响典当人对典当物的处分权，然后完成物权法“物尽其用”的价值方针。关于典当权人来说，典当权仅仅是担保权力，具有等待性、或然性，所以，典当权与就典当物自身进行的转让是可以分隔的，典当权人一般无权干与。将典当权人赞同作为典当物转让合同的建立要件的结果，必定是有许多对典当人或受让人有利的买卖将因典当权人不赞同而难以发作，更有甚者，这一条件或许被典当权人歹意使用，典当权人没有正当理由回绝赞同或对典当人的恳求长时间不予答复，然后危害典当人的利益。
由于不动产典当和特别动产典当以挂号作为公示方法是法令清晰规则的，依据典当权传统理论，典当权人在此状况下有权行使典当权的物上追及力。物权法榜首百九十一条并未规则典当权的物上追及力，但此刻将典当权人赞同与否这一片面规范作为分配三方当事人利益的根底，尚有必定的合理性：在典当权人赞同的场合，典当权的效能及于转让价金;在未经典当权人赞同的场合，受让人只要代替债务人清偿债务，才干使转让有用进行，这至少从一头保护了典当权人，使其利益不至于失败。关于一般动产典当权，状况就不是这样了。由于一般动产具有不特定性、高度流动性、品种繁复、数量无限等特色，不具备挂号公示不可或缺的根底条件，所以法令不要求其实施全面挂号，不然既给当事人带来了是否查询挂号的两难挑选，又与好心取得准则发作抵触。一般动产品权以占有(交给)为公示方法，第三人依据对占有的信任进行买卖，适用好心取得准则，而一般动产典当权挂号公示将现实上否定好心取得准则的存在。在典当人转让未经挂号的动产典当物的状况下，典当权人不赞同，转让行为就无效，如此将严重损坏长时间以来构成的动产买卖次序的根底。在这一问题上，最高人民法院担保法司法解说第六十七条虽然未区别动产典当和不动产典当，但留意到了现已挂号和未经挂号的典当权的不同之处。
第二个问题是：物权法榜首百九十一条关于典当物的转让需求典当权人赞同的规则，表面上看好像强化了典当权人的权力，但由于其缺少对典当权物上追及效能的规则，而是代之以价金物上代位准则的组织，使得作为物权的典当权转化成了恳求典当人返还其出售价款的债务，这大大降低了对债务人的保护效能。
首要，在价金物上代位准则的适用上存在诚信悖论。依据物权法榜首百九十一条的规则，典当人转让典当物取得典当权人赞同的，应当向典当权人提早清偿或许提存转让典当物所获的价金;相反，典当人未经典当权人赞同转让典当物，受让人代替债务人清偿债务可以消除典当权，这反而意味着典当人所取得的价金由其分配。这使得典当人没有动力和束缚机制去征得典当权人的赞同，典当权人赞同沦为形同虚设的准则。
其次，物上代位准则没有对怎么提存或许清偿进行规制，缺少程序上的可操作性。供认典当物转让价金的物上代位性并不等于物上代位权的当然发作，典当人转让典当物后，一旦受让人依据买卖合同直接向典当人付出了价金，该价金就与典当人的其他一般金钱产业合为一体而发作混淆，丧失了特定性，沦为典当人的一般产业，在此状况下典当权归于消除。虽然法条中“应当”之类的遣词可以使当事人的利益遭到司法的保护，但程序规制的短缺不可避免地导致典当权人维权本钱的添加。
再次，受让人代替清偿虽在必定程度上缓和了因典当物转让有必要经典当权人赞同而带来的困难，却终究导致了典当权人、典当人、受让人之间利益的失衡。债务人已然需求经过行使典当权来完成主债务，一般阐明主债务人已丧失了偿债才干，受让人代替清偿后，其对主债务人的追偿多半是“空手而归”。尤其是在典当担保的债务额超越典当物价值的超值典当的景象下，受让人替主债务人清偿悉数主债务才干消除典当权，这对受让人尤为晦气。这一准则只重视了典当权人与受让人之间的利益分配，却免除了典当人的职责。
为此，笔者提出如下建议：
1.价金代位物付出的程序规制。对代位物的付出予以程序规制，将代位物在落入典当人之手前予以特定化，使典当权人取得对代位物的直接分配权。对知道或应当知道典当现实的受让人，在付出价金代位物时应当承当以下责任：榜首，当受让人付出典当物的价金时，应当告诉典当权人，取得典当权人赞同方能向典当人直接付出价金;在典当权人不赞同的场合，可以直接向第三人提存。至于典当权人能否就价金提早清偿其债务，则需得到债务人的赞同。第二，假如受让人不实施此责任，则受让人应承当职责，典当权人仍可追及于转让后的典当物，受让人可以经过行使涤除权消除典当权，并向债务人追偿。
2.在受让人赞同的状况下答应典当产业负典当权转让。典当产业负典当权转让本是典当物转让买卖的常态，但鉴于物权法榜首百九十一条关于典当产业的转让有必要取得典当权人赞同的规则，若直接规则典当产业可以负典当权转让，必将与物权法发作直接的抵触。在受让人赞同的状况下答应典当产业负典当权转让，既可以避免与物权法的直接抵触，又可以在实践作用上等同于赋予典当权以追及效能。受让人的赞赞同味着受让人自愿因产业转让而成为原债务典当担保的新的典当人，典当权人可以不考虑产业所有人的要素而直接行使对物的权力。这样一来，典当权人对物的权力与赋予典当权追及效能所发作的作用几乎没有不同，典当权的物权性在本质上得到了保持。这也可以补偿物权法榜首百九十一条仅规则价金物上代位而未规则典当权的物上追及效能的缺点，由于价金物上代位的约束在于典当物转让价金的多寡会直接影响到典当权人的利益，在典当物转让时的市场价格低于典当权完成之时的市场价格，且转让价金缺乏清偿担保债务，或许典当人与受让人彼此勾结贱价转让时，答应典当产业负典当权转让可以充沛保护典当权人的利益。此刻若受让人不赞同也不妨，应依据典当权的物权特点赋予其追及效能，此为典当权的追及效能弥补适用之景象。
3.经过对“典当权人赞同”作广泛解说，消除物权法榜首百九十一条对典当人转让典当物的严厉约束。一是规则典当权人行使赞同权的合理期限，在此期间典当权人无正当理由对典当人的恳求不予答复的，视为赞同，这样可以避免典当权人乱用赞同权;二是将“典当权人赞同”理解为并非指对典当物转让自身的赞同，而是在受让人赞同的前提下对是否承受清偿或提存的赞同，即典当权人赞同在债务未获悉数清偿时向典当物的受让人而非典当人建议典当权，以保证债务的完成。如此解说可以有用保护典当权的物权性，并根本消除典当物转让须典当权人赞同的规则所或许带来的负面影响，典当权人和典当人、受让人的利益会因而而从头取得平衡。
榜首种观念以为，转让合同无效。
从保护典当权人利益的视点动身，不该答应典当人随意转让典当物，不然会加大典当权人完成债务的危险。
第二种观念以为，典当人未经典当权人赞同签定的转让合同有用，受让人可以取得典当物的所有权，但典当权人可以对典当物行使典当权的追及力，完成对典当物的优先受偿。
第三种观念以为，未经典当权人赞同并不影响转让合同的效能，典当物是不动产的，在受让人代为清偿债务消除典当权前，依据《土地挂号方法》、《房子挂号方法》的规则，没有典当权人赞同典当产业转让的书面证明，买受人实践无法处理所有权搬运挂号手续，合同构成实施不能，买受人有权免除合同，并要求出卖人承当相应的违约职责;典当物是动产的，关于现已处理典当挂号的，受让人不适用好心取得准则，典当权人有权行使典当权的追及力;关于未处理典当挂号的，受让人可以好心取得，典当权人因而遭到的丢失向典当人建议补偿职责。
笔者倾向于第三种观念。
榜首，物权法榜首百九十一条第二款规则中的“不得转让典当产业”，应仅指不能发作典当物的物权变化作用，但不影响典当物转让合同的效能。合同作为不动产品权变化的原因，其效能应依据合同法来判别，而不能经过合同是否实施即不动产是否现已处理物权挂号为规范进行判别。
第二，在准则规划上赋予买受人建议有用合同免除的违约职责，比让买受人建议合同无效的缔约过失职责，更有利于保护好心买受人的权益。从实践中看，买卖两边在签定合同时关于典当物是否设定有典当权是清楚的，并事前作出恰当组织。一个正常的买受人不或许付出全价购买典当物，而是取得了扣头利益，这样就达成了买卖两边的利益平衡。假如两边严厉依据合同约好实施，合同是可以持续实施的，当事人建议合同无效多是因价格动摇利益驱动所造成的。确定合同无效无疑会怂恿违约一方，守约一方的合法权益得不到保护，损坏合同自在和诚笃信用原则。
由此引发了进一步的考虑。榜首个问题是：典当权人赞同是否是典当物转让合同的建立要件?将典当权人赞同作为典当物转让合同的建立要件，既违反了典当权的本质要求，又与动产好心取得准则抵触。典当权的优势就在于，它的设定不会影响典当人对典当物的处分权，然后完成物权法“物尽其用”的价值方针。关于典当权人来说，典当权仅仅是担保权力，具有等待性、或然性，所以，典当权与就典当物自身进行的转让是可以分隔的，典当权人一般无权干与。将典当权人赞同作为典当物转让合同的建立要件的结果，必定是有许多对典当人或受让人有利的买卖将因典当权人不赞同而难以发作，更有甚者，这一条件或许被典当权人歹意使用，典当权人没有正当理由回绝赞同或对典当人的恳求长时间不予答复，然后危害典当人的利益。
由于不动产典当和特别动产典当以挂号作为公示方法是法令清晰规则的，依据典当权传统理论，典当权人在此状况下有权行使典当权的物上追及力。物权法榜首百九十一条并未规则典当权的物上追及力，但此刻将典当权人赞同与否这一片面规范作为分配三方当事人利益的根底，尚有必定的合理性：在典当权人赞同的场合，典当权的效能及于转让价金;在未经典当权人赞同的场合，受让人只要代替债务人清偿债务，才干使转让有用进行，这至少从一头保护了典当权人，使其利益不至于失败。关于一般动产典当权，状况就不是这样了。由于一般动产具有不特定性、高度流动性、品种繁复、数量无限等特色，不具备挂号公示不可或缺的根底条件，所以法令不要求其实施全面挂号，不然既给当事人带来了是否查询挂号的两难挑选，又与好心取得准则发作抵触。一般动产品权以占有(交给)为公示方法，第三人依据对占有的信任进行买卖，适用好心取得准则，而一般动产典当权挂号公示将现实上否定好心取得准则的存在。在典当人转让未经挂号的动产典当物的状况下，典当权人不赞同，转让行为就无效，如此将严重损坏长时间以来构成的动产买卖次序的根底。在这一问题上，最高人民法院担保法司法解说第六十七条虽然未区别动产典当和不动产典当，但留意到了现已挂号和未经挂号的典当权的不同之处。
第二个问题是：物权法榜首百九十一条关于典当物的转让需求典当权人赞同的规则，表面上看好像强化了典当权人的权力，但由于其缺少对典当权物上追及效能的规则，而是代之以价金物上代位准则的组织，使得作为物权的典当权转化成了恳求典当人返还其出售价款的债务，这大大降低了对债务人的保护效能。
首要，在价金物上代位准则的适用上存在诚信悖论。依据物权法榜首百九十一条的规则，典当人转让典当物取得典当权人赞同的，应当向典当权人提早清偿或许提存转让典当物所获的价金;相反，典当人未经典当权人赞同转让典当物，受让人代替债务人清偿债务可以消除典当权，这反而意味着典当人所取得的价金由其分配。这使得典当人没有动力和束缚机制去征得典当权人的赞同，典当权人赞同沦为形同虚设的准则。
其次，物上代位准则没有对怎么提存或许清偿进行规制，缺少程序上的可操作性。供认典当物转让价金的物上代位性并不等于物上代位权的当然发作，典当人转让典当物后，一旦受让人依据买卖合同直接向典当人付出了价金，该价金就与典当人的其他一般金钱产业合为一体而发作混淆，丧失了特定性，沦为典当人的一般产业，在此状况下典当权归于消除。虽然法条中“应当”之类的遣词可以使当事人的利益遭到司法的保护，但程序规制的短缺不可避免地导致典当权人维权本钱的添加。
再次，受让人代替清偿虽在必定程度上缓和了因典当物转让有必要经典当权人赞同而带来的困难，却终究导致了典当权人、典当人、受让人之间利益的失衡。债务人已然需求经过行使典当权来完成主债务，一般阐明主债务人已丧失了偿债才干，受让人代替清偿后，其对主债务人的追偿多半是“空手而归”。尤其是在典当担保的债务额超越典当物价值的超值典当的景象下，受让人替主债务人清偿悉数主债务才干消除典当权，这对受让人尤为晦气。这一准则只重视了典当权人与受让人之间的利益分配，却免除了典当人的职责。
为此，笔者提出如下建议：
1.价金代位物付出的程序规制。对代位物的付出予以程序规制，将代位物在落入典当人之手前予以特定化，使典当权人取得对代位物的直接分配权。对知道或应当知道典当现实的受让人，在付出价金代位物时应当承当以下责任：榜首，当受让人付出典当物的价金时，应当告诉典当权人，取得典当权人赞同方能向典当人直接付出价金;在典当权人不赞同的场合，可以直接向第三人提存。至于典当权人能否就价金提早清偿其债务，则需得到债务人的赞同。第二，假如受让人不实施此责任，则受让人应承当职责，典当权人仍可追及于转让后的典当物，受让人可以经过行使涤除权消除典当权，并向债务人追偿。
2.在受让人赞同的状况下答应典当产业负典当权转让。典当产业负典当权转让本是典当物转让买卖的常态，但鉴于物权法榜首百九十一条关于典当产业的转让有必要取得典当权人赞同的规则，若直接规则典当产业可以负典当权转让，必将与物权法发作直接的抵触。在受让人赞同的状况下答应典当产业负典当权转让，既可以避免与物权法的直接抵触，又可以在实践作用上等同于赋予典当权以追及效能。受让人的赞赞同味着受让人自愿因产业转让而成为原债务典当担保的新的典当人，典当权人可以不考虑产业所有人的要素而直接行使对物的权力。这样一来，典当权人对物的权力与赋予典当权追及效能所发作的作用几乎没有不同，典当权的物权性在本质上得到了保持。这也可以补偿物权法榜首百九十一条仅规则价金物上代位而未规则典当权的物上追及效能的缺点，由于价金物上代位的约束在于典当物转让价金的多寡会直接影响到典当权人的利益，在典当物转让时的市场价格低于典当权完成之时的市场价格，且转让价金缺乏清偿担保债务，或许典当人与受让人彼此勾结贱价转让时，答应典当产业负典当权转让可以充沛保护典当权人的利益。此刻若受让人不赞同也不妨，应依据典当权的物权特点赋予其追及效能，此为典当权的追及效能弥补适用之景象。
3.经过对“典当权人赞同”作广泛解说，消除物权法榜首百九十一条对典当人转让典当物的严厉约束。一是规则典当权人行使赞同权的合理期限，在此期间典当权人无正当理由对典当人的恳求不予答复的，视为赞同，这样可以避免典当权人乱用赞同权;二是将“典当权人赞同”理解为并非指对典当物转让自身的赞同，而是在受让人赞同的前提下对是否承受清偿或提存的赞同，即典当权人赞同在债务未获悉数清偿时向典当物的受让人而非典当人建议典当权，以保证债务的完成。如此解说可以有用保护典当权的物权性，并根本消除典当物转让须典当权人赞同的规则所或许带来的负面影响，典当权人和典当人、受让人的利益会因而而从头取得平衡。