利害关系人能否做代理人

好坏联系人是权益遭到行政机关损害、处分的当事人，有些人由于各种胶葛而成了好坏联系人，然后想要录用其间的一方作为自己的代理人，协助自己处理相应的胶葛。那么，好坏联系人能否做代理人?听讼网小编为你细心解说好坏联系人。
好坏联系人能否做代理人?不能。
好坏联系人维护机制
我国的《行政答应法》在拟定、公布之时有许多颇具特征的当地，近来，许多学者视奉告、听证准则为《行政答应法》的中心准则，一起也指出：奉告、听证准则尚不完善，保证听证准则的执行还需求进一步尽力，所谓保证与执行是指：奉告、听证准则不只应当具有其应有的方式，更应当承载必定的内涵价值，如此才干被称为合理的行政答应准则。
关于合理的行政程序判别规范问题，争辩久矣，功利主义剖析法学派的前驱边沁以“增进最大多数人的最大美好”作为“衡量法令的好坏”的规范。这种方式以为：程序的合理性在于成果的有效性，“只需成果好，进程也便是好的，进程的含义在于成果之中”，之后的德沃金对此观念有所批改，但仍是着重东西性重于其内涵正义。这种肯定东西主义观过火着重了程序立法的方式，而没能表现对公民权力维护的内涵价值，这种思维指导下的程序存在着很多的不合理程序。经济剖析法学的代表波斯纳及20世纪七十年代的美国联邦最高法院将经济效益作为衡量程序合理性的规范，以各方利益之间的量化比较成果作为判别规范，表面上看，它让程序的合理性变得清晰适宜操作，但它所短缺的仍是合理性往往无法用算式核算。
美国法学家罗伯特.萨斯于1974年初次提出了法令程序的独立价值规范，贝勒斯、马修相继进行了深化地剖析与证明，以美国宪法上的“合理法令程序”的内涵为根底，提出合理的法令程序应当是具有正义性的，而正义性便是经过“相等、可猜测性、透明性、参加”的程序“使人的庄严取得维护”，这种程序个人主义观彻底地坚持和证明晰程序正义的独立性，赋予程序内涵价值以全新的含义。但这种理论的缺点在于将重实体、轻程序的过错面向另一个极点，极易让程序变成繁文缛节而走上方式主义路途，它既可能让当事人的权力遭到限制，也有可能让公共利益得不到维护。
程序关于任何一种价值的放弃，都必须有满足充沛的合理理由予以阐明，并进而提出，以具有某些根本要素的最低极限的根本程序来保证程序的正义性，所谓根本程序是指面临瞬息万变的社会生活，在程序保证与个案需求之间建立一些最低的规范进行谐和，这种最低规范是保证程序正义完成的必要条件。这种最低极限的根本程序，便是咱们熟知的天然正义、合理法令程序，关于“最低极限”的知道，学界的不合也仍是有的，二大法系的学者们都对最低极限的要素进行了深化的剖析，“三要素说”、“四要素说”、“五要素说”、“六要素说”都表明晰“最低极限”的中心是奉告、陈说、阐明理由，至于在此进程中发生的贰言及其处理机制，应当归于后行政程序中的权力救助问题。
《行政答应法》将奉告、陈说做为行政机关的责任、公民的权力进行了准则性规则，但对其适用范围及其保证的程度(如是否应阐明理由、贰言发生的限制)未进一步规则，构成实践中行政机关的自在裁量地步过大，而过于自在的裁量往往构成权力维护的缺失、行政权力的任意行使。如城市规划行政答应中，公民请求建房答应时，相邻联系人应否被奉告?可否提出贰言?对提出的贰言行政机关应否给予阐明?这就联系到建房能否被视为触及请求人与他人世严重利益联系，实践中，建造规划部分往往不肯进行如此归类而给自己带来过多的费事。如国有土地使用权出让答应中，非竞赛人(原使用权人)可否提出贰言?实践中，挂牌出让布告应当能够处理被奉告问题，但原使用权人及其员工(享有划拨土地使用权的单位员工)提出的贰言往往不能被视为具有法令作用的陈说予以对待，不能当然的发动奉告听证程序，不能发生阻却行政答应进程的法令作用。
合理法令程序所承载的价值理念，推动了西方宪政的开展，成为一条宪法根本准则为世界各国遍及采用。但这一理念在我国仍停留在理论的层面，并未成为清晰的法令准则出现在成文法中，《行政答应法》所设定的奉告、陈说准则模糊中折射出合理法令程序的光辉，但仍有一步之遥，这一步便是本文所重视的、有待进一步建立的“最低极限”。愿咱们在立法实践、行政实践乃致司法实践中构成良性互动，在合理法令程序的指引下构建起具有我国特征的合理行政答应准则。
假如自己或朋友亲人遇到需求找代理人的状况，不懂得运用法令时，能够来听讼网找专业的律师协助你。