实践呼唤重构刑讯逼供罪的范围划定

事例一：林某与李某(女)均系某村乡民，两人有过暧昧联系，李某曾提出要与林某完毕联系，林某不从。本年2月4日，李某家养殖的猪被别人毒死。镇派出所民警陈某接手此案后，便迅速将林某列为置疑目标并予以留滞盘查，但林某否定自己有投毒行为。为使林某供认自己的违法行为，当日晚上8时开端至清晨4时，民警陈某遂以脱光林某衣服，用冷水从头顶灌溉，再用电吹风将其身上的水吹干(时值冬季，温度为10度左右)的办法对林某进行刑讯逼供。林某在难于忍耐的摧残下，便对陈某慌称要上厕所，林某便从二楼卫生间的阳台跳楼自杀，但不小心致颅脑损害，脊椎骨折。
事例二：何某、王某均系某市公安局干警。2000年冬季的某日晚七时，何某、王某等人搭车前往本市一家酒店，将该酒店18岁的女服务员杨某带到刑警队进行讯问，指出杨某吸过毒(归于行政违法行为)，杨矢口否定，何某便打杨某耳光，逼其供认。随后，何某、王某又让杨某以罚跪、悬吊的方式进行刑讯逼供，杨某无法忍耐，便乘何某、王某上厕所之机跳楼逃脱但不小心摔成重伤。
究竟是什么原因造成了此类显着契合刑讯逼供特征的行为却不能构成刑法意义上的刑讯逼供罪呢?只需仔细解读《中华人民共和国刑法》第二百四十七条规则，就可以发现是现行《刑法》对该罪的规模划定过窄而呈现了冲击真空。
依据《中华人民共和国刑法》第二百四十七条规则，刑讯逼供罪是指司法工作人员对违法嫌疑人、被告人运用肉刑或许变相肉刑的办法以逼取口供的违法行为。因而，本罪的侵略目标只能是存在于刑事诉讼活动中的违法嫌疑人、被告人。关于在非刑事诉讼活动中存在的其它任何刑讯逼供行为，因为不契合刑法本罪侵略目标的规则性而缺失了赏罚的可能性。
跟着司法实践典型事例的不断呈现，这种侵略目标的狭隘性规则现已越来越不能满意实际的赏罚需求，因而，修正本罪的呼声已成为社会各界特别是司法界的强烈反响。本文力求就此问题作开始讨论。
一、现行《刑法》对刑讯逼供罪的侵略目标的规模划定及价值
〈一〉、规模划定的内容
《中华人民共和国刑法》第二百四十七条规则，刑讯逼供罪是指司法工作人员对违法嫌疑人、被告人运用肉刑或许变相肉刑的办法以逼取口供的违法行为。1979年的刑法第一百三十六条规则，刑讯逼供罪是指国家工作人员对人犯实施肉刑或变相肉刑的违法行为。因而，于本罪而言，新刑法对旧刑法进行了大幅度的改造，它不只缩小了违法主体，即从国家工作人员变为司法工作人员，并且还缩小了违法侵略的目标，即从人犯变为违法嫌疑人和被告人。依据刑法的四个构成要件理论分析法，本罪的侵略目标只能是存在于刑事诉讼中的违法嫌疑人、被告人。因为不同诉讼阶段的诉讼使命和功能不同，刑法中的违法嫌疑人与被告人是涉嫌违法的人在不同诉讼阶段的不同称谓，违法嫌疑人是指在公诉案子中因涉嫌违法正在被立案侦查或审查起诉的刑事当事人，被告人是指因涉嫌违法而被检察机关提起公诉或许被自诉人提起自诉的刑事当事人。