见死不救是否构成犯罪
来源：听讼网整理 2019-01-04 06:37
拔刀相助是值得发起的品德精力，在日子中看到别人发作风险的时分，应该要及时伸出自己的援手来协助他们。有些人天然生成心肠就比较硬，在看到别人有风险的时分，觉得与自己无关就晦气。那么，这类见死不救是否构成违法?
见死不救是否构成违法?
有或许。见死不救是一种不作为。见死不救构成违法有必要具有下列条件：
1、行为人负有施行特定活跃行为的法令性质的责任。这种责任要求是法令性质的责任，而且要求其内容是活跃行为。这种责任的来历主要有：
(1)法令、法规明文规则的责任。如我国《婚姻法》规则，爸爸妈妈对子女有抚育教育的责任，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的责任。因而，拒不抚育、奉养的行为，或许构成不作为违法。
(2)职务或许事务要求的责任。如国家机关工作人员实行相应责任的责任，值班的消防人员有消除火灾的责任等等。
(3)法令行为引起的责任。如合同行为、自愿承受行为等或许导致行为人负有施行必定活跃行为的责任。
(4)从前行为引起的责任。这是指因为行为人的某种行为使刑法所维护的合法权益处于风险状况时，行为人负有的扫除风险或许避免损害成果发作的特定活跃责任。成年人带着儿童游水时，就负有维护儿童生命安全的责任。
2、行为人能够实行特定责任。
3、行为人不实行特定责任，形成或许或许形成损害成果
[案情介绍]
被告人赵某系三代单传，与杨某成婚后生一女孩，赵某为此深感不满，常常夜不归宿。赵某两次向法院提出离婚诉讼均被驳回。2003年9月16日，赵某同别人的奸情被杨某发觉后，夫妻间开端发作争持。当天下午，杨某买回一瓶农药，喝下去后对老公赵某说：“我喝农药了。”赵某说：“喝药了你怎样不去医院?”说罢，带着孩子关上房门到宅院里玩。20分钟后，赵某回来屋内取东西，发现屋内农药味很浓，杨某口吐白沫。赵某情知不妙，便将女儿放在母亲处，谎报有事外出，与情人私奔外地躲藏。当晚，赵某的母亲送回孩子时，发现杨某现已逝世。经法医鉴定“杨某为氧化乐果中毒逝世”。当天，赵某往家里打电话证明杨某已中毒逝世，携情人四处躲藏。
[案情剖析]
此案在审理过程中，对被告人赵某的行为怎么定性，有三种定见。
榜首种定见以为：被告人赵某的行为不构成违法。理由是(1)杨某之死，是其自己服毒的成果，与赵某置之脑后没有刑法上的因果关系;一起，杨某不是年青、年幼、患病或许其他无独立日子能力的人，其服毒自杀并无法令明文规则的救助责任。(2)杨某自杀虽与赵某同别人通奸有必定相关，但两者并不存在直接必定的因果关系，故而赵某也不具有刑法上先行行为引起的救助责任。
第二种定见以为：被告人赵某的行为构成遗弃罪。理由是：其一，赵某与杨某是夫妻关系，赵某对杨某具有婚姻法规则的抚养责任，归于遗弃罪的主体。婚姻法规则的“抚养”，既包含物质和经济上的哺育，也包含日子上的照料与护理。杨某服毒后口吐白沫，应确定为日子不能自理。在此景象之下，赵某对妻子弃之不睬，客观上属遗弃行为。
第三种定见以为：被告人赵某的行为构成(直接)成心杀人罪。理由如下：榜首，从客观方面讲，成心杀人既可表现为活跃作为的方式，也能够表现为消沉不作为的方式。
不作为方式的成心杀人以行为人对避免被害人的逝世负有特定的责任为条件。本案被告人赵某与被害人杨某系夫妻关系，有法定的彼此搀扶的责任，被害人杨某因被告人与情妇通奸被发现而一气之下喝剧毒农药。被告人赵某作为杨某的老公，对避免杨的逝世负有特定的救助责任，却置这种责任于不管，对杨的逝世听任不管，致使失掉抢救机遇，形成杨某中毒逝世的成果，这是一种以消沉不作为表现出来的不合法掠夺别人生命的直接成心。第二，从理论上讲，直接成心是指明知自己的行为或许发作损害社会的成果，并听任这种成果发作的心思情绪，是知道要素与毅力要素的一致。本案中被告人赵某在知道方面明知自己不救助已服毒的妻子，她就或许发作逝世的成果，在毅力方面表现为对杨的逝世采纳听之任之的情绪。尽管赵某不像直接成心杀人那样活跃寻求杨某逝世成果的发作，但他作为杨某老公，在此特定景象之下不阻挠逝世成果的发作，具有直接成心掠夺别人生命的片面心思。
综上所述，被告人赵某的行为具有成心杀人罪的主客观要件，应负成心杀人罪的刑事责任。但本案究竟不能等同于活跃的成心掠夺别人生命的行为，应在量刑时酌情减轻处分。
[案情成果]
笔者以为：被告人赵某的行为构成(直接)成心杀人罪。理由如下：榜首，从客观方面讲，成心杀人既可表现为活跃作为的方式，也能够表现为消沉不作为的方式。
关于见死不救是否违法还有许多不明白的话，能够在线咨询听讼网律师，本网律师会为你具体回答。
见死不救是否构成违法?
有或许。见死不救是一种不作为。见死不救构成违法有必要具有下列条件：
1、行为人负有施行特定活跃行为的法令性质的责任。这种责任要求是法令性质的责任，而且要求其内容是活跃行为。这种责任的来历主要有：
(1)法令、法规明文规则的责任。如我国《婚姻法》规则，爸爸妈妈对子女有抚育教育的责任，子女对爸爸妈妈有奉养搀扶的责任。因而，拒不抚育、奉养的行为，或许构成不作为违法。
(2)职务或许事务要求的责任。如国家机关工作人员实行相应责任的责任，值班的消防人员有消除火灾的责任等等。
(3)法令行为引起的责任。如合同行为、自愿承受行为等或许导致行为人负有施行必定活跃行为的责任。
(4)从前行为引起的责任。这是指因为行为人的某种行为使刑法所维护的合法权益处于风险状况时，行为人负有的扫除风险或许避免损害成果发作的特定活跃责任。成年人带着儿童游水时，就负有维护儿童生命安全的责任。
2、行为人能够实行特定责任。
3、行为人不实行特定责任，形成或许或许形成损害成果
[案情介绍]
被告人赵某系三代单传，与杨某成婚后生一女孩，赵某为此深感不满，常常夜不归宿。赵某两次向法院提出离婚诉讼均被驳回。2003年9月16日，赵某同别人的奸情被杨某发觉后，夫妻间开端发作争持。当天下午，杨某买回一瓶农药，喝下去后对老公赵某说：“我喝农药了。”赵某说：“喝药了你怎样不去医院?”说罢，带着孩子关上房门到宅院里玩。20分钟后，赵某回来屋内取东西，发现屋内农药味很浓，杨某口吐白沫。赵某情知不妙，便将女儿放在母亲处，谎报有事外出，与情人私奔外地躲藏。当晚，赵某的母亲送回孩子时，发现杨某现已逝世。经法医鉴定“杨某为氧化乐果中毒逝世”。当天，赵某往家里打电话证明杨某已中毒逝世，携情人四处躲藏。
[案情剖析]
此案在审理过程中，对被告人赵某的行为怎么定性，有三种定见。
榜首种定见以为：被告人赵某的行为不构成违法。理由是(1)杨某之死，是其自己服毒的成果，与赵某置之脑后没有刑法上的因果关系;一起，杨某不是年青、年幼、患病或许其他无独立日子能力的人，其服毒自杀并无法令明文规则的救助责任。(2)杨某自杀虽与赵某同别人通奸有必定相关，但两者并不存在直接必定的因果关系，故而赵某也不具有刑法上先行行为引起的救助责任。
第二种定见以为：被告人赵某的行为构成遗弃罪。理由是：其一，赵某与杨某是夫妻关系，赵某对杨某具有婚姻法规则的抚养责任，归于遗弃罪的主体。婚姻法规则的“抚养”，既包含物质和经济上的哺育，也包含日子上的照料与护理。杨某服毒后口吐白沫，应确定为日子不能自理。在此景象之下，赵某对妻子弃之不睬，客观上属遗弃行为。
第三种定见以为：被告人赵某的行为构成(直接)成心杀人罪。理由如下：榜首，从客观方面讲，成心杀人既可表现为活跃作为的方式，也能够表现为消沉不作为的方式。
不作为方式的成心杀人以行为人对避免被害人的逝世负有特定的责任为条件。本案被告人赵某与被害人杨某系夫妻关系，有法定的彼此搀扶的责任，被害人杨某因被告人与情妇通奸被发现而一气之下喝剧毒农药。被告人赵某作为杨某的老公，对避免杨的逝世负有特定的救助责任，却置这种责任于不管，对杨的逝世听任不管，致使失掉抢救机遇，形成杨某中毒逝世的成果，这是一种以消沉不作为表现出来的不合法掠夺别人生命的直接成心。第二，从理论上讲，直接成心是指明知自己的行为或许发作损害社会的成果，并听任这种成果发作的心思情绪，是知道要素与毅力要素的一致。本案中被告人赵某在知道方面明知自己不救助已服毒的妻子，她就或许发作逝世的成果，在毅力方面表现为对杨的逝世采纳听之任之的情绪。尽管赵某不像直接成心杀人那样活跃寻求杨某逝世成果的发作，但他作为杨某老公，在此特定景象之下不阻挠逝世成果的发作，具有直接成心掠夺别人生命的片面心思。
综上所述，被告人赵某的行为具有成心杀人罪的主客观要件，应负成心杀人罪的刑事责任。但本案究竟不能等同于活跃的成心掠夺别人生命的行为，应在量刑时酌情减轻处分。
[案情成果]
笔者以为：被告人赵某的行为构成(直接)成心杀人罪。理由如下：榜首，从客观方面讲，成心杀人既可表现为活跃作为的方式，也能够表现为消沉不作为的方式。
关于见死不救是否违法还有许多不明白的话，能够在线咨询听讼网律师，本网律师会为你具体回答。