食品监管渎职罪辩护词
来源：听讼网整理 2019-03-27 07:20
我们都知道，食物监管不尽职罪针对的目标是国家机关作业人员，关于犯有食物监管不尽职罪的，是要依法科罪量刑的。那么，食物监管不尽职罪辩护词应该如何写呢?加内特，听讼网小编就为我们收拾一篇食物监管不尽职罪辩护词的范本，期望小编收拾的常识能够协助到我们，能够为我们答疑解惑。
一、食物监管不尽职罪辩护词
审判长、审判员、人民陪审员：
起诉书指控谭某清犯食物监管不尽职罪，诉称xx县食药局稽察大队对xx县县直校园食物的流转安全有监管责任，谭某清作为稽察大队担任人，在县食药局2014年6月12日下发《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》之后，没有组织人员对民族中校园园超市进行查看，未能发现和查办超市内的无出产许可证的有毒面包，致使6月18日发作xx中176名学生食用面包中毒,形成直接经济丢失64万余元的严峻结果。本律师以为，起诉书指控所依据的首要依据不足，其指控的罪名不树立：
一、 谭某清不契合食物监管不尽职罪的违法主体。
刑法第408条之一规则“负有食物监管责任的国家机关作业人员，滥用职权或许玩忽职守，导致发作严峻食物安全事端或许其他严峻结果的。处五年一下有期徒刑或拘役..”。全国人大常委会关于不尽职罪主体问题的解说规则“在受国家机关托付代表国家行使职权的组织中从事公事的人员，或许虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公事的人员，在代表国家机关行使职权时，有不尽职行为，构成违法的，按照刑法关于不尽职罪的规则追查刑事责任”。
首要，谭某清不是国家机关作业人员，而是正在组成的食药品稽察大队的作业编制人员。
其二、谭某清不是在国家机关中从事公事的人员。稽察大队不是食药局的内设结构，而是拟设置为隶归于食药局的作业单位。
其二、谭某清也不是在受国家机关托付代表国家行使职权的组织中从事公事的人员。
依据《食物安全法》第5条第2款县级以上当地人民政府按照本法和国务院的规则确认本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政办理、食物药品监督办理部门的食物安全监督办理责任。有关部门在各自责任规模内担任本行政区域的食物安全监督办理作业。可见稽察大队的作业责任应当由县人民政府确认。而咸政方法(2014)14号文件第六条“所属作业单位的设置、责任和编制事项另行规则”。可见稽察大队尚为被托付法令。
一起稽察大队在事端发作前，没有依法树立获得《作业单位法人执照》，组织没有树立，无权承受法令托付。
谭某清对本民族中学超市没有监管责任和职权。
1、食药局以党组会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为是无效行为。依据《行政处罚法》第十八条 行政机关按照法令、法规或许规章的规则，能够在其法定权限内托付契合本法第十九条规则条件的组织施行行政处罚。行政机关不得托付其他组织或许个人施行行政处罚。第十九条 受托付组织有必要契合以下条件：
(一)依法树立的办理公共事务的作业组织;
(二)具有了解有关法令、法规、规章和事务的作业人员;
(三)对违法行为需求进行技能查看或许技能鉴定的，应当有条件组织进行相应的技能查看或许技能鉴定。
可见行政机构只能将行政法令权托付给依法树立的作业单位。那么咸丰县食药稽察大队是否现已依法树立了呢?依据《作业单位大挂号办理条例施行细则》第六条挂号办理机关向核准设立挂号的作业单位颁布《作业单位法人证书》。《作业单位法人证书》是作业单位法人资格的仅有合法凭据。未获得《作业单位法人证书》的单位，不得以作业单位法人名义开展活动。而事实上咸丰县食药稽察大队在事端发作前尚处于组成阶段，未获得《作业单位法人执照》。无权承受食物监管的授权。故食药局以会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为无效。《食药局党组会议纪要》不能作为托付法令依据。
2、退一步说，即便食药局以党组会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为有用，谭某清对民族中心超市也无监管责任。《食药局党组会议纪要》决议中清晰将稽察大队监管规模分为三类，即出产类、流转类和餐饮类。流转类所罗列的规模中不底子存在民族中学小卖部、超市。尽管安全事端发作后，有言词依据证明超市归于稽察大队监管规模，但由于所作言词依据者归于本次事端的好坏关系人，且带有片面揣度性。谭某清的三次讯问笔录中对稽察大队的监管规模的供述也不一致，严峻存疑。而《食药局党组会议纪要》归于国家机关公函、档案 ，属直接依据、原始依据。其证明力显着高于其他依据。故凡证明稽察大队监管规模与《食药局党组会议纪要》的清晰规则规模不一致的依据应当不予采信。
3、托付行政法令归于详细行政行为，有必要以书面形式作出，并予以公示。但公诉机关没有依据证明稽察大队承受托付监管民族中学超市的书面托付。
4、谭某清在事端发作前，没有获得《法令证》，无权法令。稽察大队成员的法令证是2014年6月18日下午由去恩施开会的人员从带回食药局，并于当日颁布给稽察大队成员的。此事实有《法令政》收取挂号表证明。而发作食物中毒事件的时刻是6月18日上午。可见事端发作前，谭某清无《法令证》。依据《行政处罚法》 第三十七条 行政机关在查询或许进行查看时，法令人员不得少于两人，并应当向当事人或许有关人员出示证件的规则，谭某清在事端发作前无力行使查询权和查看权。
三、食药局下发《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》后，谭某清不组织稽察大队查看民族超市食物，与本次食物中毒事端没有因果关系。
1、告诉抵达稽察大队时事端现已发作。 众所周知， 告诉应当抵达被告诉人时才对被告诉人发作效能，而《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》的行文时刻是2014年6月12日，送达给谭某清的时刻是2014年6月18日下午恩施开会回来(见站所收取文件挂号表)，谭某清收到该告诉时，事端现已发作。明显两者之间是没有因果关系的。起诉书过错地将行文时刻等同于送达时刻，犯了混杂概率的逻辑过错。
2、从告诉内容和时刻组织上看：2014年6月中旬(20日)前的食物安全监管作业是树立全年准则和树立监管目标台帐.
3、本次事端的危险早已存在，只是在食药局功能改变阶段才显露出来。
四、事端所造成的结果的依据不足。侦办机关没有搜集供给中毒学生的确诊证明和医疗发票、补考费发票。从民族中学的状况阐明和《食药局事端查询办理总结报告》可见：因都柏林沙门菌感染的学生只要77名，而非176名。在核算丢失时应当将不是都柏林沙门菌感染的99学生学生的医疗费和补考费从丢失总额中扣除。但从现有依据无法核算实践中毒人员的经济丢失。也就是说，事端所造成的结果严峻程度仅凭现有依据无法精确确定。
五、谭某清从5月8号到稽察大队后，一直在脚踏实地地作业，不存在作业不仔细，玩忽职守。谭某清从进入稽察大队后，连双休日都在作业，作业有方案，有组织，有执行，事端发作前到民族中学进行过查看，并签订了《食物安全责任书》。此事实有《稽察大队近两个月作业方案》和《稽察大队5月9日至7月4日作业日志》、新闻报道录像、《食物安全责任书》能够证明。
综上所述，辩护人以为，民族中学食物中毒事件发作在食药局体制改革和功能改变阶段，稽察大队尚在筹建之中，未核准挂号树立，责任不决。大队成员未获得法令证，无法令权。对xx中学超市没有监管的责任和职权。起诉书指控谭某清犯食物监管不尽职罪的首要依据不足，所指控的罪名不树立，请法庭依法宣告谭某清无罪。
谢谢!
xxxx律师事务所：聂xx
x年x月x日
假如我们还有其它需求了解的法令常识，听讼网也供给在线法令常识咨询，欢迎我们进行法令常识咨询。
一、食物监管不尽职罪辩护词
审判长、审判员、人民陪审员：
起诉书指控谭某清犯食物监管不尽职罪，诉称xx县食药局稽察大队对xx县县直校园食物的流转安全有监管责任，谭某清作为稽察大队担任人，在县食药局2014年6月12日下发《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》之后，没有组织人员对民族中校园园超市进行查看，未能发现和查办超市内的无出产许可证的有毒面包，致使6月18日发作xx中176名学生食用面包中毒,形成直接经济丢失64万余元的严峻结果。本律师以为，起诉书指控所依据的首要依据不足，其指控的罪名不树立：
一、 谭某清不契合食物监管不尽职罪的违法主体。
刑法第408条之一规则“负有食物监管责任的国家机关作业人员，滥用职权或许玩忽职守，导致发作严峻食物安全事端或许其他严峻结果的。处五年一下有期徒刑或拘役..”。全国人大常委会关于不尽职罪主体问题的解说规则“在受国家机关托付代表国家行使职权的组织中从事公事的人员，或许虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公事的人员，在代表国家机关行使职权时，有不尽职行为，构成违法的，按照刑法关于不尽职罪的规则追查刑事责任”。
首要，谭某清不是国家机关作业人员，而是正在组成的食药品稽察大队的作业编制人员。
其二、谭某清不是在国家机关中从事公事的人员。稽察大队不是食药局的内设结构，而是拟设置为隶归于食药局的作业单位。
其二、谭某清也不是在受国家机关托付代表国家行使职权的组织中从事公事的人员。
依据《食物安全法》第5条第2款县级以上当地人民政府按照本法和国务院的规则确认本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政办理、食物药品监督办理部门的食物安全监督办理责任。有关部门在各自责任规模内担任本行政区域的食物安全监督办理作业。可见稽察大队的作业责任应当由县人民政府确认。而咸政方法(2014)14号文件第六条“所属作业单位的设置、责任和编制事项另行规则”。可见稽察大队尚为被托付法令。
一起稽察大队在事端发作前，没有依法树立获得《作业单位法人执照》，组织没有树立，无权承受法令托付。
谭某清对本民族中学超市没有监管责任和职权。
1、食药局以党组会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为是无效行为。依据《行政处罚法》第十八条 行政机关按照法令、法规或许规章的规则，能够在其法定权限内托付契合本法第十九条规则条件的组织施行行政处罚。行政机关不得托付其他组织或许个人施行行政处罚。第十九条 受托付组织有必要契合以下条件：
(一)依法树立的办理公共事务的作业组织;
(二)具有了解有关法令、法规、规章和事务的作业人员;
(三)对违法行为需求进行技能查看或许技能鉴定的，应当有条件组织进行相应的技能查看或许技能鉴定。
可见行政机构只能将行政法令权托付给依法树立的作业单位。那么咸丰县食药稽察大队是否现已依法树立了呢?依据《作业单位大挂号办理条例施行细则》第六条挂号办理机关向核准设立挂号的作业单位颁布《作业单位法人证书》。《作业单位法人证书》是作业单位法人资格的仅有合法凭据。未获得《作业单位法人证书》的单位，不得以作业单位法人名义开展活动。而事实上咸丰县食药稽察大队在事端发作前尚处于组成阶段，未获得《作业单位法人执照》。无权承受食物监管的授权。故食药局以会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为无效。《食药局党组会议纪要》不能作为托付法令依据。
2、退一步说，即便食药局以党组会议纪要的方法组织稽察大队行使监管责任的行为有用，谭某清对民族中心超市也无监管责任。《食药局党组会议纪要》决议中清晰将稽察大队监管规模分为三类，即出产类、流转类和餐饮类。流转类所罗列的规模中不底子存在民族中学小卖部、超市。尽管安全事端发作后，有言词依据证明超市归于稽察大队监管规模，但由于所作言词依据者归于本次事端的好坏关系人，且带有片面揣度性。谭某清的三次讯问笔录中对稽察大队的监管规模的供述也不一致，严峻存疑。而《食药局党组会议纪要》归于国家机关公函、档案 ，属直接依据、原始依据。其证明力显着高于其他依据。故凡证明稽察大队监管规模与《食药局党组会议纪要》的清晰规则规模不一致的依据应当不予采信。
3、托付行政法令归于详细行政行为，有必要以书面形式作出，并予以公示。但公诉机关没有依据证明稽察大队承受托付监管民族中学超市的书面托付。
4、谭某清在事端发作前，没有获得《法令证》，无权法令。稽察大队成员的法令证是2014年6月18日下午由去恩施开会的人员从带回食药局，并于当日颁布给稽察大队成员的。此事实有《法令政》收取挂号表证明。而发作食物中毒事件的时刻是6月18日上午。可见事端发作前，谭某清无《法令证》。依据《行政处罚法》 第三十七条 行政机关在查询或许进行查看时，法令人员不得少于两人，并应当向当事人或许有关人员出示证件的规则，谭某清在事端发作前无力行使查询权和查看权。
三、食药局下发《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》后，谭某清不组织稽察大队查看民族超市食物，与本次食物中毒事端没有因果关系。
1、告诉抵达稽察大队时事端现已发作。 众所周知， 告诉应当抵达被告诉人时才对被告诉人发作效能，而《关于切实做好食物运营范畴食物安全监管作业的告诉》的行文时刻是2014年6月12日，送达给谭某清的时刻是2014年6月18日下午恩施开会回来(见站所收取文件挂号表)，谭某清收到该告诉时，事端现已发作。明显两者之间是没有因果关系的。起诉书过错地将行文时刻等同于送达时刻，犯了混杂概率的逻辑过错。
2、从告诉内容和时刻组织上看：2014年6月中旬(20日)前的食物安全监管作业是树立全年准则和树立监管目标台帐.
3、本次事端的危险早已存在，只是在食药局功能改变阶段才显露出来。
四、事端所造成的结果的依据不足。侦办机关没有搜集供给中毒学生的确诊证明和医疗发票、补考费发票。从民族中学的状况阐明和《食药局事端查询办理总结报告》可见：因都柏林沙门菌感染的学生只要77名，而非176名。在核算丢失时应当将不是都柏林沙门菌感染的99学生学生的医疗费和补考费从丢失总额中扣除。但从现有依据无法核算实践中毒人员的经济丢失。也就是说，事端所造成的结果严峻程度仅凭现有依据无法精确确定。
五、谭某清从5月8号到稽察大队后，一直在脚踏实地地作业，不存在作业不仔细，玩忽职守。谭某清从进入稽察大队后，连双休日都在作业，作业有方案，有组织，有执行，事端发作前到民族中学进行过查看，并签订了《食物安全责任书》。此事实有《稽察大队近两个月作业方案》和《稽察大队5月9日至7月4日作业日志》、新闻报道录像、《食物安全责任书》能够证明。
综上所述，辩护人以为，民族中学食物中毒事件发作在食药局体制改革和功能改变阶段，稽察大队尚在筹建之中，未核准挂号树立，责任不决。大队成员未获得法令证，无法令权。对xx中学超市没有监管的责任和职权。起诉书指控谭某清犯食物监管不尽职罪的首要依据不足，所指控的罪名不树立，请法庭依法宣告谭某清无罪。
谢谢!
xxxx律师事务所：聂xx
x年x月x日
假如我们还有其它需求了解的法令常识，听讼网也供给在线法令常识咨询，欢迎我们进行法令常识咨询。