车辆未投保交强险 出了事故责任如何承担?

【案情】
原告户某云等五人。
被告李某、侯某锋。
2009年9月6日11时20分，户某云之夫赵某根驾驭未进行年检、未参与机动车交通事端职责强制稳妥的豫Q12***号面包车由东向西行至331省道西平县杨庄乡仪封时驶入逆行与李某的雇佣司机侯某锋驾驭的未进行年检、未参与机动车交通事端职责强制稳妥的豫L05***号重型卡车相撞，形成两车不同程度损坏，赵某根受伤经抢救无效逝世的严重交通事端。经西平县公安交通警察大队确定，赵某根与侯某锋负此事端的平等职责。
【审判】
一审法院以为，户某云之夫赵某根驾驭未按规则进行查验的机动车辆驶入逆行线后与侯某锋驾驭的机动车相撞，形成两车不同程度损坏，赵某根受伤后经抢救无效逝世的严重交通事端。经交警部门确定，赵某根与侯某锋负事端的平等职责(50%)。因侯某锋是在从事雇佣活动中致人伤亡的，其应承当的职责应由雇主李某担负。因为李某没有给其所有的豫L05***号重型卡车投保交通事端职责强制稳妥，但李某仍应在交强险限额内补偿五原告的丢失，缺少部分按两边职责巨细，合理予以分管。据此，判定被告李某补偿五原告各项丢失合计119578.5元。
二审法院以为，本案受害人赵某根驾驭的面包车与上诉人李某雇佣的司机侯某锋驾驭的重型卡车相撞后，形成两车不同程度损坏，赵某根受伤经抢救无效逝世的严重交通事端。经交警部门确定，赵某根与侯某锋负此事端的平等职责。面包车车主赵某根与重型卡车车主李某均未按规则投保交强险，原审法院判定两边在交强险限额内补偿后，缺少部分再依照平等职责承当缺少法令依据。李某上诉称，原审法院判定其在交强险限额内承当补偿职责过错的理由树立，予以支撑。据此，吊销西平县人民法院(2009)西民初字第1040号民事判定书，判定被告李某补偿五原告各项丢失94479元。
【分析】
笔者以为一审法院的判定是正确的。尽管《机动车交通事端职责强制稳妥条例》第二十四条规则，对未参与机动车交通事端职责强制稳妥的闯祸机动车给第三者形成的危害由救助基金先行垫支，救助基金管理机构有权向路途交通事端职责人追偿，但路途交通事端社会救助基金机制没有树立，受害人无法得到路途交通事端社会救助基金的救助，一起我国的现行法令中关于闯祸机动车应投保交强险而没有投保，补偿职责怎么承当也没有明确规则，这就会在审判实践中呈现两种不同的裁判定见。我国《路途交通安全法》和《机动车交通事端职责强制稳妥条例》的立法主旨便是维护受害人，使受害人可以得到稳妥公司及时、快捷的补偿。本案中被告李某未对其所有的机动车投保交通事端职责强制稳妥，而交强险为法定险和强制险，被告未投保交强险违反了国家强制性规则，是一种违法行为。正是因为被告未实行投保交强险的法定职责，才形成了原告不能得到法定的稳妥职责限额内的无过错补偿，正是因为被告的违法行为，使原本应该由稳妥公司承当的无过错职责，而转嫁到由受害第三者承当。也便是说，被告的违法行为所形成的结果却是让受害人来承当，这对受害人来说是极为不公平的，也有违我国《路途交通安全法》的立法精力。别的，路途交通事端人身危害补偿案子的职责区分与一般侵权案子职责区分有着实质的差异，路途交通事端人身危害补偿案子首先由稳妥公司在交强险限额内对受害人进行无过错补偿，缺少部分才按两边职责巨细进行分管，而一般侵权案子，假如两边都有职责时，直接按两边职责巨细进行分管受害人的丢失，而没有稳妥公司在交强险限额内所进行的无过错补偿。所以，本案如按一般侵权案子的职责份额区分进行分管，便是让受害人来承当被告李某的违法行为所形成的结果，这样对受害人是极为不公的，也是有违立法精力的。
西平县人民法院常安甫