担保借款合同未办理公证是否属虚假合同

在签定告贷合一起，有时需求一方进行担保，那么担保告贷合同未处理公证是否属虚伪合同，关于怎么确定是否承当连带职责的法令规定有哪些呢?下面，为听讼网小编整理了关于怎么确定是否承当连带职责的法令知识，供我们学习参阅。
案情简介：担保告贷合同未处理公证，是否属虚伪合同
A银行称：1993年3月30日，XX市XX商场在原XX市面粉厂的担保下，在A银行告贷100万元，该笔告贷到期后，XX市XX商场未归还告贷。现XX市面粉厂组建成XX鑫粮实业集团公司。原告恳求判令二被告归还告贷本息1112931.69元，并承当本案的诉讼费。被告XX鑫粮实业集团公司辩称：A银行诉我公司没有依据，面粉厂交代时没有处理交代手续;该项担保告贷合同未处理公证，又无实践金钱开销，属虚伪合同，应确定无效。
法院判定：应当及时归还
法院经审理以为：A银行同商场是在平等互利、协商一致的基础上签定的告贷合同，虽系对曾经两边告贷告贷联系的换约，但系两边当事人实在意思表明，且不违背国家法令、行政法规，故为有用合同。告贷合同到期后，商场未按合同约好还本付息，应承当违约职责。原XX市面粉厂自愿作为该笔告贷的担保单位，另盖公章，出具证明，是其实在意思表明，契合我国法令关于担保的有关规定，为有用的民事法令行为，故应对其担保的金钱承当连带清偿职责。因XX面粉厂与XX储运公司兼并成了XX鑫粮贸易公司，后又更名为XX鑫粮实业集团公司。所以XX市面粉厂的担保职责由兼并改变后的法人承当。A银行诉请事实清楚，依据充沛，本院予以支撑。但所诉请的上浮息因无法令依据，不予支撑。
律师说法：怎么确定是否承当连带职责
B商场自1992年10月10日开端先后数次从卧龙A银行告贷合计100万元，均由XX市粮食局作担保。1993年1月18日，中国农业银行河南省支行下发豫农银总(1993)16号文件“关于完善告贷合同、执行告贷债款、保证信贷资金安全的定见”，A银行依据此文件检查以为粮食局作为国家机关不能作保证人，即要求XX商场从头供给适宜的保证人，在粮食局的协调下，面粉厂出头担保，并向原农行出具了保证书。三方于1993年3月30日从头签定100万元的告贷合同，该告贷合同注明告贷用处为产品流转。而农行在商场的欠据上，告贷用处注明为替换法令文书，商场用此100万元归还了前述由粮食局担保在农行所借的一笔80万元、一笔20万元合计100万元的告贷。A银行与商场所签告贷合同实践系以新贷还旧贷，违背中国人民银行的有关规定，应确定无效。鑫粮公司为该告贷许诺担保时，并不知该笔告贷的实在用处，且A银行与商场的欠据上说明为替换法令文书，但鑫粮公司参加签定的告贷担保合同上两边对告贷用处却约好为产品流动资金告贷。故商场称鑫粮公司知道该笔告贷系换约性质没有事实依据，鑫粮公司不该承当本案主合同无效的连带补偿职责;XX商场向A银行贷此笔100万元款时，已债大于资，且告贷于当日划转归还了旧贷，其应对所欠农行的告贷本息承当还本偿息的职责;鉴于合同无效，告贷罚息及复息不予维护。
归纳上面的介绍，公证不是担保告贷合同的必要条件。信任我们看了上面介绍后，关于怎么确定是否承当连带职责的法令知识有了必定的了解，假如你还有关于这方面的法令问题，请咨询听讼网律师，他们会为你进行专业的回答。