自首立功认定中八大疑难

因为刑法对自首和建功实体规则的相对稳定性，从宽处分规则的相对原则性以及对自首建功证明资料的根据方式、根据效能等规则的相对匮乏性，面临实践中不断出现的表现方式各异的相似自首和建功行为，实务部分认守时存在较大的知道不合。
1.“形迹可疑”型自首的确定。
最高人民法院《关于处理自首和建功详细运用法令若干问题的解说》(以下简称《解说》)第一条第(一)项规则，“罪过没有被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关部分安排或许司法机关盘查、教育后，主动告知自己罪过的……应当视为主动投案”。一般以为，“形迹可疑”被有关安排查询表现为，公安机关、人民检察院、保安部分或其他有关安排在没有把握违法的根本现实(即何人在何时何地施行了何种违法)或许根据现有根据不足以判定或人施行了某种违法时，仅凭工作经验或单个头绪对被置疑目标进行的问询或查询。司法实践中确定“形迹可疑”型的自首，要害要剖析两点：一是司法机关是否把握了行为人违法的必定根据或许头绪;二是行为人其时不照实告知，能否作出合理解说。
在司法机关没有发现违法现实的场合，假如根据被查询者带着、运用等物品的可疑性，或许与目击者、知情者描绘的某种违法之嫌疑人的体貌特征、活动规则等方面的相似性，司法机关等有关安排足以对被查询者发生合理置疑的，也就是说足以判别被查询者有施行某种违法的严重嫌疑，此种景象不宜确定为“形迹可疑”，被查询者照实供述自己的罪过的，能够确定为坦白罪过。
2.“违法后停留现场”是否视为主动投案行为。
实践中，有的行为人违法后未逃离而是停留在作案现场，由此被公安机关捕获。作案后未逃离现场，亦未对立警方的抓捕，在客观上便于司法机关追查刑事责任，到案后亦照实告知了违法现实，故根本契合自首的立法目的。一起，从另一视点来看，与逃离现场后主动投案供述者属典型的自首相比较，未逃离现场并合作、遵守警方要求就擒者，其主动承受审判的倾向性更显着，天然不影响自首性质的确定。
3.怎么界定主动投案后的辩解与翻供。
司法实践中，违法分子投案自首后，在庭审中往往会将故意违法辩解为过失违法，或许辩解为片面上无违法目的。对违法分子的这种行为，是持续确定自首情节，仍是确定其是在翻供，这也是司法实践中常常遇见的问题。翻供是为了逃脱罪责，是违法分子在没有任何法令、现实、根据方面的根据时否定自己的罪过。违法分子假如翻供，就会损失“照实供述自己的罪过”的要件，然后不能建立自首。但这儿需将合理辩解和翻供差异开来，合理辩解是被告人对自己行为的性质、违法情节、科罪量刑的根据等宣布观点，而非否定其所施行的客观行为，与翻供有着实质的差异。也正是根据上述原因，《最高人民法院关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首建立问题的批复》明确指出：违法今后主动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的建立。