流浪动物由谁承担损害责任
来源：听讼网整理 2018-12-17 19:33
一、职责主体为养殖人或办理人的景象
关于漂泊动物致人危害的职责承当首要规矩在《侵权职责法》第82条：遗弃、逃逸的动物在遗弃逃逸期间构成别人危害的，由原动物养殖人或办理人承当侵权职责。在一般景象下，动物致人危害的职责承当主体为养殖人或办理人，由于根据风险职责理论，养殖人或办理人实践操控且占有该动物，因而负有承当该动物致人危害的风险以及该动物致人危害的职责承当。又分两种状况：
第一种为根据养殖人或办理人意思而脱离的景象。该种景象指的是养殖人或办理人经过自己的意思表明而为某种法令行为然后丢失对该动物的操控与占有。此刻又可分为两种景象，其一为有新的养殖人或办理人，此刻原养殖人或办理人与新的养殖人或办理人应当经过某种法令行为清晰的转移了占有。那么此刻的职责承当应当怎么详细界定呢?下文拟对此进行剖析。
(一)当养殖人和办理人为同一人时的职责承当
有两种状况：第一种，养殖人不仅是动物的所有权人而且仍是该动物的实践操控人，此刻毫无疑问职责主体为该养殖人。第二种，养殖人雇佣第三人对该动物进行喂食和操控，在此种景象下尽管该动物处于受雇人的实践操控下，但当该漂泊动物致人危害时仍应由养殖人承当。由于该受雇人关于受害人而言并没有独立的法令地位其仅仅占有辅助人。别的还可根据《侵权职责法》第35条的规矩：个人之间构成劳务联系，供给劳务一方因劳务构成别人危害的，由承受劳务一方承当侵权职责。所以此刻也是由养殖人承当职责。
(二)当养殖人和办理人不为同一人时的职责承当
养殖人和办理人不为同一人，也即养殖人和办理人是别离的，此刻咱们应当调查别离的详细原因，来确认职责承当主体到底是哪一方。此刻分两种状况。
1.第一种为根据养殖人和办理人意思而脱离的景象
即养殖人和办理人经过施行某种法令行为而转移了对该动物的操控与占有。此刻又可分两种景象。
第一种为有清晰的接纳目标，有以下几种状况：
(1)当养殖人和办理人之间构成租借法令联系时。两边经过订立合同构成租借法令联系而转移了对该动物的实践操控权，此刻的职责承当主体为承租人也即办理人。
(2)当养殖人和办理人之间构成借用法令联系时。此刻的法理同租借法令联系共同，该动物处于借用人的实践操控下，所以职责承当主体为办理人。
(3)当养殖人和办理人之间构成托付生意法令联系时。两边的托付生意法令联系等价有偿且此刻动物处于受托方的实践操控下，所以职责承当主体为办理人。
(4)当养殖人和办理人之间构成保管法令联系时。此刻办理人经过保管法令联系取得了对该动物的实践操控权，但需求分两种景象，若为有偿保管，则职责承当为办理人；若为无偿保管则办理人只要在存在成心或重大过失的状况下才承当补偿职责，其他景象则由养殖人承当。
第二种首要是是指养殖人或办理人自动扔掉该动物，扔掉对该动物的所有权和占有，尤其是疾病的动物。此刻此种扔掉是无效的，由于丢失操控与占有的动物处于风险状况，将会对公共利益和人命安全构成要挟。所以原养殖人或办理人仍然是终究的职责承当者。此刻咱们又要考虑，若该被扔掉的动物处于漂泊状况，发生了致人危害的现实，终究的职责承当者为养殖人或办理人，但的确无法找到养殖人或办理人，此刻受害者怎么保护自己的合法权益?且看下文关于职责主体为安全保证职责人与漂泊狗办理部门的剖析。
2.第二种为非根据养殖人或办理人的意思而别离
即养殖人并未施行某种法令行为而丢失了对该动物的操控与占有。分以下几种状况：
(1)当养殖人和办理人之间构成无因办理法令联系时的职责承当。即并非根据养殖人自己的意思而使得其丢失了对该动物的占有，与新的办理人之间构成了无因办理法令联系。无因办理指办理人在没有法定或约好职责的状况下为避免养殖人利益受丢失而进行办理的行为。此刻该动物的实践操控权是在无因办理人之下，一起为了便利受害人及时得到救助，保证受害人的权力应由无因办理人补偿受害人的丢失，但根据无因办理的规矩，无因办理人在补偿丢失后能够向养殖人追偿。此种状况是无因办理人是出于好心而暂时进行占有，并未长时刻进行操控，而且其片面上没有想要取得该漂泊动物的所有权，假如无因办理人的占有超出了合理的时刻极限或许该办理人在占有之始既是为了取得该漂泊动物的所有权，则该种状况下办理人取得了对该动物的实践操控权，应当为职责承当者，且不能够向原养殖人追偿。原养殖人承当职责后还能够向该歹意占有人要求追偿。此种状况笔者以为归于下文第六章中应当由第三人承当职责的景象。
(2)漂泊动物喂食人的职责承当。即并没有办理人与养殖人之间构成无因办理法令联系，但存在漂泊动物喂食人对该动物进行了喂食。漂泊动物喂食人仅仅出于爱心而对漂泊动物进行了喂食，并没有想占有的意思也没有目的或许实践取得利益，所以喂食人不应当承当补偿职责。但假如在某些状况下，如喂食人在人员集合的当地喂食，使得漂泊动物集合并构成别人危害，此刻喂食人的这种喂食行为对集合在此处的人员构成了必定的风险性，理应负有暂时的办理职责，所以在此种状况下喂食人应当承当相应的办理职责。
(3)因侵权行为非法占有养殖人或办理人的养殖动物。即侵权行为人以侵权行为如偷盗、争夺等非法手段夺得别人的养殖动物。此刻因侵权行为而取得别人的养殖动物致人危害的，由于此刻侵权行为人实践操控且占有该养殖动物，在非法占有期间根据风险操控理论，应当由侵权行为人承当职责。但原养殖人即合法所有人对该动物的权力，并不由于非法占有人承当该物的侵权职责而遭到否定。
二、职责主体为安全保证职责人的景象
关于漂泊狗在小区内损伤业主的行为，因物业公司与业主签定有物业服务合同，关于小区内的安全负有安全保证职责，归于安全保证职责人，根据《侵权职责法》第37条有关安全保证职责人承当职责的规矩，关于漂泊狗进入小区内的行为，物业公司应当采纳办法避免其进入或许将其驱赶出小区，或许向有关漂泊狗办理部门陈述，假如物业公司没有施行上述行为，则没有尽到相应的安全保证职责，应当承当相应的弥补职责。正好答复了问题，可是此刻物业公司仅仅承当弥补职责，终究的职责承当者依然是养殖人或办理人。
三、职责主体是否可能为漂泊狗的办理部门
关于上述漂泊狗在小区内损伤业主的行为，受害者能够恳求物业办理公司承当相应的弥补补偿职责，可是假如该损伤行为发生在小区以外，不归于物业办理公司的安全保证规模，则受害者的丢失应当由谁进行补偿呢?漂泊狗的办理部门也即公安机关为不特定人群养殖动物的行政主管机关，但关于受害者所构成的丢失公安机关应当承当民事补偿职责么?相关的事例判定持否定定见，公安机关仅负有行政法上的办理职责，并不对受害者所受的丢失承当民事补偿职责。那么关于这部分受害者的权力怎么进行保证呢?对此问题我国法令尚存在空白。
四、职责主体为受害人的景象
受害人为职责承当主体的景象首要是归于养殖人或办理人的免责事由的景象，根据《侵权职责法》第78条，假如丢失是由被侵权人成心或重大过失构成的，养殖人或办理人不承当或减轻承当，不承当或减轻承当的部分则由受害人承当。
五、职责主体为第三人的景象
根据《侵权职责法》第83条的规矩，假如因第三人的差错致使漂泊动物构成别人危害的，受害人能够要求第三人承当，也能够要求养殖人或办理人承当，但养殖人或办理人承当后能够向第三人要求追偿。此刻第三人是终究的职责承当者。
关于漂泊动物致人危害的职责承当首要规矩在《侵权职责法》第82条：遗弃、逃逸的动物在遗弃逃逸期间构成别人危害的，由原动物养殖人或办理人承当侵权职责。在一般景象下，动物致人危害的职责承当主体为养殖人或办理人，由于根据风险职责理论，养殖人或办理人实践操控且占有该动物，因而负有承当该动物致人危害的风险以及该动物致人危害的职责承当。又分两种状况：
第一种为根据养殖人或办理人意思而脱离的景象。该种景象指的是养殖人或办理人经过自己的意思表明而为某种法令行为然后丢失对该动物的操控与占有。此刻又可分为两种景象，其一为有新的养殖人或办理人，此刻原养殖人或办理人与新的养殖人或办理人应当经过某种法令行为清晰的转移了占有。那么此刻的职责承当应当怎么详细界定呢?下文拟对此进行剖析。
(一)当养殖人和办理人为同一人时的职责承当
有两种状况：第一种，养殖人不仅是动物的所有权人而且仍是该动物的实践操控人，此刻毫无疑问职责主体为该养殖人。第二种，养殖人雇佣第三人对该动物进行喂食和操控，在此种景象下尽管该动物处于受雇人的实践操控下，但当该漂泊动物致人危害时仍应由养殖人承当。由于该受雇人关于受害人而言并没有独立的法令地位其仅仅占有辅助人。别的还可根据《侵权职责法》第35条的规矩：个人之间构成劳务联系，供给劳务一方因劳务构成别人危害的，由承受劳务一方承当侵权职责。所以此刻也是由养殖人承当职责。
(二)当养殖人和办理人不为同一人时的职责承当
养殖人和办理人不为同一人，也即养殖人和办理人是别离的，此刻咱们应当调查别离的详细原因，来确认职责承当主体到底是哪一方。此刻分两种状况。
1.第一种为根据养殖人和办理人意思而脱离的景象
即养殖人和办理人经过施行某种法令行为而转移了对该动物的操控与占有。此刻又可分两种景象。
第一种为有清晰的接纳目标，有以下几种状况：
(1)当养殖人和办理人之间构成租借法令联系时。两边经过订立合同构成租借法令联系而转移了对该动物的实践操控权，此刻的职责承当主体为承租人也即办理人。
(2)当养殖人和办理人之间构成借用法令联系时。此刻的法理同租借法令联系共同，该动物处于借用人的实践操控下，所以职责承当主体为办理人。
(3)当养殖人和办理人之间构成托付生意法令联系时。两边的托付生意法令联系等价有偿且此刻动物处于受托方的实践操控下，所以职责承当主体为办理人。
(4)当养殖人和办理人之间构成保管法令联系时。此刻办理人经过保管法令联系取得了对该动物的实践操控权，但需求分两种景象，若为有偿保管，则职责承当为办理人；若为无偿保管则办理人只要在存在成心或重大过失的状况下才承当补偿职责，其他景象则由养殖人承当。
第二种首要是是指养殖人或办理人自动扔掉该动物，扔掉对该动物的所有权和占有，尤其是疾病的动物。此刻此种扔掉是无效的，由于丢失操控与占有的动物处于风险状况，将会对公共利益和人命安全构成要挟。所以原养殖人或办理人仍然是终究的职责承当者。此刻咱们又要考虑，若该被扔掉的动物处于漂泊状况，发生了致人危害的现实，终究的职责承当者为养殖人或办理人，但的确无法找到养殖人或办理人，此刻受害者怎么保护自己的合法权益?且看下文关于职责主体为安全保证职责人与漂泊狗办理部门的剖析。
2.第二种为非根据养殖人或办理人的意思而别离
即养殖人并未施行某种法令行为而丢失了对该动物的操控与占有。分以下几种状况：
(1)当养殖人和办理人之间构成无因办理法令联系时的职责承当。即并非根据养殖人自己的意思而使得其丢失了对该动物的占有，与新的办理人之间构成了无因办理法令联系。无因办理指办理人在没有法定或约好职责的状况下为避免养殖人利益受丢失而进行办理的行为。此刻该动物的实践操控权是在无因办理人之下，一起为了便利受害人及时得到救助，保证受害人的权力应由无因办理人补偿受害人的丢失，但根据无因办理的规矩，无因办理人在补偿丢失后能够向养殖人追偿。此种状况是无因办理人是出于好心而暂时进行占有，并未长时刻进行操控，而且其片面上没有想要取得该漂泊动物的所有权，假如无因办理人的占有超出了合理的时刻极限或许该办理人在占有之始既是为了取得该漂泊动物的所有权，则该种状况下办理人取得了对该动物的实践操控权，应当为职责承当者，且不能够向原养殖人追偿。原养殖人承当职责后还能够向该歹意占有人要求追偿。此种状况笔者以为归于下文第六章中应当由第三人承当职责的景象。
(2)漂泊动物喂食人的职责承当。即并没有办理人与养殖人之间构成无因办理法令联系，但存在漂泊动物喂食人对该动物进行了喂食。漂泊动物喂食人仅仅出于爱心而对漂泊动物进行了喂食，并没有想占有的意思也没有目的或许实践取得利益，所以喂食人不应当承当补偿职责。但假如在某些状况下，如喂食人在人员集合的当地喂食，使得漂泊动物集合并构成别人危害，此刻喂食人的这种喂食行为对集合在此处的人员构成了必定的风险性，理应负有暂时的办理职责，所以在此种状况下喂食人应当承当相应的办理职责。
(3)因侵权行为非法占有养殖人或办理人的养殖动物。即侵权行为人以侵权行为如偷盗、争夺等非法手段夺得别人的养殖动物。此刻因侵权行为而取得别人的养殖动物致人危害的，由于此刻侵权行为人实践操控且占有该养殖动物，在非法占有期间根据风险操控理论，应当由侵权行为人承当职责。但原养殖人即合法所有人对该动物的权力，并不由于非法占有人承当该物的侵权职责而遭到否定。
二、职责主体为安全保证职责人的景象
关于漂泊狗在小区内损伤业主的行为，因物业公司与业主签定有物业服务合同，关于小区内的安全负有安全保证职责，归于安全保证职责人，根据《侵权职责法》第37条有关安全保证职责人承当职责的规矩，关于漂泊狗进入小区内的行为，物业公司应当采纳办法避免其进入或许将其驱赶出小区，或许向有关漂泊狗办理部门陈述，假如物业公司没有施行上述行为，则没有尽到相应的安全保证职责，应当承当相应的弥补职责。正好答复了问题，可是此刻物业公司仅仅承当弥补职责，终究的职责承当者依然是养殖人或办理人。
三、职责主体是否可能为漂泊狗的办理部门
关于上述漂泊狗在小区内损伤业主的行为，受害者能够恳求物业办理公司承当相应的弥补补偿职责，可是假如该损伤行为发生在小区以外，不归于物业办理公司的安全保证规模，则受害者的丢失应当由谁进行补偿呢?漂泊狗的办理部门也即公安机关为不特定人群养殖动物的行政主管机关，但关于受害者所构成的丢失公安机关应当承当民事补偿职责么?相关的事例判定持否定定见，公安机关仅负有行政法上的办理职责，并不对受害者所受的丢失承当民事补偿职责。那么关于这部分受害者的权力怎么进行保证呢?对此问题我国法令尚存在空白。
四、职责主体为受害人的景象
受害人为职责承当主体的景象首要是归于养殖人或办理人的免责事由的景象，根据《侵权职责法》第78条，假如丢失是由被侵权人成心或重大过失构成的，养殖人或办理人不承当或减轻承当，不承当或减轻承当的部分则由受害人承当。
五、职责主体为第三人的景象
根据《侵权职责法》第83条的规矩，假如因第三人的差错致使漂泊动物构成别人危害的，受害人能够要求第三人承当，也能够要求养殖人或办理人承当，但养殖人或办理人承当后能够向第三人要求追偿。此刻第三人是终究的职责承当者。