“酒瓶”外观设计专利侵权案中涉及哪几个法律问题
来源：听讼网整理 2019-01-03 22:52
案情：鞠某于1996年2月4日向中国专利局申请了一种“酒瓶”外观规划，于1997年9月20日取得专利权，该外观规划的扼要阐明记载：本规划的左、右、前、后视图相同，前视图为主视图，省掉左、右、后视图，其前视图显现瓶主体外表由三分平面构成，其中部相对于上、下两部分呈洼陷状。鞠某作为银河酒业(集团)总厂(简称某酒厂)员工，曾赞同总厂无偿运用其外观规划专利酒瓶装白酒，后与某酒厂于1999年9月30日签定独占专利施行答应合同，每年专利答应运用费为15万元。1999年8月16日山东武城古贝春集团总公司(简称古贝春集团)作为甲方与乙方诸城康业副食经销处(简称诸城经销处)签定协议，甲方授权乙方作为古贝春系列酒在的总经销。
两边商定：由乙方供给酒瓶，甲方供给剩下包装物及散酒，出产“古贝春头曲”，由乙方独立出售;乙方担任把酒瓶送到古贝春集团库房。协议签定后，古贝春集团开端出产“古贝春头曲”酒产品并投入市场。该酒产品的包装盒上注明出产制作商为古贝春集团。运用的酒瓶为诸城经销处收回的旧酒瓶，由古贝春集团进行清洗消毒后灌制、包装。该酒瓶的形状为方型瓶，即前、后、左、右共同，每一旁边面由三分平面构成，中部相对于上、下两部呈洼陷状。揭开部分瓶体包装可见，有的瓶体中部一个旁边面带有形纹。专利权人鞠某1998年9月发现古贝春集团私行运用其规划并具有专利权的酒瓶，很多制售“古贝春头曲”进行盈利活动，使其专利权遭到损害，并损害了运用该专利的某酒厂的经济利益，所以向法院申述，恳求法院判令被告当即中止侵权行为，补偿其经济丢失30万元。古贝春集团辩称：
1、诉讼主体过错。我公司于诸城经销处签定协议，约好由乙方供给酒瓶，甲方供给剩下包装物及散酒，出产“古贝春头曲”酒由乙方独立出售，并由乙方担任把收买的旧酒瓶送至我公司，我公司把瓶洗净消毒之后为乙方灌装。协议还规则我方给乙方的“古贝春头曲”价格中不包含酒瓶，酒瓶是归乙方一切的，我公司对酒瓶没有一切权、运用权，更谈不上获利，原告诉我公司侵略了其酒瓶的专利权没有现实根据。
2、运用原告已售出的专利产品，依法不构成侵权。原告的酒瓶在和酒及其他包装物一起售出时，售出的价格傍边包含酒、酒瓶及其他包装物。售出后的专利产品--酒瓶、酒和包装物，它的一切权已发生了改动，即它不再归于原告，而归于购买方。根据专利权竭尽准则，专利产品一旦进入流通领域，就不再受专利权人的操控，大众能够自在运用或出售。本案中，诸城经销处运用自己收买的、让我公司给其灌装白酒的酒瓶，并非是模仿原告专利产品制作的，而是原告已售出的产品，原告又建议侵权，不符合现实和法律规则。
3、原告未依第15条规则在自己产品上标明专利符号和专利号，其他人无法知道其对这一产品具有专利权。按照专利法第62条第2款“运用或许出售不知道是未经专利权人答应而制作并售出的产品的”不视为侵略专利权。
4、诸城经销处运用的酒瓶大部分不是原告具有专利权的酒瓶。原告专利是方型瓶，它的四个外外表凹处没有任何符号和图画，是滑润的四个旁边面，而我公司在给诸城经销处灌装白酒时，运用的酒瓶大部分在四个外外表凹处的一个旁边面有十分显着的纹。足以证明这种瓶不是原告所具有专利权的酒瓶。
5、原告所取得的专利权是无效的。据查某酒业股份有限公司出产的“密州特曲”所用的方型酒瓶和原告具有的专利权的方型酒瓶极类似，且某酒业股份有限公司运用此种方型酒瓶早于原告专利申请日。
6、原告所建议的补偿根据有过错。其灌装“古贝春头曲”时刻为1999年8月下旬今后，时刻短，数量少。原告供给的其与某酒厂的合同书是虚伪的，两边于1999年9月才签定专利答应运用合同，此前某酒厂为无偿运用，诸城经销处买的瓶子是在1999年9月之前，原告的丢失从何谈起?综上，被告并未侵权，恳求法院驳回原告诉讼恳求。
两边商定：由乙方供给酒瓶，甲方供给剩下包装物及散酒，出产“古贝春头曲”，由乙方独立出售;乙方担任把酒瓶送到古贝春集团库房。协议签定后，古贝春集团开端出产“古贝春头曲”酒产品并投入市场。该酒产品的包装盒上注明出产制作商为古贝春集团。运用的酒瓶为诸城经销处收回的旧酒瓶，由古贝春集团进行清洗消毒后灌制、包装。该酒瓶的形状为方型瓶，即前、后、左、右共同，每一旁边面由三分平面构成，中部相对于上、下两部呈洼陷状。揭开部分瓶体包装可见，有的瓶体中部一个旁边面带有形纹。专利权人鞠某1998年9月发现古贝春集团私行运用其规划并具有专利权的酒瓶，很多制售“古贝春头曲”进行盈利活动，使其专利权遭到损害，并损害了运用该专利的某酒厂的经济利益，所以向法院申述，恳求法院判令被告当即中止侵权行为，补偿其经济丢失30万元。古贝春集团辩称：
1、诉讼主体过错。我公司于诸城经销处签定协议，约好由乙方供给酒瓶，甲方供给剩下包装物及散酒，出产“古贝春头曲”酒由乙方独立出售，并由乙方担任把收买的旧酒瓶送至我公司，我公司把瓶洗净消毒之后为乙方灌装。协议还规则我方给乙方的“古贝春头曲”价格中不包含酒瓶，酒瓶是归乙方一切的，我公司对酒瓶没有一切权、运用权，更谈不上获利，原告诉我公司侵略了其酒瓶的专利权没有现实根据。
2、运用原告已售出的专利产品，依法不构成侵权。原告的酒瓶在和酒及其他包装物一起售出时，售出的价格傍边包含酒、酒瓶及其他包装物。售出后的专利产品--酒瓶、酒和包装物，它的一切权已发生了改动，即它不再归于原告，而归于购买方。根据专利权竭尽准则，专利产品一旦进入流通领域，就不再受专利权人的操控，大众能够自在运用或出售。本案中，诸城经销处运用自己收买的、让我公司给其灌装白酒的酒瓶，并非是模仿原告专利产品制作的，而是原告已售出的产品，原告又建议侵权，不符合现实和法律规则。
3、原告未依第15条规则在自己产品上标明专利符号和专利号，其他人无法知道其对这一产品具有专利权。按照专利法第62条第2款“运用或许出售不知道是未经专利权人答应而制作并售出的产品的”不视为侵略专利权。
4、诸城经销处运用的酒瓶大部分不是原告具有专利权的酒瓶。原告专利是方型瓶，它的四个外外表凹处没有任何符号和图画，是滑润的四个旁边面，而我公司在给诸城经销处灌装白酒时，运用的酒瓶大部分在四个外外表凹处的一个旁边面有十分显着的纹。足以证明这种瓶不是原告所具有专利权的酒瓶。
5、原告所取得的专利权是无效的。据查某酒业股份有限公司出产的“密州特曲”所用的方型酒瓶和原告具有的专利权的方型酒瓶极类似，且某酒业股份有限公司运用此种方型酒瓶早于原告专利申请日。
6、原告所建议的补偿根据有过错。其灌装“古贝春头曲”时刻为1999年8月下旬今后，时刻短，数量少。原告供给的其与某酒厂的合同书是虚伪的，两边于1999年9月才签定专利答应运用合同，此前某酒厂为无偿运用，诸城经销处买的瓶子是在1999年9月之前，原告的丢失从何谈起?综上，被告并未侵权，恳求法院驳回原告诉讼恳求。