同时履行抗辩权的法律效果

1、判定上的法令作用
《合同法》第66条“一方在对方实行债款不契合约守时，有权回绝其相应的实行要求。”关于“有权回绝其相应的实行要求”的法令作用，法令上未设规则，实务中亦有不同的了解。姚新华教授以为：在债款人(被告)行使抗辩权时，法院是作债权人(原告)败诉判定抑或是一起实行判定?如以败诉判定，原告则须先为给付后再为自己的抗辩权申述;而以一起实行判定，则能够使一次判定即达实体法设此权力的意图。[11]姚先生的观念值得附和。
德国民法典第322第1款规则：“一方因双务合同而对向其担负的给付提出诉讼的，建议另一方享有的、在对待给付实行前回绝给付的权力，只具有判定另一方一起实行的效能。”[12]此学说被称为一起实行判定或交给给付判定。王泽鉴先生以为，债权人未提出对待给付而向债款人恳求给付时，债款人不负拖延职责;债权人提出对待给付而债款人未为给付时，应负拖延职责。在诉讼上债款人未建议一起实行抗辩权时，法院应作出被告给付的判定。反之，债款人建议一起实行抗辩权时，法院亦应作出一起实行的判定。[13]笔者以为，其法理根据是未经当事人建议之现实，法院不得确定，未经当事人恳求之事项，法院不得判定。概言之，凡当事人未声明之事项，法院不得加以裁判。不然即为诉外判定，有违民事诉讼“不告不睬”之准则。
在被告提出一起实行抗辩权时，法院作出一起实行判定是否须被告提出一起实行给付的恳求，依王泽鉴先生的见地，法院于一起实行的判定，不用根据当事人的恳求。原告虽建议被告给付的判定，法院于被告行使抗辩权时，仍应为一起实行抗辩权的判定。被告虽不为一起实行判定的恳求，只需其已依第264条(台湾地区民法，笔者注)建议一起实行抗辩权，法院亦应为一起实行的判定。[14]笔者以为，此即所谓当事人建议或恳求可测得的“射程”之内。实务上债款人若征引《合同法》第66条规则进行抗辩，断不会有要求对方或自己单独实行的意思，法院作出一起实行的判定，当契合债款人抗辩之意思。
一起实行抗辩权于何时行使，《合同法》未设规则。我国台湾地区实务上以为，“一起实行抗辩权，无待以诉为之”，即一起实行抗辩权于诉讼上及诉讼外均能够行使。债款人在诉讼上建议一起实行抗辩权时，法院应当审理。债款人于诉讼外建议，但在诉讼上由当事人(包含原告在内)陈说，应为债款人已行使一起实行抗辩权，于此景象，法院也应当审理。[15]有疑问的是，债款人在诉讼上建议一起实行抗辩权应于何时提出为有用。台湾学者以为，一起实行抗辩权是归于现实上的建议，应当在二审言词争辩完结前提出。[16]该观念从保护债款人权力言，虽为可取，但不契合诉讼经济准则。若被告一审未提出一起实行抗辩权建议，待一审法院判定后，被告上诉至二审法院再行建议，二审将对一审进行改判，不利于保护裁判的既判力。据此，笔者以为，一起实行抗辩权被告应于一审法庭争辩完结前提出，不然视为抛弃抗辩权，法院可径行判定其败诉，上诉至二审时亦不予审理。