保险公司必须按照事故认定责任书来理赔吗

交警部门根据勘测事端现场以及事端区分规范，对事端职责作出承认。但此份承认仅作参阅含义，人民法院可以参阅也可以推翻。那么稳妥公司是有必要按照事端承认职责书来理赔吗?请看下文事例。
【摘要】
1、选用稳妥人供给的格局条款缔结的稳妥合同，稳妥人与投保人、被稳妥人或许受益人对合同免责条款有争议或有两种以上解说的，在适用“有利解说准则”前应当优先适用“一般了解”来解说，即根据合同意图、买卖习气以及诚笃信用准则承认合同条款的实在意思。
2、公安交通管理部门作出的《路途交通事端承认书》，本质是对交通事端因果关系和形成交通事端原因的剖析，对其相应的证明力，法院应予承认;其对事端发作通过的表述如对行为人“逃逸”性质的承认，与法令解说或一般了解有矛盾的，其证明力法院不该予以承认。
【案情】
2013年4月1日，原告王某在被告中国人民财产稳妥股份有限公司某支公司为自己的鲁P45571号北京现代轿车别离投保了交强险以及第三者职责稳妥、机动车丢失稳妥等相关商业稳妥，其间第三者职责稳妥职责限额100000元，机动车丢失稳妥职责限额53820元。2014年2月26日16时许，原告王某驾驭被稳妥车辆在路途上逾越其他车辆时，与驾驭电动三轮车顺行的杨某发作跟随相撞，导致杨某当场逝世，两车受损。原告王某弃车脱离事端现场，随即电话奉告搭档吕某称，自己因怕挨揍躲在一边，让其抓住报警、打120救助，后投案自首，并与死者家族达到《交通事端补偿协议》，一次性补偿受偿方各项费用丢失440000元。交警队出具的《路途交通事端承认书》，承认原告王某承当事端的首要职责，一起对王某脱离事端现场的现实承以为“弃车逃逸”。稳妥理赔过程中，被告根据交强险补偿限额赔付原告110000元，但拒肯定商业险约好的车辆丢失(17802元)及第三者丢失(100000元)进行补偿。　　    【不合】
原告以为，发作交通事端后原告在第一时间报警，没有躲避承当法令职责的意思，其弃车脱离现场，不构成法令含义上的逃逸。被告应当按照商业险的约好补偿已发作的车辆丢失及第三者丢失。　　
被告以为，交警部门出具的《路途交通事端承认书》已对原告逃逸行为的性质进行了承认。而且，逃逸行为严峻违背路途交通安全法的规则，归于法令制止性行为，根据稳妥合同条款的约好，关于逃逸行为稳妥人在三者险和车损险限额内不予补偿。
【剖析】
原告就其一切的鲁P45571号北京现代轿车在被告中国人民财产稳妥股份有限公司某支公司投保交强险、第三者职责险及车损险的现实，两边均无贰言，对上述合同的效能，应予以承认。鉴于中国人民财产稳妥股份有限公司格局化的《家庭自用轿车丢失稳妥条款》和《机动车第三者职责稳妥条款》均在职责革除条款栏载明“事端发作后，被稳妥人或其答应的驾驭人在未依法采用办法的状况下驾驭或许遗弃被稳妥机动车逃离事端现场，稳妥人不担任补偿”，一起，公安交通管理部门出具的《路途交通事端承认书》中亦有原告王道岭“弃车逃逸”的记载，因而，两边争议的焦点为：原告王某在发作交通事端后弃车脱离事端现场是否归于稳妥合同两边约好的逃逸行为，即本案原告的丢失是否归于商业第三者职责稳妥合同和机动车丢失稳妥合同载明的稳妥人免责规模。　　 《中华人民共和国稳妥法》第30条规则：“选用稳妥人供给的格局条款缔结的稳妥合同，稳妥人与投保人、被稳妥人或许受益人对合同条款有争议的，应当按照一般了解予以解说。对合同条款有两种以上解说的，人民法院或许裁定组织应当作出有利于被稳妥人和受益人的解说。”
根据上述规则，对本案中“逃逸”条款的了解在适用“有利解说准则”前应当优先适用“一般了解”来解说，即根据合同意图、买卖习气以及诚笃信用准则承认合同条款的实在意思。按照一般了解，交通肇事逃逸是车辆驾驭员发作交通事端后，为了躲避法令职责，不向公安机关报案而驾车或弃车逃离现场的行为。可见，构成交通肇事逃逸，行为人应具有躲避《路途交通安全法》所载明的抢救职责或许躲避职责追查的动机，若缺少这样特定的动机，行为人脱离现场的行为就不具有交通肇事逃逸的性质。本案原告王某在事端发作后弃车脱离事端现场，随即让搭档报警、打急救电话并于当晚向公安机关投案，后补偿了被害人家族经济丢失。上述行为标明，原告王某不具有躲避《路途交通安全法》所载明的抢救职责或许躲避职责追查的动机，因而不构成法令含义和一般含义上的“逃逸”。
关于被告辩称原告的行为已由交警部门出具的《路途交通事端承认书》承以为“弃车逃逸”，契合稳妥合同职责革除条款约好的稳妥人免责条件问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国稳妥法>若干问题的解说(二)》第18条的规则，行政管理部门根据法令规则制造的交通事端承认书，人民法院应当依法检查并承认其相应的证明力，但有相反依据可以推翻的在外。公安交通管理部门出具的《路途交通事端承认书》，本质是对交通事端因果关系的剖析和形成交通事端原因的剖析，对其相应的证明力，法院应予承认，但本案《路途交通事端承认书》中关于“逃逸”的表述，不能对立法令含义和一般含义上对“逃逸”性质的了解，其证明力不该予以承认。
从稳妥合同职责革除条款的约好看，原告王某在事端发作后尽管弃车脱离事端现场，但并不存在合同载明的行为人“未依法采用办法”或“成心损坏、假造现场、消灭依据”的状况，被告将原告的行为承以为“逃逸”，缺少构成逃逸的前提条件，亦不契合当事人缔结稳妥合同的意图和诚笃信用准则。因而，被告建议革除稳妥职责的理由不能成立，不该予以采用。
综上，原告驾驭车辆在稳妥期间内发作稳妥事端，形成被稳妥车辆以及第三者人身和财产丢失，其及时报警、投案并对第三者丢失进行了补偿，依法具有按照合同约好获得丢失补偿的权力。被告应当按照法令规则和合同约好，对职责限额内原告付出的第三者丢失和被稳妥车辆的丢失进行补偿。