当事人提供的合同与其陈述自相矛盾能否证明欠款事实

根据我国民事诉讼法的规则，原告提起民事诉讼的，需求为自己的诉讼建议进行举证，举证便是供给证明诉讼建议的根据，那么当事人供给的合同与其陈说自相对立能否证明欠款现实?下面由听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
当事人供给的合同与其陈说自相对立能不能证明欠款现实
一、当事人供给的合同与其陈说自相对立
廖*龙是家喻户晓的奶牛养殖专业户。他养殖的奶牛因为产奶量高，遭到我们的欢迎，求过于供。2004年9月，许*先购买廖*龙的奶牛，其时付定金5000元，剩余款向廖*龙出具欠条，并约定在2004年11月底付清。次日，廖*龙将两端奶牛送至许*先地点村。因为许*先没有如期付出剩余款，廖*龙遂诉至法院，赞许*先购买其两端牛，大牛14000元，小牛10000元，已付5000元，要求许*先付出尚欠款19000元。廖*龙为证明其建议举证了许*先签名的欠条。该欠条注明“今有许*先欠廖*龙牛款19000元，限2004年11月底付清。如违约，把大牛回来，5000元定金报废。”许*先建议只购买了一头牛，价格是14000元，现尚欠廖*龙9000元，欠条是廖*龙书写的内容，其签名是自己所写;欠条中“19000元”的“1”是增加的。许*先为证明其建议举证了证人张某、孙某、盛某的证言。证人张某证明:自己与许*先是同村人，在同一天也购买了廖*龙一头牛，第二天廖*龙送了二头牛，其牵走一头，许*先牵走一头;证人孙某、盛某证明:2004年9月某日，廖*龙送了两端牛到该村，张某牵走一头，许*先牵走一头。诉讼中，廖*龙自认张某与许*先在同一天也购买其一头牛，但建议第二天送的两端牛均被许*先牵走;一起自认欠条内容是其书写的。法院根据许*先的请求托付有关判定组织对欠条进行判定，结论是不具备判定条件。
二、能否证明欠款现实
关于根据的审阅确认问题，最高人民法院《关于民事诉讼根据的若干规则》中作出了具体的规则。根据该司法解释的规则，案子两边当事人对同一现实别离举出相反的根据，且均没有满足的根据否定对方的根据时，应当结合案情对两边根据的证明力巨细进行自在裁量，确认案子现实;当根据单一书证根据确认案子现实时，在审阅确认上还应从书证的方式、来历是否法，书证的内容是否实在进行检查。对书证内容的检查判别，主要根据逻辑规则、经历规律调查书证所反映的事物状况是否入情入理、所标明的事物的联络是否水到渠成，重点是查找对立和剖析对立。
从本案看，廖*龙对自己建议的现实供给了许*先签名的“欠条”予以证明，许*先对自己建议的现实供给了三份证人证言予以证明，因为书证的证明力大于证人证言，因而，案子现实应首要根据书证“欠条”来确认。诉讼中，廖*龙就其建议的现实仅供给了一份根据即书证“欠条”，无其他根据与“欠条”彼此印证，因而，应对该“欠条”的方式、来历是否合法，内容是否实在进行检查。
根据当事人的陈说证明，该欠条是在两边买卖时，由廖*龙书写内容，许*先签名构成的，尽管许*先诉讼中建议欠条中“19000元”的"1”是增加的，但因为判定结论是不具备判定条件，许*先亦无其他根据予以否定，因而，该“欠条”在方式上、来历上是契合法令规则的。但从“欠条”的内容看，欠条注明:“今有许*先欠廖*龙牛款19000元，限2004年11月底付清。如违约，把大牛回来，5000元定金报废。”因为廖*龙在诉讼中陈说买卖状况是:许*先购买奶牛2头，一头大牛价格14000元、一头小牛价格10000元，合计24000元，其时许*先付出定金5000元，欠款19000元出具欠条。因而“欠条”内容与廖*龙陈说的买卖价格相对立，即按“欠条”了解假如许*先违约，其应将一头大牛返还廖*龙，定金5000元归廖*龙一切，而另一头小牛则无需返还，这说明许*先仅用了5000元就可购买一头小牛。因为“欠条”内容是廖*龙书写，其不可能书写对自己晦气的内容，因而，应确认欠条内容存在严峻瑕疵。廖*龙供给的“欠条”书证在内容上与其陈说彼此对立，存在严峻瑕疵，且无其他根据予以印证，故应确认“欠条”内容不实在，不该作为确认案子现实的根据。
以上常识便是小编对“当事人供给的合同与其陈说自相对立能不能证明欠款现实”问题进行的回答，根据司法解释的规则，当事人供给的合同与其陈说自相对立能不能证明欠款现实，根据的证明力巨细而定。读者假如需求法令方面的协助，欢迎到听讼网进行法令咨询。