历史人物和事件不属于著作权保护的范围

案情简介： 
原告诉称： 1998年10月原告勤劳搜集民间材料及查阅很多史料创造编写的15万字的人物传记《纪事》一书，由云南民族出书社出书发行。2003年5月原告购买了一套《钱王》VCD，2004年5月购买一本由某出书社出书的电视文学剧本《钱王》。经阅览、比照，且编剧张某在剧本序文(一)中，也供认该剧本参照原告著作《纪事》一书编写而成，原告承认被告的改编、拍照、制造行为侵略了原告的著作权。2002年10月被告某电视台、某电视公司、某出书社等联合制造，将被告张某执笔改编的电视文学剧本《钱王》拍照成20集电视剧，某电视台播出，原告以为，被告根据原告《纪事》一书编写剧本，拍照电视剧的行为侵害了原告的著作财产权及邻接权。而且，《钱王》剧本在人物、情节联系上，与原告《纪事》中首要人物、情节相同，被告张某著作运用的首要史实系《纪事》一书中的内容，并有很大的曲解，因而侵害了原告著作的完整权。被告以盈利为意图，改编、拍照及制造电视剧，未付出原告酬劳，侵害了原告获取酬劳权。要求判令：1.六被告补偿原告经济损失30万元及精神损失费5万元，并当即中止《钱王》的播放;2. 六被告付出代理费及诉讼实践支出费用25，166.8元。庭审中，原告托付代理人清晰表明，以为六被告侵略了原告的改编权、修改权、维护著作完整权、获取酬劳权、摄制权。 
被告张某、某出书社辩称：《钱王》不是根据原告的《纪事》一书改编的，而是根据原告书中说到的史实，查找前史材料，进行很多创造完结的，不属于改编的领域，原告是文物管理所所长，其时受某县政府指使主意向被告供给史实材料，应以为是认可被告运用。且，原告的诉讼时效已过。 
被告某电视台辩称：编剧的署名是根据与某县政府的约好进行的，原告供给的材料也是政府的指使，原告没有参与创造，不应当享有取得酬劳的权力。原告没有参与拍照，供给材料只能是劳务酬劳联系，无权要求著作权含义 上的酬劳，文学著作和电视剧著作不能同等。被告某电视公司辩称：《钱王》剧本没有侵略原告著作的改编权，更没有侵略原告著作的完整权。原告以两本书中的人物、故事等的某些类似就以为我方侵略其权力是缺少法律根据的。如构成侵权也应由某县政府承当相应的职责。《钱王》是由某出书社承制，我方不是具