对一份股权转让合同的效力分析

D公司是一家中外合资企业，A公司持有48%的股份。1996年8月，A公司和B公司商定，A公司向B公司转让D公司30%的股份，转让款为3000万美元。在征得其他股东赞同后，两边签定了《股权转让协议》。随后B公司按照约好向A公司交付了股权转让款3000万美元，并开端以股东的身份参加D公司的经营管理。但由于D公司建立后，A公司一向没有足额交纳出资，上述《股权转让协议》没有得到批阅机关对外贸易经济合作部的赞同，因而无法处理工商改变登记手续。2001年5月，A公司未经B公司赞同，将其持有的D公司股份悉数转让给C公司，并处理了股权过户手续，A公司取得转让款9600万美元。为使自己免于向B公司承当职责，A公司向法院提申述讼，要求承认其与B公司的股权转让协议不建立。
本案的争议焦点首要在于：两边签定的《股权转让协议》是否建立，其效能怎么?A公司以为，《股权转让协议》签定于1996年，依其时涉外经济合同法的规则，《股权转让协议》由于没有取得批阅机关的赞同而不建立。B公司则以为，两边不光签定了《股权转让协议》，己方还履行了合同约好的责任，向对方交付了股权转让款，《股权转让协议》现已建立。
本案争议触及的首要法令问题是《股权转让协议》效能的承认，而要正承承认本案中合同的效能，首要须承认应适用的法令。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解说(一)》(下称《合同法解说》)榜首条规则：“合同法施行曾经建立的合同发作胶葛申述到人民法院的，除本解说还有规则的以外，适用其时的法令规则，其时没有法令规则的，能够适用合同法的有关规则”。合同法施行曾经，我国法令并不区别合同的建立与收效，理论上和实践中总将合同无效和合同不建立同等起来，因而在了解上述《合同法解说》榜首条时，人们简单因思想惯性而对“合同法施行曾经建立的合同”产生误解，以为该条款中所谓的“合同建立”，是指按照合同法施行曾经的法令规则而合同建立。
笔者以为，对《合同法解说》榜首条中“合同法施行曾经建立的合同”，应依现行合同法对“合同建立”的界定来了解，而不能按照合同法施行曾经的法令来判别合同是否建立。理由有三：
榜首，合同法初次区别合同建立、有用与收效，并对合同的“建立”作了规则。《合同法解说》在运用这一概念时，当然应与合同法的规则共同，否则会形成概念的紊乱，单从法令适用的视点而言，其消沉结果是显而易见的。第二，假如该条中的“建立”是指依合同法施行前的法令合同建立，则《合同法解说》第三条“人民法院承认合同效能时，对合同法施行曾经建立的合同，适用其时的法令合同无效而适用合同法合同有用的，则适用合同法”的规则底子没有适用地步，由于依其时的法令，合同“建立”与“有用”并无区别，合同建立即有用，并不存在“适用其时的法令合同无效而适用合同法合同有用”的景象。第三，以本案为例，依其时的涉外经济合同法和《中外合资经营企业法施行法令》的相关规则，A公司和B公司之间的《股权转让协议》不建立，而《合同法解说》榜首条的适用条件却是合同“建立”，假如按照合同法施行前的法令对合同建立的判别来了解《合同法解说》榜首条中的“合同建立”，那么包含本案在内的许多案子都不能适用《合同法解说》榜首条的规则，这明显背离了该条款的原意。