案情解析 房屋已经抵押能否再出租

案情：
李某因生意上的需要向赵某告贷20万元，告贷期限为一年，并以自己一切的一处房产作为典当，两边签定了典当告贷合同并到房管部分做了典当挂号。2004年1月，李某为了将房子运用起来，又将该房子租借给某商贸公司，租借期限为二年。租借合同签定后，李某并未奉告商贸公司该房已典当的状况。2004年9月，李某因经商亏本清晰表明无力归还赵某的告贷，两边洽谈赵某以30万元购买李某的房子，除掉告贷本息，赵某再给付李某房款84 000元，两边于2004年10月办理了过户手续。后李某即告诉商贸公司因房子现已转让，原租借合同要免除，一起赵某也要求免除租借合同将诉争房子自住，商贸公司不同意免除合同。赵某即起诉至法院，要求供认李某与商贸公司之间的租借合同无效，商贸公司应当当即腾房;商贸公司辩称其与李某的租借合同合法有用，依据生意不破租借准则，赵某无权免除或改变合同，一起商贸公司要求行使优先购买权购买李某的房子。
审理成果：
法院经审理以为，因典当权设定在前，租借权发生在后，在债款到期之前，租借合同对典当权人的利益并无影响，且租借合同是两边当事人实在意思表明，该租借合同可确定有用。债款到期之后，因触及典当权的完成问题，租借权即对典当权的完成发生约束效果，该租借合同应当确定无效，因租借合同无效，商贸公司无优先购买权。法院最终判定商贸公司与李某的租借合同无效，商贸公司于十日内腾房。
分析：
本案争议的焦点在于房子设定典当后建立的租借合同是否有用，典当权人可否建议租借合同无效。关于这个问题，法令没有清晰规定，理论界对此有不同观念，一种观念以为，典当权设定后建立的租借联系不能影响典当权的效能，在完成典当权并将典当物拍卖给第三人时，租借权对买受人无约束力;另一种观念以为，只有当租借联系的存在影响典当权人的利益时，典当权才干对立租借权，不然租借联系依然有用。
笔者以为，在典当权设定后，《担保法》并未制止典当物租借，依据法不制止即为权力的民事不成文规矩，典当权设定后，典当物是能够租借的。理由如下：首要，典当权仅仅就典当物优先受偿的权力，典当人就某物设定典当后仍对该物享有一切权，只需租借期限不超越债款的清偿期，典当人可就典当物行使占有、运用、收益、处置的权力，即有权将典当物租借。其次，因为典当并不搬运典当物的占有，因而具有将典当物租借的条件。最终，因为设定典当是为了担保债款的实行，供认典当人对典当物的租借权，能够更好地发挥典当物的运用价值，然后更好地确保债款的完成。