论行政侵权中精神损害赔偿的原则

    精力危害补偿制度在我国民法理论及民事审判中得到迅速开展，特别是1999年最高人民法院在全国民事案子审判质量作业座谈会上提出将精力危害补偿的规模扩大到包括物质性品格权、精力性品格权、一般品格权在内的人身权力，标志着精力危害补偿制度在我国民事审判范畴得到全面供认和维护。可是补偿的准则依据法令至今无法确认。笔者以为依据我国现有法令和国情，对行政侵权的精力危害补偿，应确认以下几个准则：（1）金钱补偿为主，产业补偿为辅。
    我国《国家补偿法》在第三十条规则了非产业性的救助办法，但其救助规模太小，并且没有规则产业性的救助办法，对此，可学习民法中关于权力主体精力危害的救助规模、救助办法予以救助。实际中，简直一切的行政侵权行为都可能会形成受害人的精力危害，但并非一切的行政补偿都应包括精力危害补偿金。产业救助办法的适用条件，有必要是在选用非产业性救助办法不足以补偿权力主体丢失的状况下才干运用，假如非产业性的救助办法足以补偿权力人的丢失，则不宜选用产业补偿的办法。精力危害补偿金的适用不能乱用，不然，会对社会风气形成不良影响。在国外，也大多对精力危害补偿金的适用作了约束。例如瑞士债法第49条规则：“品格被危害者，于其有严峻危害及严峻过失时，有抚慰金恳求权”。可见瑞士法令规则恳求精力危害的金钱补偿是以严峻危害及严峻过失为条件。英国和澳大利亚提出适用精力危害补偿金的条件是：危害人的行为和陈说有必要在事实上致人精力上的损伤，而这种损伤有必要是严峻的精力危害，并且是实在存在、耐久的精力危害，而非一时的精力危害。（9）德国法令也对精力危害的金钱补偿持比较慎重的情绪，将其作为一种顺便的或许非有必要的职责办法看待。（10）我国《民法通则》也是作出相类似的规则，依据《民法通则》榜首百二十条规则的精力，在危害姓名权、名誉权、肖像权、荣誉权、名称权所应承当的诸种民事职责办法傍边，中止危害，康复名誉，消除影响，赔礼道歉四种非产业性职责办法与补偿丢失这种产业性职责办法之间用“并能够”三个字衔接，阐明非产业性职责办法和产业性职责办法在适用上有主次之分，非产业性职责办法是优先适用的，产业性职责办法是辅佐兼用的，并非是必定有必要采纳的办法。并且依照《民法通则》榜首百二十条的立法精力来看，精力危害补偿金不是独立适用的职责方法，而是附加并用的办法。对此，我国闻名民法学家佟柔教授在《民法通则》公布之初即指出：“关于品格权遭到危害的主体来说，补偿丢失究竟仅仅一种辅佐性质的补偿手法，更重要的是维护并康复其品格权。因而，受害方有权恳求当即中止危害、康复名誉、消除影响等，而不能以补偿金钱的办法来替代承当上述民事职责。”（11）因而，关于行政侵权进行精力危害补偿，应以非产业性的救助办法为主，产业补偿为辅，关于侵权程度较轻，影响不大的侵权行为，可不适用精力危害补偿金。
    （2）依据地域特征确认数额恰当准则。
    鉴于我国归于开展中国家，在补偿数额上绝对不能与西方发达国家盲目攀比，过高的精力危害补偿恳求不该得到支撑。当时在我国动辙数十万元乃至更高的诉讼恳求应被视为过高。一起，我国版图宽广，各地经济开展水平相差很大，在选用精力危害补偿金时，应充分考虑各地的经济开展状况，确认恰当的补偿数额。因为对精力危害予以救助以非产业救助办法为主，是否给予精力危害补偿金并非宣示争议两边胜败的必要或许仅有的手法，（12）故关于精力危害补偿也不宜选用象征性的过低补偿金额，如补偿一元。虽然有些国家有此类事例，如法国行政法院对一些危害程度不大的案子，判处精力危害补偿费为一法郎或几法郎，但笔者以为，此类补偿，则表明其危害程度能够不适用精力危害补偿金，大可选用非产业性的救助办法予以救助，而不宜判处精力危害补偿金，不然，客观上存在无必要地削弱行政机关威望的可能性，也表现出司法过程中的不严肃性，不宜发起。关于对补偿数额是否进行约束，世界各国的规则不同，如瑞典选用约束数额的做法，规则精力危害补偿的最高额为19000美元；但大部分国家对精力危害补偿金不作一致的标准化规则，而选用无约束数额的做法，由法官依据精力危害程度等具体状况确认补偿数额。笔者以为，因为社会的开展一日千里，规则上限的做法虽有利于防止过高的补偿，但却不能适用社会的开展，而法令常常变化则不利于法令的安稳。故在必定的准则之下由法官自在裁量较为恰当。