代持股协议是否具有法律效力

依据企业的发展需求或股东个人需求，代持股已经成为一种较为常见的现象，但很多人对代持股的知道并不全面，代持股协议有没有法令效能，有没有危险等等都是企业和股东要考虑的问题。那么，代持股协议是否具有法令效能？以下，是由听讼网小编收拾的相关内容。
代持股协议是否有用
关于民商事合同，法令的束缚相对较小，一般来说，只需协议不违背法令的强制性规则，都是有用的，且对合同两边具有束缚力。
《公司法解说(三)》第二十五条规则：有限职责公司的实践出资人与名义出资人缔结合同，约好由实践出资人出资并享有出资权益，以名义出资人为名义股东，实践出资人与名义股东对该合同效能发作争议的，如无合同法第五十二条规则的景象，人民法院应当确定该合同有用。
《合同法》第五十二条规则，有下列景象之一的，合同无效：
(一)一方以诈骗、钳制的手法缔结合同，危害国家利益;
(二)歹意勾结，危害国家、团体或许第三人利益;
(三)以合法方式掩盖不合法意图;
(四)危害社会公共利益;
(五)违背法令、行政法规的强制性规则。
也便是说，代持股协议只需是当事人两边自愿、平等地协商一致，没有危害别人、团体、国家的利益，也没有违背其他强制性规则的，都是合法有用的。
相关内容：代持股协议存在的危险
任何的协作都存在危险，代持股协议中的实践股东和名义股东也相同面对这个问题，并且各自所承当的危险还不尽相同。
1、实践股东或许面对的危险
(1)实践股东在法令上不是公司股东，不能直接行使股东权能
依据《公司法》，股东身份或许资历的法定证明文件是公司的股东名册，实践股东尽管出资，但由于其名字或称号没有登记在公司的股东名册上，因而实践股东在法令上就不归于公司股东。实践股东若想行使其股东的收益权、表决权等权能，只能经过名义股东来完成。
(2)实践股东的权益或许会遭到名义股东的损害
从外观看来，名义股东对其名下的股份具有处置权，面对各种利益引诱，名义股东或许未经实践股东答应，就私行对股权进行转让、质押等处置，或许行使表决权等股东权力，或许是不照实向实践股东转交股权收益等等。纵观整个代持股行为，这也是实践股东所面对的危险中，最大且最不可控的危险。
(3)未来股权转让的税务危险无法躲避
即便实践股东与名义股东各司其职，协作杰出，对实践股东来说，仍是有一个无法躲避的危险——未来股权转让的税务危险。假设当条件成熟，实践股东想要免除代持股协议，从暗地转到台前，在外界看来，这便是一次股权转让，股权转让天然就要交税。换句话说，实践股东若是想要拿回自己的东西，让自己“名实相符”，还得缴一笔税，由于税务机关一般不会认可“当事人存在代持股联系，股权并未发作变化”这一说法。
2、名义股东或许面对的危险
当实践股东出资不到位或出资有瑕疵时，名义股东需求对债权人承当弥补职责。
当实践股东出资不到位，或呈现其他出资瑕疵时，债权人依据公司股东名册和工商登记，只能确定是名义股东出资不到位，其有权要求名义股东补足出资。法令出于对债权人的维护，规则名义股东需求承当弥补职责，在承当弥补职责后能够向实践股东追偿，但在一补一追之中，名义股东为此支付的时刻、精力等，都是一种不可估量的损耗。
简略说来，在代持股行为中，实践股东“有实无名”，不能“理直气壮”地行使各项股东权力;名义股东“名不副实”，会由于“身份空壳”而承当起本来不归于自己的职责。代持股协议是否要签，信任企业和股东在参阅上述几项危险，权衡各方利害后，都能找到自己的答案。