《婚姻法》中的规定是否有所偏颇

在司法审判实践中，法官据何断案?以现实为依据，以法令为准绳，是其当然的一项最基本的审判准则。我国《婚姻法》第三十二条第二款与《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第八十五条的有关规则，造成了法官在审理民事离婚案子中法令适用问题上的抵触，然后给法院的审判作业带来了必定的费事，影响其审判功率的进步。
小编主张：对我国《婚姻法》第三十二条第二款的规则应予修正和完善。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规则如下：“人民法院审理离婚案子，应当进行调停;如爱情确已决裂，调停无效，应准予离婚。”据此能够看出，调停是离婚案子的必经程序，未经调停的，法院并不能直接判定准予原、被告离婚。此条款与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规则是相悖的，并造成了在处理实际问题时法令适用上的抵触。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规则：“人民法院审理民事案子，应当依据自愿和合法的准则进行调停;调停不成的，应当及时判定。”及第八十五条规则：“人民法院在审理民事案子时，依据当事人自愿的准则，在现实清楚的基础上，分清是非，进行调停。”由以上规则可见，民事案子的调停有必要是在两边自愿合法的基础上才干进行。也就是说，当事人自愿是进行调停的条件。因而，在民事诉讼中，离婚的一方或许两边坚决不同意调停的，法官此刻该怎么处理?假如逼迫当事人承受调停，违反了民事诉讼法的有关规则;若不进行调停，又违反了婚姻法的规则。法官岂不是进退维谷?这样势必会影响法院审判作业的质量和审判案子的功率。一起， 《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十条又规则：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或许未经法庭答应半途退庭的，能够缺席判定。”在审判实践中，离婚案子的被告缺席或许下落不明是常常发作的工作。此种情况下，法院对一方当事人怎么进行调停?按该条规则，法院在查清现实的基础上，假如原、被告爱情确已决裂，法院依然能够缺席判定准予原、被告两边离婚，而不再进行调停程序。这也不是有悖婚姻法的相关规则吗?
综上所述，可见《婚姻法》第三十二条第二款的规则是有所偏颇，欠稳当的。因而，笔者主张修正为：“人民法院审理离婚案子，应当进行调停，一方当事人坚持不同意调停或被告缺席的在外;如爱情确已决裂，应准予离婚。”