新刑事诉讼法公诉转自诉制度的改变其他相关问题的解决方案

1、侦办机关对被害人的指控或揭发不予立案，或许立案后予以吊销不对违法进行追查状况的处理
& p% Z, _) q6 n* N9 q4 c( r. I
立案作为侦办的前置程序，这种做法只在我国存在，学界对此褒贬不一，必定的观念以为立案程序能够过滤部分不必要追查刑事责任的案子，节省司法资源，保证侦办目标的权力;否定的观念主要从是否需求追查刑事责任应由法官来裁判，由侦办机关决议违背诉讼功能别离原理，发生不公正的形象和成果。别的，侦办机关在对是否立案进行检查时，也需求进行依据的搜集，现场的勘验，很难将之与侦办毅然分隔。因而，立案阶段完全是不必要的。自己附和后一种观念，以为应当吊销立案阶段，只需侦办机关取得有关违法的信息即应该打开侦办活动，假如侦办发现不归于违法则作出侦办定论，完结侦办。当然，这样仍有一个违法信息的初查问题，这完全能够在侦办机关内部经过分工处理。比方，由底层治安派出机构或巡警第一时间抵达现场，核实违法是否存在并维护现场，如不能判定不是违法，则应毫不迟疑地告诉违法侦办部分打开正式侦办。这样一方面能够过滤掉虚伪的或显着不归于违法的案子，另一方面也为及时侦办发明了条件。立案阶段的吊销能够从根本上处理侦办机关不立案的问题，侦办过程中，侦办机关以为对违法嫌疑人不该追查刑事责任，作出吊销案子的决议，假如被害人对此表明贰言，则归于程序性裁判所应处理的问题，还得回到上文咱们建立的程序中去，由法官作出裁决。
3 D/ f, Z1 I6 d& @, d0 I1 M9 C# _' ^$ m
2、严重、杂乱案子的申述决议权
0 }- l8 {) h( x8 y& N: `, ?0 e  H( B* m, }- q {7 d% C
依照各国的通行做法，一般案子的申述由公诉机关裁量，严重、杂乱案子的申述由第三方来做出决议。我国的公诉决议主体不管何种性质的案子，一概为检察机关，不免有违只能别离原理，因而也应该模仿西方国家的做法，加以改造。在我国这样缺少陪审传统的国家，这种决议主体依然得由法官来担任。这也是程序性裁判的一种，该裁判的当事人双方为公诉方和违法嫌疑人、被告人，被害人作为公诉方证人的方式发挥作用。关于该裁决，答应上诉。