诉讼中的建设工程造价鉴定问题
来源：听讼网整理 2018-08-31 02:07
一、工程造价判定的契约性准则和诉讼保证
所谓契约性准则，是指建造工程造价判定应当以当事人约好的合同价格条件作为根据，除非案子中没有能够征引的详细合同条款，或许没有其他能够印证构成价格条件的相关诉讼根据，法官才能够依照以专业技能办法核算的价格，来处理工程造价争议。《解说》第十六条第一款关于“当事人对建造工程的计价规范或许计价办法有约好的，依照约好结算工程价款”的规矩，表现的便是这个准则。
建造工程承揽合同纠纷诉讼中的工程造价判定，是法官对当事人建议的现实和根据，依照程序法的规矩进行司法检查的主要内容。受合同法律联系的限制，工程造价争议首要是一个合同问题。即一项详细的建造工程项目的合同造价(也包含其他买卖领域的契约价格)，是当事人通过好坏权衡、竞价商量等博弈办法所达到的特定的买卖价格，而不是某一合同买卖客体的商场平均价格或公允价格。这是现代经济学理论的根本观念，也是商场经济制度下维护公正与功率所应遵从的司法准则。因而，只需不是呈现法定的不能或无法适用合同价格条款的景象，诉讼中的工程造价争议判定，就应当遵从契约性准则。
但是，在诉讼实务中经常呈现这种状况，某些法官在处理工程造价争议案子时，仅以系争事项触及专业性技能问题，或当事人对合同价格条款有争议作为理由，不经对合同条件和相关根据的进行质证或检查，就要求当事人托付或由法院指定专门判定组织进行工程造价“判定”，并以这种“判定结论”作为确工程造价的主要根据。这种做法导致了下列问题的发生。
(一)判定组织替代法官决议诉讼根据的适用与否。
依照诉讼逻辑和法理，只要法官才有根据适用与否的决议权。但在直接由判定组织对工程造价争议进行“判定”的状况下，与工程造价有关的合同条款及根据的取舍，实际上是由判定组织决议的。出于工作习气，判定组织在进行工程造价判守时，遵从的是适用专业技能规矩的准则。而对合同条件和根据的适用与否，判定组织不负有法定的检查或判别职责。因而，这就经常导致“判定结论”脱离合同约好价格的条件，然后违反了工程造价判定的契约性准则。
(二)中介组织的“判定结论”不被当事人承受或无法进行“判定”。
因为法官没有事前对合同规矩的价格条件和相关根据作出判决，中介组织仅根据专业技能规矩对工程造价进行“判定”，当事人以为不契合最初合同约好的价格条件，然后不承受“判定结论”。或许当事人在工程造价有关的合同条件和根据上存在不合，使中介组织无法确认造价判定的根据，然后阻碍了工程造价判定的契约性准则的完成。
因而，工程造价争议判定的契约性准则，必须在诉讼中得到的司法程序上保证。法官有职责使与工程造价争议有关的合同和根据，在托付判定组织进行判定之前首要得到全面的检查，并以此作为确认工程造价的根据。判定组织在进行工程造价判守时，仅限于对工程造价核算有关的技能性问题及其对价格条款适用的影响进行辨别。而关于合同价格条款的有效性和相关根据的方式检查，只能归于审判机关的职权。不然，就会导致工程造价判定结论违背契约性准则，然后影响诉讼裁判成果的公正性和合法性。
二、建造工程造价判定的计价根据或规范问题
在诉讼中对有争议的工程造价进行判定，首要要处理的是选用的计价办法或计价规范问题。
实务中，我国各类专业判定组织选用的工程造价判定办法，是国家建造行政主管部颁行的《全国一致建筑安装工程定额》，《全国一致建筑安装工程工程量核算规矩》，全国各级行政区域建造行政和价格主管部门编制的《区域单位工程估价表》，以及当地的人工、资料、机械等要素价格的调价文件(注：这些文件便是本文前面所说的专业技能办法，也称职业一致定额)。这是一整套在计划经济条件下构成的用于确认职业劳动生产率的官方价格指标体系。其根本条件和理论假定是要素价格的可计划性和不同主体在资源配置才能上的同一性。明显，在实施商场导向的变革今后，这种条件和理论假定已不契合建筑职业的实际状况。在司法实践中，这种职业一致定额不是强制性规范，而是恣意性规范的观念，现已得到遍及的认可。因而，在要素价格和建筑业遍及实施商场竞价的条件下，当事人在合同中约好的价格条件应当与合同法律联系自身相同，遭到司法上的维护和尊重。在合同联系依法建立的状况下，只要当事人在合同中清晰约好选用职业一致定额作为价格条件，或许价格条件约好不明，而且也没有其他能够确认工程造价的合同根据时，才能够套用职业一致定额来作为工程造价判定的根据。依照工程造价判定的契约性准则，合同约好的价格条件应当是工程造价判定的根本根据。在工程造价判定中，单纯依靠判定组织以职业一致定额计和费用规范核算有争议的工程造价，并以之作为“公正” 或“公正”的裁判理由，是极不恰当的。因而，《解说》第二十二条规矩：“当事人约好依照固定价结算工程价款，一方当事人恳求对建造工程造价进行判定的，不予支撑”;第二十三条规矩：“ 当事人对部分案子现实有争议的，仅对有争议的现实进行判定，但争议现实规模不能确认，或许两边当事人恳求对悉数现实判定的在外”。最高法院的上述规矩无疑表现了工程造价判定的契约性准则。
所谓契约性准则，是指建造工程造价判定应当以当事人约好的合同价格条件作为根据，除非案子中没有能够征引的详细合同条款，或许没有其他能够印证构成价格条件的相关诉讼根据，法官才能够依照以专业技能办法核算的价格，来处理工程造价争议。《解说》第十六条第一款关于“当事人对建造工程的计价规范或许计价办法有约好的，依照约好结算工程价款”的规矩，表现的便是这个准则。
建造工程承揽合同纠纷诉讼中的工程造价判定，是法官对当事人建议的现实和根据，依照程序法的规矩进行司法检查的主要内容。受合同法律联系的限制，工程造价争议首要是一个合同问题。即一项详细的建造工程项目的合同造价(也包含其他买卖领域的契约价格)，是当事人通过好坏权衡、竞价商量等博弈办法所达到的特定的买卖价格，而不是某一合同买卖客体的商场平均价格或公允价格。这是现代经济学理论的根本观念，也是商场经济制度下维护公正与功率所应遵从的司法准则。因而，只需不是呈现法定的不能或无法适用合同价格条款的景象，诉讼中的工程造价争议判定，就应当遵从契约性准则。
但是，在诉讼实务中经常呈现这种状况，某些法官在处理工程造价争议案子时，仅以系争事项触及专业性技能问题，或当事人对合同价格条款有争议作为理由，不经对合同条件和相关根据的进行质证或检查，就要求当事人托付或由法院指定专门判定组织进行工程造价“判定”，并以这种“判定结论”作为确工程造价的主要根据。这种做法导致了下列问题的发生。
(一)判定组织替代法官决议诉讼根据的适用与否。
依照诉讼逻辑和法理，只要法官才有根据适用与否的决议权。但在直接由判定组织对工程造价争议进行“判定”的状况下，与工程造价有关的合同条款及根据的取舍，实际上是由判定组织决议的。出于工作习气，判定组织在进行工程造价判守时，遵从的是适用专业技能规矩的准则。而对合同条件和根据的适用与否，判定组织不负有法定的检查或判别职责。因而，这就经常导致“判定结论”脱离合同约好价格的条件，然后违反了工程造价判定的契约性准则。
(二)中介组织的“判定结论”不被当事人承受或无法进行“判定”。
因为法官没有事前对合同规矩的价格条件和相关根据作出判决，中介组织仅根据专业技能规矩对工程造价进行“判定”，当事人以为不契合最初合同约好的价格条件，然后不承受“判定结论”。或许当事人在工程造价有关的合同条件和根据上存在不合，使中介组织无法确认造价判定的根据，然后阻碍了工程造价判定的契约性准则的完成。
因而，工程造价争议判定的契约性准则，必须在诉讼中得到的司法程序上保证。法官有职责使与工程造价争议有关的合同和根据，在托付判定组织进行判定之前首要得到全面的检查，并以此作为确认工程造价的根据。判定组织在进行工程造价判守时，仅限于对工程造价核算有关的技能性问题及其对价格条款适用的影响进行辨别。而关于合同价格条款的有效性和相关根据的方式检查，只能归于审判机关的职权。不然，就会导致工程造价判定结论违背契约性准则，然后影响诉讼裁判成果的公正性和合法性。
二、建造工程造价判定的计价根据或规范问题
在诉讼中对有争议的工程造价进行判定，首要要处理的是选用的计价办法或计价规范问题。
实务中，我国各类专业判定组织选用的工程造价判定办法，是国家建造行政主管部颁行的《全国一致建筑安装工程定额》，《全国一致建筑安装工程工程量核算规矩》，全国各级行政区域建造行政和价格主管部门编制的《区域单位工程估价表》，以及当地的人工、资料、机械等要素价格的调价文件(注：这些文件便是本文前面所说的专业技能办法，也称职业一致定额)。这是一整套在计划经济条件下构成的用于确认职业劳动生产率的官方价格指标体系。其根本条件和理论假定是要素价格的可计划性和不同主体在资源配置才能上的同一性。明显，在实施商场导向的变革今后，这种条件和理论假定已不契合建筑职业的实际状况。在司法实践中，这种职业一致定额不是强制性规范，而是恣意性规范的观念，现已得到遍及的认可。因而，在要素价格和建筑业遍及实施商场竞价的条件下，当事人在合同中约好的价格条件应当与合同法律联系自身相同，遭到司法上的维护和尊重。在合同联系依法建立的状况下，只要当事人在合同中清晰约好选用职业一致定额作为价格条件，或许价格条件约好不明，而且也没有其他能够确认工程造价的合同根据时，才能够套用职业一致定额来作为工程造价判定的根据。依照工程造价判定的契约性准则，合同约好的价格条件应当是工程造价判定的根本根据。在工程造价判定中，单纯依靠判定组织以职业一致定额计和费用规范核算有争议的工程造价，并以之作为“公正” 或“公正”的裁判理由，是极不恰当的。因而，《解说》第二十二条规矩：“当事人约好依照固定价结算工程价款，一方当事人恳求对建造工程造价进行判定的，不予支撑”;第二十三条规矩：“ 当事人对部分案子现实有争议的，仅对有争议的现实进行判定，但争议现实规模不能确认，或许两边当事人恳求对悉数现实判定的在外”。最高法院的上述规矩无疑表现了工程造价判定的契约性准则。