交通肇事员工逃逸单位是否需要负责

【交通闯祸逃逸】交通闯祸职工逃逸单位承当职责
上海的郑某在翻越马路阻隔栏时，被一辆小客车和一辆大卡车先后碰击而逝世。因大卡车司机肇过后逃逸，郑某家族要求司机所属的物流公司补偿。日前，上海市第二中级人民法院终审判定这家物流公司补偿郑某家族人民币8.6万多元。
案情回放
2004年10月29日黄昏，郑某在穿越马路时，为图便利翻越阻隔栏，被迎面开来的一辆小客车撞倒，随后又被一辆物流公司的大卡车磕碰而当场逝世。客车司机高某见状驾车逃逸，卡车司机黄某拔打“110”电话报警，随后也驾车逃逸。事端发作后，警方通过查询找到高某，并确定在这起事端中高某与死者郑某负有平等职责，经调停高某补偿郑某家族9万元。警方一起顺藤摸瓜找到了物流公司，扣留了闯祸大卡车，但大卡车司机黄某却在警方正要找他说话时忽然石沉大海。
警方查询的成果证明，事端发作时黄某受宅急送公司派遣驾驭闯祸大卡车送货途经事发地址，出车回来后黄某涂掉了出车记载。警方还发现，闯祸大卡车的大梁和油箱在此前刚被人擦洗得干干净净，而其他部位却没有被擦过。由此，警方确定黄某和郑某对这起事端负平等职责。可是，物流公司对警方出具的交通事端确定书存有贰言，以为根据车辆状况、出车记载、“110”报警记载等一些直接根据，不能得出闯祸车辆便是黄某驾驭的大卡车的定论。
郑某家族在无法与物流公司达到补偿协议的状况下，向法院申述要求宅急送公司补偿13.2万多元。
法院判定
一审法院判定物流公司补偿郑某家族逝世补偿金、丧葬费、误工费和精神损失费等合计8.6万多元。物流公司不服一审判定，以为一审法院确定闯祸车辆是宅急送公司的大卡车根据缺乏等，向上海市二中院提出上诉。
上海市二中院审理后以为，事端发作时黄某驾驭大卡车途经事发地址，并拨打报警电话，由此足以证明其时黄某确在现场;黄某回单位后即涂掉出车记载，他所驾驭的大卡车大梁和油箱被擦净，以及警方扣押大卡车后预备向黄某了解状况时他忽然出走石沉大海，物流公司对此无法作出合理解说，由此确定黄某所驾驭的车辆与郑某发作过交通事端契合常理。原审确定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。