股权代持中实际投资人、名义股东及公司面临的法律风险
来源：听讼网整理 2018-09-20 04:42
代持股隐名出资在公司法令事务中较为常见。可是其间的危险也是比较多的，其间触及的主体有实践出资人，名义股东以及公司。下文听讼小编为我们整理了相关的常识，欢迎阅览。
股权代持中实践出资人、名义股东及公司面对的法令危险
一、实践出资人面对的危险
实践出资人是公司股权的真实出资者，却在股权代持的状况下不持有公司股份，就会面对如下几方面的法令危险：
榜首、实践出资人与名义股东之间的合同效能问题。
一般状况下，假如实践出资人与名义股东就股权及收益归属产生胶葛发作争议时，他们之间的代持协议的效能问题就备受重视，对此，我国《公司法》并没有对“股权代持”进行明晰规则，导致关于协议效能问题的确认并没有一致的司法标准。
因而，最高院在《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规则(三)》(下称“公司法解说三”)中对股权代持的问题处理作出了司法解说，初次明晰表明晰我国法令对有限责任公司的实践出资人的股东资历的承认，关于实践出资人与名义股东之间的代持协议的效能问题，司法解说三规则只需相关协议不存在《合同法》第五十二条规则的景象，则应确认代持协议合法有用。
《合同法》第五十二条规则：“有下列景象之一的，合同无效：一方以诈骗、钳制的手法缔结合同，危害国家利益;歹意勾结、危害国家、团体或许第三人利益;以合法方式掩盖不合法意图;危害社会公共利益;违背法令、行政法规的强制性规则。”
实践中，假如设定股权代持的意图在于以合法方式掩盖不合法意图或躲避法令行政法规的强制性规则，比方外资为躲避市场准入而施行的股权代持、以股权代持方式施行的变相贿赂等，该等股权代持协议终究或许被确认无效。
第二、名义股东乱用股东权力危害实践出资人利益的危险。
因为实践出资人关于代持股份无法行使实践的操控权，则存在名义股东使用对股份的操控权危害实践出资人利益的问题。名义股东乱用运营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩下产业分配权等权力，乃至私行出让或质押股权，都会危害实践出资人的利益。
第三、名义股东本身呈现问题，对实践出资人的利益形成危害的危险。
如名义股东呈现不能归还的债款时，法院和其他有权机关依法查封其代持股权，并将代持股权用于归还名义股东的债款的危险。如名义股东离婚或逝世时，则其名下的股权作为遗产有或许触及到承继或离婚切割的法令胶葛，实践出资人则有或许会卷进相关胶葛案件。
第四、实践出资人股东资历无法康复的危险。
依据公司法解说三的规则“实践出资人未经公司其他股东半数以上赞同，恳求公司改变股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并处理公司挂号机关挂号的，人民法院不予支撑”。公司法规则“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数赞同。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东建议行使优先购买权的，洽谈确认各自的购买份额;洽谈不成的，按照转让时各自的出资份额行使优先购买权。”因而，实践出资人想要吊销代持联系，康复股东资历或许会面对两重妨碍，榜首是其他股东未有过半数赞同;第二是其他股东要求行使优先购买权。
二、名义股东面对的危险
名义股东是股权的代持人，是显名股东，名义上持有公司股权，行使股东权力。名义股东在股权代持联系中或许会面对的法令危险如下：
榜首、名义股东被要求实行公司出资责任的危险。
因为代持协议的效能不能对立好心第三人，因而，名义股东承当公司的出资责任。假如呈现实践出资人违约不出资，那么名义股东面对着有必要出资的危险。在实践中，也存在出资不实被公司或好心第三人要求补足出资的景象，这种景象下名义股东不得以代持协议对立公司或好心第三人。尽管，名义出资人可以在出资后向隐名股东追偿，但也不得不面对诉讼危险。
第二、税收危险。
股权代持中，当条件成熟、实践股东预备免除代持协议时，实践出资人和名义股东都将面对税收危险。一般而言，税务机关往往关于实践出资人的“一面之词”并不认可，并要求实践股东按照公允价值核算交纳企业所得税或许个人所得税。
国家税务总局布告2011年第39号关于企业为个人代持的限售股交税问题进行了明晰。详细而言，因股权分置变革形成原由个人出资而由企业代持有的限售股，企业转让上述限售股获得的收入，应作为企业应税收入核算交税。
按照该规则完结交税责任后的限售股转让收入余额转交给实践一切人时不再交税，但是，国家税务总局公2011年第39号文件仅适用于企业转让上市公司限售股的景象，关于实践生活傍边普遍存在的其它代持现象仍存在着两层交税的危险。
三、公司面对的危险
公司股权存在代持联系不光会使实践出资人、名义股东各种不确认的法令危险，相同会使相关公司面对不确认的法令危险。
榜首、公司在资本市场融资面对法令妨碍。
在我国证券资本市场，股权代持是企业肯定的红线，证监会在上市审阅实践中全面严厉制止“股权代持”，“代持”简直成了令监管组织、中介组织、上市公司都闻风丧胆的雷区。
《初次揭露发行股票并上市管理办法》中规则：“发行人的股权明晰、控股股东和受控股股东、实践操控人分配的股东持有的发行人股份不存在严重权属胶葛。”“股权明晰”成为证监会制止上市公司呈现代持现象的理论依据。现在，上市公司的控股股东需求发表到自然人，且不答应代持。
第二、面对公司刊出危险。
这种危险首要存在于外商作为实践出资人的股权代持景象中。依据我国相关法令法规，外商出资企业有必要经相关部分同意建立。为躲避这种行政批阅，存在一些外商出资者托付我国境内自然人或法人代为持股的景象。
这种状况下，假如发作胶葛，依据相关审判实务，相关代持协议效能可以得到认可，但实践出资人不能直接康复股东身份，需求先清算刊出公司，再经相关部分批阅建立外商出资企业。
综上所述，公司建立和运营过程中要尽量坚持公司股权明晰，处理并避免股权代持状况呈现。不可避免的股权代持状况，有必要由公司、实践出资人、名义股东三方经过相应的协议或其他约好躲避股权代持或许存在的法令危险。
股权代持中实践出资人、名义股东及公司面对的法令危险
一、实践出资人面对的危险
实践出资人是公司股权的真实出资者，却在股权代持的状况下不持有公司股份，就会面对如下几方面的法令危险：
榜首、实践出资人与名义股东之间的合同效能问题。
一般状况下，假如实践出资人与名义股东就股权及收益归属产生胶葛发作争议时，他们之间的代持协议的效能问题就备受重视，对此，我国《公司法》并没有对“股权代持”进行明晰规则，导致关于协议效能问题的确认并没有一致的司法标准。
因而，最高院在《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规则(三)》(下称“公司法解说三”)中对股权代持的问题处理作出了司法解说，初次明晰表明晰我国法令对有限责任公司的实践出资人的股东资历的承认，关于实践出资人与名义股东之间的代持协议的效能问题，司法解说三规则只需相关协议不存在《合同法》第五十二条规则的景象，则应确认代持协议合法有用。
《合同法》第五十二条规则：“有下列景象之一的，合同无效：一方以诈骗、钳制的手法缔结合同，危害国家利益;歹意勾结、危害国家、团体或许第三人利益;以合法方式掩盖不合法意图;危害社会公共利益;违背法令、行政法规的强制性规则。”
实践中，假如设定股权代持的意图在于以合法方式掩盖不合法意图或躲避法令行政法规的强制性规则，比方外资为躲避市场准入而施行的股权代持、以股权代持方式施行的变相贿赂等，该等股权代持协议终究或许被确认无效。
第二、名义股东乱用股东权力危害实践出资人利益的危险。
因为实践出资人关于代持股份无法行使实践的操控权，则存在名义股东使用对股份的操控权危害实践出资人利益的问题。名义股东乱用运营管理权、表决权、分红权、增资优先权、剩下产业分配权等权力，乃至私行出让或质押股权，都会危害实践出资人的利益。
第三、名义股东本身呈现问题，对实践出资人的利益形成危害的危险。
如名义股东呈现不能归还的债款时，法院和其他有权机关依法查封其代持股权，并将代持股权用于归还名义股东的债款的危险。如名义股东离婚或逝世时，则其名下的股权作为遗产有或许触及到承继或离婚切割的法令胶葛，实践出资人则有或许会卷进相关胶葛案件。
第四、实践出资人股东资历无法康复的危险。
依据公司法解说三的规则“实践出资人未经公司其他股东半数以上赞同，恳求公司改变股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并处理公司挂号机关挂号的，人民法院不予支撑”。公司法规则“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数赞同。经股东赞同转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。
两个以上股东建议行使优先购买权的，洽谈确认各自的购买份额;洽谈不成的，按照转让时各自的出资份额行使优先购买权。”因而，实践出资人想要吊销代持联系，康复股东资历或许会面对两重妨碍，榜首是其他股东未有过半数赞同;第二是其他股东要求行使优先购买权。
二、名义股东面对的危险
名义股东是股权的代持人，是显名股东，名义上持有公司股权，行使股东权力。名义股东在股权代持联系中或许会面对的法令危险如下：
榜首、名义股东被要求实行公司出资责任的危险。
因为代持协议的效能不能对立好心第三人，因而，名义股东承当公司的出资责任。假如呈现实践出资人违约不出资，那么名义股东面对着有必要出资的危险。在实践中，也存在出资不实被公司或好心第三人要求补足出资的景象，这种景象下名义股东不得以代持协议对立公司或好心第三人。尽管，名义出资人可以在出资后向隐名股东追偿，但也不得不面对诉讼危险。
第二、税收危险。
股权代持中，当条件成熟、实践股东预备免除代持协议时，实践出资人和名义股东都将面对税收危险。一般而言，税务机关往往关于实践出资人的“一面之词”并不认可，并要求实践股东按照公允价值核算交纳企业所得税或许个人所得税。
国家税务总局布告2011年第39号关于企业为个人代持的限售股交税问题进行了明晰。详细而言，因股权分置变革形成原由个人出资而由企业代持有的限售股，企业转让上述限售股获得的收入，应作为企业应税收入核算交税。
按照该规则完结交税责任后的限售股转让收入余额转交给实践一切人时不再交税，但是，国家税务总局公2011年第39号文件仅适用于企业转让上市公司限售股的景象，关于实践生活傍边普遍存在的其它代持现象仍存在着两层交税的危险。
三、公司面对的危险
公司股权存在代持联系不光会使实践出资人、名义股东各种不确认的法令危险，相同会使相关公司面对不确认的法令危险。
榜首、公司在资本市场融资面对法令妨碍。
在我国证券资本市场，股权代持是企业肯定的红线，证监会在上市审阅实践中全面严厉制止“股权代持”，“代持”简直成了令监管组织、中介组织、上市公司都闻风丧胆的雷区。
《初次揭露发行股票并上市管理办法》中规则：“发行人的股权明晰、控股股东和受控股股东、实践操控人分配的股东持有的发行人股份不存在严重权属胶葛。”“股权明晰”成为证监会制止上市公司呈现代持现象的理论依据。现在，上市公司的控股股东需求发表到自然人，且不答应代持。
第二、面对公司刊出危险。
这种危险首要存在于外商作为实践出资人的股权代持景象中。依据我国相关法令法规，外商出资企业有必要经相关部分同意建立。为躲避这种行政批阅，存在一些外商出资者托付我国境内自然人或法人代为持股的景象。
这种状况下，假如发作胶葛，依据相关审判实务，相关代持协议效能可以得到认可，但实践出资人不能直接康复股东身份，需求先清算刊出公司，再经相关部分批阅建立外商出资企业。
综上所述，公司建立和运营过程中要尽量坚持公司股权明晰，处理并避免股权代持状况呈现。不可避免的股权代持状况，有必要由公司、实践出资人、名义股东三方经过相应的协议或其他约好躲避股权代持或许存在的法令危险。