刑事诉讼法的一些规定
来源：听讼网整理 2019-02-12 19:03
质证，指在庭审中，控辩两边环绕根据的证明才干和证明力进行说明和质疑，然后确认根据才干的有无、证明力的巨细或强弱，最终使法官构成坚信而决议采信与否的诉讼活动。律师作为一方质证主体，怎么才干通过有用的质证最大极限地促进法官精确确定对被告人有利的案子现实，自己从质证的详细办法和技巧上谈几点浅见。
一、质证定见要点杰出
具有客观性、相关性、合法性的根据，才具有根据才干，才干作为确定案子现实的根据。因而，质证一般要严密环绕根据这三个特征进行。律师要么证明公诉人出示的根据不具有客观性、合法性、相关性中的某一个或几个特征，要么证明根据是否具有这三个特征呈现了疑问，然后使法官对该根据能否作为确定案子现实的根据发作置疑而不采信公诉人出示的对被告人晦气的根据。
根据有必要一起具有客观性、相关性、合法性三个特征。再客观实在的根据，假如没有相关性，和案子现实没有联络，对证明被告人有罪、无罪、罪轻、罪重没有影响，当然不能作为根据运用，因为根据的意图便是用来证明案子现实。对客观性、合法性没有疑问的根据，律师就要从相关性上对根据进行剖析，剖析根据是否和起诉书指控的犯罪现实有必定的相关，是否能支撑控方的指控。在刑事案子的庭审中，在根据资料比较繁复的案子中，不时会呈现实在性没有问题，但却和指控没有任何相关的根据。关于这样的根据，律师要从相关性上及时提出质证定见，防止和案子无关的根据被作为根据运用，防止法官误以为有罪根据现已到达了的确充沛的证明规范。证人证言是刑事诉讼中经常呈现的根据，有些案子中会有多份证人证言，有些证人证明的现实从实在性上律师挑不出任何缺点，但仔细剖析，却和指控底子没有联络。假如律师没有注意到根据的相关性，数量丰厚的多份根据很简略使法官发作根据现已到达的确、充沛的证明规范的过错判别。
根据是否具有合法性是一个价值判别进程。特别关于言词根据，刑事诉讼法和相关的司法解说都清晰了不合法获取的言词根据予以扫除。律师在对言词根据进行检查时，一个重要的使命便是检查有无影响根据合法性的要素存在。比方，通过检查侦办人员讯问犯罪嫌疑人时是否现已问询了被害人、证人，是否现已获得了相关现实的根据，犯罪嫌疑人供述是否和这些根据高度共同，判别是否或许存在诱供;通过犯罪嫌疑人、被告人身上是否有被损伤的痕迹，判别是否或许存在刑讯逼供。在司法实务中，不合法根据的扫除是很困难的，但通过律师有用的质证，可以下降法官对被告人供述的依靠，添加公诉人举证和证明的难度。
客观性是一切根据最基本的特征，本身都不实在的资料，必定无法用来证明案子现实。在大多状况下，律师的质证也是环绕根据的客观性进行的。在很大程度上，案子现实的确定进程，便是根据实在性的判别取舍进程。
对根据的质证不管采纳什么样的详细办法，律师都要紧紧环绕根据的客观性、相关性、合法性，杰出质证的要点，不能仅仅停留在外表现实和细枝末节上。比方，对一个与被告人有严重利害联络的证人的证言，律师假如仅仅提出该证人与被告人有严重利害联络，不作进一步的深入剖析，质证的力度和作用或许不会很明显。公诉人也很简略辩驳，因为任何了解案子状况的人都有作证的资历，不能因为与被告人有严重利害联络就当然不采信该证人的证言。可是，假如律师进一步提出，该证人的证言与现已查明的某一案子现实或现已得到查验现实的其他某一根据相对立，该证人的证言具有虚伪或许性现已不再仅仅是估测，而是有现实根底的判别，这种状况下，法官就要慎重剖析该证言，质证的作用就简略得到法官的认可。所以，不管律师提出什么详细的理由，质证定见都要归结为根据是否具有客观性、相关性、合法性，以此得出该根据是否可以被采信的确认性定论。
二、质证定见清晰详细、一一列举
在刑事案子的庭审中，有的律师习气于对重要根据提出首要的质证定见，关于其他根据则不予质证。这样的质证办法，其原因或许在于律师对质证含义的了解不行充沛。
刑事案子中，律师质证的意图是对公诉人出示的根据提出质疑，质疑该根据的客观性、相关性、合法性和对案子现实的证明力巨细，以此否定公诉人对有罪、罪重现实的证明。一起，对自己出示根据进行说明，以证明无罪、罪轻现实的存在。律师的有用质证，可以下降乃至否定公诉人对有罪、罪重现实的证明，而一旦法官构成了公诉人的根据没有到达证明规范的心里坚信，按照疑罪从无的准则，被告人就应当得到无罪的判定，被告人的合法权益可以得到最大极限地保证，律师的辩解也取的了活跃杰出的作用。所以，关于公诉人根据中一切的疑点，律师都应当一一列举，清晰指出。
首要，在言词根据的笔录中，一份笔录或许既有对被告人晦气的根据内容，也有对被告人有利的根据内容。关于这样的根据，律师就不能简略地予以供认或否定，律师应当通过质证最大极限地发挥这些根据对被告人有利现实的证明作用。律师可以清晰提出公诉人出示的根据中，哪些根据内容证明了对被告人有利的现实，这样的证明可以得到哪些根据的印证，然后证明对被告人有利的现实是的确存在的。
其次，关于晦气于被告人的根据，只需根据中存在疑问，不管该疑问是对根据才干的底子否定，仍是对根据才干提出质疑、下降该根据的证明力，律师都应当质证到位。在发现对被告人有利现实方面，律师作为犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护者，工作的习气和技术决议了律师比法官、公诉人更有优势。律师发现了晦气于被告人的根据中存在的疑问，并不能标明公诉人和法官都可以发现和重视这些疑问，所以，律师有必要提出这些疑问并给予充沛的解说，让法官对这些疑问有必定的知道并给予充沛的重视。这样，才干到达质证的意图。
在庭审前的预备中，关于公诉人供给的根据，律师应当标明和记载是哪一份根据、该根据的哪一页存在疑问，存在什么疑问，并剖析该疑问对根据采信的详细影响，预备好充沛的质证定见。
三、重视对根据来历、搜集、保全、固定、保管状况进行质证
1、根据来历是影响根据实在性的一个方面。
根据持有人与案子是否有利害联络，与犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害联络。假如有利害联络，且存在根据持有人或许不妥影响根据实在性时，对根据来历应当进行充沛的质证。
比方，关于被害人的陈说，应当检查被害人是否报案;被害人在什么状况下报案;何时作出的陈说;被害人有何要求;在被害人没有报案的状况下，办案单位怎么发现的被害人，这些问题，都有或许影响被害人陈说的实在性，特别在强奸案子中，被害人的陈说更是如此。
再比方，现场目睹证人，应当检查验人在现场是否可以得到证明;检查验人与被害人是否有利害联络、与犯罪嫌疑人、被告人是否有利害联络。假如证人对案子现实的证明与其他根据对案子现实的证明有严重对立，该证人又与案子有利害联络，就应当扫除该证人证言的运用。假如现场人员都证明证人不在现场，而证人在与案子有利害联络的状况下又作出了对犯罪嫌疑人、被告人特别晦气或特别有利的证言，更应当扫除该证人证言。
2、对根据的搜集状况质证
律师对根据的搜集有疑问的，应当要求公诉人对根据搜集状况进行说明，必要时要求公诉人出示根据给予证明。比方根据持有人关于根据特征、被侦办人员调取等状况的证明、对此根据有辨认才干的人员对根据进行的辨认、见证人对根据调取进程的见证、现场勘查笔录对根据寄存地址和特征的记载。
律师对根据的保全、固定状况有疑问的，应当要求公诉人给予说明，必要时，要求公诉人出示根据予以证明，比方根据得到妥善保管的根据、根据得到科学保全的根据。
对根据的质证，不能局限于根据内容和形式本身，根据来历、搜集、保全、固定状况也是影响根据实在性的重要要素。对根据来历、搜集、保全、固定状况进行有用质证，有时或许有用防止冤假错案的发作，起到杰出的辩解作用。如在杜培武冤案中，关于杜培武鞋底附着的泥土与发案现场轿车离合器踏板上提取的泥土成份共同进行了判定，该判定定论在诉讼前期并不存在，是后期才构成的，可是，是何人、选用何种办法提取泥土的?何人参加了提取泥土的进程?提取泥土有何人见证?何故证明送检的所谓从轿车离合器踏板上提取的泥土的确取自发案的轿车?轿车离合器踏板上的泥土是何时提取的?与案子发作相距多长时间?对案子现场包含提取泥土的轿车是怎么保护的?这些问题，都影响据以作出判定定论的检材――轿车离合器踏板上提取的泥土是否便是杜培武留下的泥土。假如不能对上述根据的来历、搜集、保全、固定状况进行充沛的证明，不能证明判定定论根据的泥土便是杜培武鞋底和轿车离合器上的泥土，作出同一确定的判定办法再科学，也不能证明杜培武和轿车有必定联络这一重要案子现实。
四、联络其他根据概括质证
一个根据，其客观性的判别很大程度上依靠于其他根据的内容。假如可以得到其他根据的有用印证，该根据就或许得到查验现实，然后作为确定案子现实的根据;假如得不到其他根据的印证，还与其他现已得到查验现实的根据相对立，该根据的客观性就很难得到证明。所以，在对单个根据进行质证时，律师不能局限于该根据本身，应当结合公诉人现已出示的和即将出示的与该根据有联络的其他根据进行质证，对晦气于被告人的根据，指出根据之间对立之处;对有利于被告人的根据，指出根据之间得到彼此印证的状况。
当然，不扫除对单个根据进行剖析证明。单个的根据，其内容假如违反了天然、社会规则或许不契合情理、逻辑过错、前后对立，也可以从根据本身质疑根据的客观性。
五、当令总结概括根据证明力
在刑事案子中，彻底没有证明力的根据比较少，一般状况下，都是根据有必定的证明力，但对根据证明力的巨细强弱有不同知道。根据证明力巨细强弱也是质证阶段需求查明的内容，在法庭争辩阶段，律师需求说明的是体系的辩解思路和对确定案子现实和适用法令的概括性辩解定见，不适合对单个根据证明力的巨细强弱打开论说。从刑事案子质证的实践看，对证明力进行质证是律师质证的一个薄弱环节。有不少律师从不对根据的证明力进行质证，这是质证中存在的一个误区。
在共同的工作思维习气和技术主导下，律师有更强的才干发现和提醒有利于被告人的根据的证明力。从刑事诉讼中不同诉讼主体的功能分工剖析，律师也有必要向法官充沛提醒有利于被告人的根据的证明力和对案子现实确定的影响。法官居于中立、超然的位置，兼听则明，法官需求听到的便是公诉人对晦气于被告人的根据证明力的提醒和律师对有利于被告人的根据证明力的提醒。假如律师不自动提醒有利于被告人的根据的证明力，法官不得不依靠于公诉人对晦气于被告人的根据证明力的提醒，案子现实的确定很简略倒向公诉人一方。
另一方面，对公诉人提出的晦气于被告人的根据的证明力进行质疑，也是律师质证的一个重要方面，有用的质疑，可以添加公诉人的证明难度。没有提出任何疑问的根据的证明力和得到有用质疑的根据的证明力显然是不可同日而语的。
六、结合根据品种特色和详细根据内容质证
不同的根据类别，都有其本身的一般规则和特色。比方言词根据，作出言词根据的人与案子、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害联络及该人对案子现实的感知才干、回忆才干、表达才干和诚信度都会影响该言词根据的客观性。关于判定定论，除了判定人与案子、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害联络外，根据的判定资料是否充沛、现在的科技水平是否可以处理相关的专门性问题、判定的程序和办法是否科学都会影响判定定论的精确性。所以，在质证时，律师有必要精确把握不同品种的根据的一般特色和规则。
七、结合示证办法质证
现在，辩解律师能否在庭审前看到公诉人一切的根据资料，还取决于公诉人移交首要根据复印件的数量。假如公诉人移交了悉数根据资料，在庭审前，律师可以看到悉数根据资料，可以仔细剖析这些根据，作好质证的充沛预备;假如公诉人仅仅移交部分根据，律师对公诉人没有移交的根据就无法提早剖析，只能在庭审中即时质证。
在出示根据时，有的公诉人总结根据内容，不宣读根据的全文。这种状况下，律师要注意公诉人总结是否精确、全面。假如公诉人总结不行全面精确，律师应当在质证前指出来，有必要时，应当恳求公诉人宣读。假如对被告人有利的根据内容很要害，律师可以在质证前宣读，然后宣布质证定见。质证时，要有的放矢，律师在放“矢”前，要让公诉人把“的”亮出来。
八、结合有关根据的法令规则进行质证
根据的合法性是根据的一项特征，所以，根据是否契合相关法令的规则是质证的重要内容。
在处理任某某安排、领导黑社会性质安排案中，咱们担任任某某的辩解人，在庭审中注意到了张某某证言是公诉人重复出示的根据。张某某本来是一名同案犯罪嫌疑人，被侦办机关确定涉嫌参加多起犯罪现实，因而，其供述是多起犯罪现实中的重要根据。在公诉机关起诉前，张某某逝世，起诉书将张某某的供述作为证言运用并由公诉人在庭审中出示。
关于张某某的证言能否作为根据运用，公诉人和律师发作了剧烈的争辩：
律师首要提出，因为张某某现已逝世，无法出庭承受质证，其证言不能作为根据运用，公诉人辩论以为，刑事诉讼法并没有规则现已逝世的证人其证言不能作为根据运用;律师进一步提出，刑事诉讼法尽管没有规则逝世的证人其证言不能作为根据运用，但刑事诉讼法规则了证人证言有必要通过查实今后，才干作为定案的根据，公诉人进一步辩论以为，张某某的证言都是侦办人员根据法定程序获取的，具有实在性和合法性;律师概括质证定见，指出张某某的证言现已与多个经查验现实的根据相对立，因为现已逝世，他无法出庭解说这些对立，无法承受质证，因而，其证言不能作为根据运用，对此，公诉人没有进一步辩论。
《刑事诉讼法》第47条规则：“证人证言有必要在法庭上通过公诉人、被害人和被告人、辩解人两边讯问、质证，听取各方证人的证言而且通过查实今后，才干作为定案的根据” .最高人民法院《关于履行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解说》第58条规则：“根据有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查验现实，不然不能作为定案的根据。关于出庭作证的证人，有必要在法庭上通过公诉人、被害人和被告人、辩解人等两边问询、质证，其证言通过检查的确的，才干作为定案的根据;未出庭证人的证言宣读后通过查验现实的，可以作为定案的根据” .根据上述法令规则，现已逝世的证人其证言能否作为根据运用，要害并不在于证人能否出庭承受质证，也不在于其证言是否是办案人员按照法定程序获取的，要害在于其证言是否可以得到查验现实。因而，在质证中，律师在三轮质证中，逐渐把质证定见引向了问题的要害，即张某某的证言经查验不现实，也不或许再出庭作出新的证言，因而，其证言不能作为根据。
质证问题是庭审中非常重要的问题，刑辩律师必定要下苦功夫，把握这一基本功，在长期实践的根底上，总结经验，吸取教训，使自己的质证技巧日臻成熟，以实在保护被告人的合法权益。
一、质证定见要点杰出
具有客观性、相关性、合法性的根据，才具有根据才干，才干作为确定案子现实的根据。因而，质证一般要严密环绕根据这三个特征进行。律师要么证明公诉人出示的根据不具有客观性、合法性、相关性中的某一个或几个特征，要么证明根据是否具有这三个特征呈现了疑问，然后使法官对该根据能否作为确定案子现实的根据发作置疑而不采信公诉人出示的对被告人晦气的根据。
根据有必要一起具有客观性、相关性、合法性三个特征。再客观实在的根据，假如没有相关性，和案子现实没有联络，对证明被告人有罪、无罪、罪轻、罪重没有影响，当然不能作为根据运用，因为根据的意图便是用来证明案子现实。对客观性、合法性没有疑问的根据，律师就要从相关性上对根据进行剖析，剖析根据是否和起诉书指控的犯罪现实有必定的相关，是否能支撑控方的指控。在刑事案子的庭审中，在根据资料比较繁复的案子中，不时会呈现实在性没有问题，但却和指控没有任何相关的根据。关于这样的根据，律师要从相关性上及时提出质证定见，防止和案子无关的根据被作为根据运用，防止法官误以为有罪根据现已到达了的确充沛的证明规范。证人证言是刑事诉讼中经常呈现的根据，有些案子中会有多份证人证言，有些证人证明的现实从实在性上律师挑不出任何缺点，但仔细剖析，却和指控底子没有联络。假如律师没有注意到根据的相关性，数量丰厚的多份根据很简略使法官发作根据现已到达的确、充沛的证明规范的过错判别。
根据是否具有合法性是一个价值判别进程。特别关于言词根据，刑事诉讼法和相关的司法解说都清晰了不合法获取的言词根据予以扫除。律师在对言词根据进行检查时，一个重要的使命便是检查有无影响根据合法性的要素存在。比方，通过检查侦办人员讯问犯罪嫌疑人时是否现已问询了被害人、证人，是否现已获得了相关现实的根据，犯罪嫌疑人供述是否和这些根据高度共同，判别是否或许存在诱供;通过犯罪嫌疑人、被告人身上是否有被损伤的痕迹，判别是否或许存在刑讯逼供。在司法实务中，不合法根据的扫除是很困难的，但通过律师有用的质证，可以下降法官对被告人供述的依靠，添加公诉人举证和证明的难度。
客观性是一切根据最基本的特征，本身都不实在的资料，必定无法用来证明案子现实。在大多状况下，律师的质证也是环绕根据的客观性进行的。在很大程度上，案子现实的确定进程，便是根据实在性的判别取舍进程。
对根据的质证不管采纳什么样的详细办法，律师都要紧紧环绕根据的客观性、相关性、合法性，杰出质证的要点，不能仅仅停留在外表现实和细枝末节上。比方，对一个与被告人有严重利害联络的证人的证言，律师假如仅仅提出该证人与被告人有严重利害联络，不作进一步的深入剖析，质证的力度和作用或许不会很明显。公诉人也很简略辩驳，因为任何了解案子状况的人都有作证的资历，不能因为与被告人有严重利害联络就当然不采信该证人的证言。可是，假如律师进一步提出，该证人的证言与现已查明的某一案子现实或现已得到查验现实的其他某一根据相对立，该证人的证言具有虚伪或许性现已不再仅仅是估测，而是有现实根底的判别，这种状况下，法官就要慎重剖析该证言，质证的作用就简略得到法官的认可。所以，不管律师提出什么详细的理由，质证定见都要归结为根据是否具有客观性、相关性、合法性，以此得出该根据是否可以被采信的确认性定论。
二、质证定见清晰详细、一一列举
在刑事案子的庭审中，有的律师习气于对重要根据提出首要的质证定见，关于其他根据则不予质证。这样的质证办法，其原因或许在于律师对质证含义的了解不行充沛。
刑事案子中，律师质证的意图是对公诉人出示的根据提出质疑，质疑该根据的客观性、相关性、合法性和对案子现实的证明力巨细，以此否定公诉人对有罪、罪重现实的证明。一起，对自己出示根据进行说明，以证明无罪、罪轻现实的存在。律师的有用质证，可以下降乃至否定公诉人对有罪、罪重现实的证明，而一旦法官构成了公诉人的根据没有到达证明规范的心里坚信，按照疑罪从无的准则，被告人就应当得到无罪的判定，被告人的合法权益可以得到最大极限地保证，律师的辩解也取的了活跃杰出的作用。所以，关于公诉人根据中一切的疑点，律师都应当一一列举，清晰指出。
首要，在言词根据的笔录中，一份笔录或许既有对被告人晦气的根据内容，也有对被告人有利的根据内容。关于这样的根据，律师就不能简略地予以供认或否定，律师应当通过质证最大极限地发挥这些根据对被告人有利现实的证明作用。律师可以清晰提出公诉人出示的根据中，哪些根据内容证明了对被告人有利的现实，这样的证明可以得到哪些根据的印证，然后证明对被告人有利的现实是的确存在的。
其次，关于晦气于被告人的根据，只需根据中存在疑问，不管该疑问是对根据才干的底子否定，仍是对根据才干提出质疑、下降该根据的证明力，律师都应当质证到位。在发现对被告人有利现实方面，律师作为犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保护者，工作的习气和技术决议了律师比法官、公诉人更有优势。律师发现了晦气于被告人的根据中存在的疑问，并不能标明公诉人和法官都可以发现和重视这些疑问，所以，律师有必要提出这些疑问并给予充沛的解说，让法官对这些疑问有必定的知道并给予充沛的重视。这样，才干到达质证的意图。
在庭审前的预备中，关于公诉人供给的根据，律师应当标明和记载是哪一份根据、该根据的哪一页存在疑问，存在什么疑问，并剖析该疑问对根据采信的详细影响，预备好充沛的质证定见。
三、重视对根据来历、搜集、保全、固定、保管状况进行质证
1、根据来历是影响根据实在性的一个方面。
根据持有人与案子是否有利害联络，与犯罪嫌疑人、被告人、被害人是否有利害联络。假如有利害联络，且存在根据持有人或许不妥影响根据实在性时，对根据来历应当进行充沛的质证。
比方，关于被害人的陈说，应当检查被害人是否报案;被害人在什么状况下报案;何时作出的陈说;被害人有何要求;在被害人没有报案的状况下，办案单位怎么发现的被害人，这些问题，都有或许影响被害人陈说的实在性，特别在强奸案子中，被害人的陈说更是如此。
再比方，现场目睹证人，应当检查验人在现场是否可以得到证明;检查验人与被害人是否有利害联络、与犯罪嫌疑人、被告人是否有利害联络。假如证人对案子现实的证明与其他根据对案子现实的证明有严重对立，该证人又与案子有利害联络，就应当扫除该证人证言的运用。假如现场人员都证明证人不在现场，而证人在与案子有利害联络的状况下又作出了对犯罪嫌疑人、被告人特别晦气或特别有利的证言，更应当扫除该证人证言。
2、对根据的搜集状况质证
律师对根据的搜集有疑问的，应当要求公诉人对根据搜集状况进行说明，必要时要求公诉人出示根据给予证明。比方根据持有人关于根据特征、被侦办人员调取等状况的证明、对此根据有辨认才干的人员对根据进行的辨认、见证人对根据调取进程的见证、现场勘查笔录对根据寄存地址和特征的记载。
律师对根据的保全、固定状况有疑问的，应当要求公诉人给予说明，必要时，要求公诉人出示根据予以证明，比方根据得到妥善保管的根据、根据得到科学保全的根据。
对根据的质证，不能局限于根据内容和形式本身，根据来历、搜集、保全、固定状况也是影响根据实在性的重要要素。对根据来历、搜集、保全、固定状况进行有用质证，有时或许有用防止冤假错案的发作，起到杰出的辩解作用。如在杜培武冤案中，关于杜培武鞋底附着的泥土与发案现场轿车离合器踏板上提取的泥土成份共同进行了判定，该判定定论在诉讼前期并不存在，是后期才构成的，可是，是何人、选用何种办法提取泥土的?何人参加了提取泥土的进程?提取泥土有何人见证?何故证明送检的所谓从轿车离合器踏板上提取的泥土的确取自发案的轿车?轿车离合器踏板上的泥土是何时提取的?与案子发作相距多长时间?对案子现场包含提取泥土的轿车是怎么保护的?这些问题，都影响据以作出判定定论的检材――轿车离合器踏板上提取的泥土是否便是杜培武留下的泥土。假如不能对上述根据的来历、搜集、保全、固定状况进行充沛的证明，不能证明判定定论根据的泥土便是杜培武鞋底和轿车离合器上的泥土，作出同一确定的判定办法再科学，也不能证明杜培武和轿车有必定联络这一重要案子现实。
四、联络其他根据概括质证
一个根据，其客观性的判别很大程度上依靠于其他根据的内容。假如可以得到其他根据的有用印证，该根据就或许得到查验现实，然后作为确定案子现实的根据;假如得不到其他根据的印证，还与其他现已得到查验现实的根据相对立，该根据的客观性就很难得到证明。所以，在对单个根据进行质证时，律师不能局限于该根据本身，应当结合公诉人现已出示的和即将出示的与该根据有联络的其他根据进行质证，对晦气于被告人的根据，指出根据之间对立之处;对有利于被告人的根据，指出根据之间得到彼此印证的状况。
当然，不扫除对单个根据进行剖析证明。单个的根据，其内容假如违反了天然、社会规则或许不契合情理、逻辑过错、前后对立，也可以从根据本身质疑根据的客观性。
五、当令总结概括根据证明力
在刑事案子中，彻底没有证明力的根据比较少，一般状况下，都是根据有必定的证明力，但对根据证明力的巨细强弱有不同知道。根据证明力巨细强弱也是质证阶段需求查明的内容，在法庭争辩阶段，律师需求说明的是体系的辩解思路和对确定案子现实和适用法令的概括性辩解定见，不适合对单个根据证明力的巨细强弱打开论说。从刑事案子质证的实践看，对证明力进行质证是律师质证的一个薄弱环节。有不少律师从不对根据的证明力进行质证，这是质证中存在的一个误区。
在共同的工作思维习气和技术主导下，律师有更强的才干发现和提醒有利于被告人的根据的证明力。从刑事诉讼中不同诉讼主体的功能分工剖析，律师也有必要向法官充沛提醒有利于被告人的根据的证明力和对案子现实确定的影响。法官居于中立、超然的位置，兼听则明，法官需求听到的便是公诉人对晦气于被告人的根据证明力的提醒和律师对有利于被告人的根据证明力的提醒。假如律师不自动提醒有利于被告人的根据的证明力，法官不得不依靠于公诉人对晦气于被告人的根据证明力的提醒，案子现实的确定很简略倒向公诉人一方。
另一方面，对公诉人提出的晦气于被告人的根据的证明力进行质疑，也是律师质证的一个重要方面，有用的质疑，可以添加公诉人的证明难度。没有提出任何疑问的根据的证明力和得到有用质疑的根据的证明力显然是不可同日而语的。
六、结合根据品种特色和详细根据内容质证
不同的根据类别，都有其本身的一般规则和特色。比方言词根据，作出言词根据的人与案子、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害联络及该人对案子现实的感知才干、回忆才干、表达才干和诚信度都会影响该言词根据的客观性。关于判定定论，除了判定人与案子、犯罪嫌疑人、被告人、被害人的是否有利害联络外，根据的判定资料是否充沛、现在的科技水平是否可以处理相关的专门性问题、判定的程序和办法是否科学都会影响判定定论的精确性。所以，在质证时，律师有必要精确把握不同品种的根据的一般特色和规则。
七、结合示证办法质证
现在，辩解律师能否在庭审前看到公诉人一切的根据资料，还取决于公诉人移交首要根据复印件的数量。假如公诉人移交了悉数根据资料，在庭审前，律师可以看到悉数根据资料，可以仔细剖析这些根据，作好质证的充沛预备;假如公诉人仅仅移交部分根据，律师对公诉人没有移交的根据就无法提早剖析，只能在庭审中即时质证。
在出示根据时，有的公诉人总结根据内容，不宣读根据的全文。这种状况下，律师要注意公诉人总结是否精确、全面。假如公诉人总结不行全面精确，律师应当在质证前指出来，有必要时，应当恳求公诉人宣读。假如对被告人有利的根据内容很要害，律师可以在质证前宣读，然后宣布质证定见。质证时，要有的放矢，律师在放“矢”前，要让公诉人把“的”亮出来。
八、结合有关根据的法令规则进行质证
根据的合法性是根据的一项特征，所以，根据是否契合相关法令的规则是质证的重要内容。
在处理任某某安排、领导黑社会性质安排案中，咱们担任任某某的辩解人，在庭审中注意到了张某某证言是公诉人重复出示的根据。张某某本来是一名同案犯罪嫌疑人，被侦办机关确定涉嫌参加多起犯罪现实，因而，其供述是多起犯罪现实中的重要根据。在公诉机关起诉前，张某某逝世，起诉书将张某某的供述作为证言运用并由公诉人在庭审中出示。
关于张某某的证言能否作为根据运用，公诉人和律师发作了剧烈的争辩：
律师首要提出，因为张某某现已逝世，无法出庭承受质证，其证言不能作为根据运用，公诉人辩论以为，刑事诉讼法并没有规则现已逝世的证人其证言不能作为根据运用;律师进一步提出，刑事诉讼法尽管没有规则逝世的证人其证言不能作为根据运用，但刑事诉讼法规则了证人证言有必要通过查实今后，才干作为定案的根据，公诉人进一步辩论以为，张某某的证言都是侦办人员根据法定程序获取的，具有实在性和合法性;律师概括质证定见，指出张某某的证言现已与多个经查验现实的根据相对立，因为现已逝世，他无法出庭解说这些对立，无法承受质证，因而，其证言不能作为根据运用，对此，公诉人没有进一步辩论。
《刑事诉讼法》第47条规则：“证人证言有必要在法庭上通过公诉人、被害人和被告人、辩解人两边讯问、质证，听取各方证人的证言而且通过查实今后，才干作为定案的根据” .最高人民法院《关于履行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解说》第58条规则：“根据有必要通过当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查验现实，不然不能作为定案的根据。关于出庭作证的证人，有必要在法庭上通过公诉人、被害人和被告人、辩解人等两边问询、质证，其证言通过检查的确的，才干作为定案的根据;未出庭证人的证言宣读后通过查验现实的，可以作为定案的根据” .根据上述法令规则，现已逝世的证人其证言能否作为根据运用，要害并不在于证人能否出庭承受质证，也不在于其证言是否是办案人员按照法定程序获取的，要害在于其证言是否可以得到查验现实。因而，在质证中，律师在三轮质证中，逐渐把质证定见引向了问题的要害，即张某某的证言经查验不现实，也不或许再出庭作出新的证言，因而，其证言不能作为根据。
质证问题是庭审中非常重要的问题，刑辩律师必定要下苦功夫，把握这一基本功，在长期实践的根底上，总结经验，吸取教训，使自己的质证技巧日臻成熟，以实在保护被告人的合法权益。