与遗嘱继承人有利害关系的人是否能做遗嘱代书人
来源：听讼网整理 2018-06-25 21:47
当下社会，在咱们的日常日子中，遗言是每个家庭都会遇见的工作，承继人理直气壮地承继遗产也归于正常现象。那么，与遗言承继人有利害联系的人是否能做遗言代书人呢?接下因由听讼网的小编为咱们收拾一些有关于这方面的法令知识，期望能够协助到您。
与遗言承继人有利害联系的人是否能做遗言代书人
依据我国承继法规矩，公民能够依照本法规矩立遗言处置个人产业。立代书遗言的，应当有两个以上见证人在场见证，由其间一人代书，注下一年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗言人;一起法令规矩，与承继人有利害联系的人不能作为遗言的见证人。
事例(为维护当事人隐私，以下称号均为化名)
案子审理
一、原告诉称
2014年12月，李达诉至原审法院称：我与李雪系姐弟联系，在父亲逝世后，母亲葛道曾在2013年2月留下代书遗言一份，将其夫妻名下坐落北京市西城区1602室、北京市西城区1603室的两套房产作出分配，由李雪承继上述房子中的1602室、由我承继上述房子中的1603室。一起承认，李雪在承继上述房子后，不能容易出售，也不能作为与别人的共同产业，如一定要出售，我在平等价格下享有优先购买权;一起遗言规矩我应在承继的产业价值中分出140万元作为李在、李明的日子、学习费用，由我分10年给付每人70万元。现李雪不认同上述遗言的定见，我起诉至法院，诉讼请求：1、判令北京市西城区1603室归我承继一切，北京市西城区1602室归李雪承继一切;2、被承继人李之、葛道所留银行存款依法均匀切割;3、判令李雪承当相应的诉讼费用。一起声明，如法院承认遗言有用，我赞同从分得遗产中拿出140万元给李在、李明，在10年内分期给付结束。
李在、李明诉称:我二人均认可李达所述，赞同遗言的内容，要求按遗言履行，均承受70万元的遗赠。
二、被告辩称
李雪辩称:李达所述的与被承继人联系、被承继人的逝世时刻无异议。李达出示的代书遗言上的落款时刻是2013年2月16日，我有依据证明2013年2月16日被承继人葛道在中国人民解放军总医院就诊，依据李达提交的录像来看，录像时刻应该在上午9点至10点之间，当天被承继人葛道正在医院就诊，病况危重。从地址上看，遗言上写的地址是北京市西城区1602室，从李达提交的录像上能够看出是1603室。依据李达供给的录像和咱们拿到的遗言来看，两份遗言的格局上不一样。我以为李达出示的该遗言缔结的时刻、地址、被承继人其时的精神状态均存在问题，期望按法定承继的准则分配被承继人的产业，包含房产及被承继人李之、葛道名下留传的银行存款。如法院采用我方观念，咱们仅要求法院承认两边各自应承继的房产比例，不需求实践切割房产。
三、法院查明
原审法院经审理查明:被承继人李之、葛道系夫妻联系，共生育子女二人，即李达与李雪。李在、李明系姐妹联系，二人均系李达之女。
李达为证明其建议的葛道生前留有遗言，向法院提交代书遗言一份，该份代书遗言主要内容为：“我和李之夫妻两人在我名下共有北京市西城区1602室和1603室两套住宅。咱们决定在离世后将1602室独套住宅由女儿李雪承继。……1603室套房由儿子李达承继。……李达需在此房子价值中分出140万元各作为孙女李在和李明的日子和学习费用。每人70万元人民币，由李达在10年之内分期给付她们。……立遗言地址：北京西城区1602室。”最终一页的下部有立遗言人葛道签名并按手印，由代书人李德、见证人史载，该份遗言显现的时刻为2013年2月16日。李雪对该遗言实在性不予认可，但不请求敌对遗言人葛道签名及手印的实在性进行司法鉴定。李雪关于遗言见证人史亲的身份提出质疑，以为史亲与李达之间存在雇佣联系，证明力显着偏低，其证言不该予以采信。
为证明上述遗言的实在性，李达向法院提交视频录像2段，2段视频均由李达拍照，一段视频时长为3分19秒，另一段时长为1分41秒。时长为3分19秒的视频内容为：被承继人葛道手持遗言一份，表达自己对遗言内容的认可，是出于自己志愿所托付别人的代书遗言。依据对视频中居室环境的判别，两边均认可该段视频录制于北京西城区1603室。关于上述视频的录制时刻，李达称为2013年2月18日;一起李达称其提交给法院的代书遗言的书写、签字的构成时刻亦为2013年2月18日，该遗言落款时刻为2013年2月16日系代书人的笔误。
在案子审理过程中，李达请求遗言代书人李德、遗言见证人史亲出庭作证。李德出庭作证称：被承继人葛道当天精神状态很好，由被承继人口述，其自己当场纪录，现场有李德、葛道、李达以及一不知名的年青女人，代书遗言算计花费时刻2至3个小时。史亲出庭作证称：在遗言缔结时被承继人葛道神志清楚并在遗言上签字、按手印。李雪对上述两份证人证言均不认可，以为被承继人长时间患病且文化程度较低，该遗言并非被承继人实在意思表明;该份遗言有改动痕迹且见证人史亲与李达存在雇佣联系。
诉讼中，两边均表明在本案中仅要求法院对北京市西城区1602室、北京市西城区1603室高楼2套中各自所占比例进行承认，不要求法院对涉案房子实践作价切割。
李达为证明其对被承继人李之、葛道配偶尽到了奉养责任以及其取出的葛道名下83万元存款的去向问题，向法院提交了称号为《李达为爸爸妈妈家庭付出的部分费用一》、《李达为爸爸妈妈装饰住宅治病付出的部分费用二》的费用清单2组以及与上述清单相对应的收据复印件38组，上述费用算计为136万元。
四、法院判定
综上，原审法院于2016年1月判定：
一、西城区1602室高楼一套由李达、李雪承继获得，每人承继百分之五十的产业比例;
二、西城区1603室高楼一套由李达、李雪承继获得，每人承继百分之五十的产业比例;
三、被承继人葛道名下在中国光大银行北京长安支行开立的账号为的账户内，美元存款二万美元及相应利息归李雪一切;
四、判定收效后七日内，李达给付李雪三十万;
二审驳回上诉，维持原判。
五、资深律师靳双权分析
资深律师靳双权以为：两边存在争议且需求处理的被承继人李之、葛道配偶所留传的产业包含房产、存款两部分。其间在李达提交的代书遗言中仅触及了房产部分，故本案对两边的承继胶葛分为遗言承继和法定承继两部分进行处理。因而概括本案争议焦点为:一、被承继人葛道所留代书遗言是否有用，亦即涉案房产应依照遗言承继处理仍是该依照法定承继处理。二、被承继人李之、葛道配偶所留现金存款的法定承继问题。
一、关于被承继人葛道所留代书遗言是否有用?
在承认代书遗言有用与否之前，首要应对该份遗言的实在性加以承认。
依据我国承继法规矩，公民能够依照本法规矩立遗言处置个人产业。立代书遗言的，应当有两个以上见证人在场见证，由其间一人代书，注下一年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗言人;一起法令规矩，与承继人有利害联系的人不能作为遗言的见证人。详细到本案中，李达提交了由被承继人葛道签名的代书遗言一份，该份遗言由代书人李德书写并由李德和见证人史载。依据李达举证，其系北京中视李达影视工作室有限公司的仅有股东和出资人、法定代表人，而李达亦认可见证人史亲的社会保险由该公司担任交纳，故能够确定遗言见证人史亲系该公司的职工且与李达之间存在法令意义上的利害联系，由其作为见证人所做的代书遗言应属无效。
综上，考虑到被承继人李之生前无遗言，被承继人葛道所留代书遗言不具有法令效力。
二、被承继人李之、葛道配偶所留现金存款的法定承继问题。
现金存款均应依照法定承继的规矩在其第 一次序承继人即李达、李雪的范围内进行分配。因前述李达提交的遗言被承认无效，故关于李在、李明要求承受遗赠的诉讼请求，法院不予支撑。
期望能够帮您处理相关的问题。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。
与遗言承继人有利害联系的人是否能做遗言代书人
依据我国承继法规矩，公民能够依照本法规矩立遗言处置个人产业。立代书遗言的，应当有两个以上见证人在场见证，由其间一人代书，注下一年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗言人;一起法令规矩，与承继人有利害联系的人不能作为遗言的见证人。
事例(为维护当事人隐私，以下称号均为化名)
案子审理
一、原告诉称
2014年12月，李达诉至原审法院称：我与李雪系姐弟联系，在父亲逝世后，母亲葛道曾在2013年2月留下代书遗言一份，将其夫妻名下坐落北京市西城区1602室、北京市西城区1603室的两套房产作出分配，由李雪承继上述房子中的1602室、由我承继上述房子中的1603室。一起承认，李雪在承继上述房子后，不能容易出售，也不能作为与别人的共同产业，如一定要出售，我在平等价格下享有优先购买权;一起遗言规矩我应在承继的产业价值中分出140万元作为李在、李明的日子、学习费用，由我分10年给付每人70万元。现李雪不认同上述遗言的定见，我起诉至法院，诉讼请求：1、判令北京市西城区1603室归我承继一切，北京市西城区1602室归李雪承继一切;2、被承继人李之、葛道所留银行存款依法均匀切割;3、判令李雪承当相应的诉讼费用。一起声明，如法院承认遗言有用，我赞同从分得遗产中拿出140万元给李在、李明，在10年内分期给付结束。
李在、李明诉称:我二人均认可李达所述，赞同遗言的内容，要求按遗言履行，均承受70万元的遗赠。
二、被告辩称
李雪辩称:李达所述的与被承继人联系、被承继人的逝世时刻无异议。李达出示的代书遗言上的落款时刻是2013年2月16日，我有依据证明2013年2月16日被承继人葛道在中国人民解放军总医院就诊，依据李达提交的录像来看，录像时刻应该在上午9点至10点之间，当天被承继人葛道正在医院就诊，病况危重。从地址上看，遗言上写的地址是北京市西城区1602室，从李达提交的录像上能够看出是1603室。依据李达供给的录像和咱们拿到的遗言来看，两份遗言的格局上不一样。我以为李达出示的该遗言缔结的时刻、地址、被承继人其时的精神状态均存在问题，期望按法定承继的准则分配被承继人的产业，包含房产及被承继人李之、葛道名下留传的银行存款。如法院采用我方观念，咱们仅要求法院承认两边各自应承继的房产比例，不需求实践切割房产。
三、法院查明
原审法院经审理查明:被承继人李之、葛道系夫妻联系，共生育子女二人，即李达与李雪。李在、李明系姐妹联系，二人均系李达之女。
李达为证明其建议的葛道生前留有遗言，向法院提交代书遗言一份，该份代书遗言主要内容为：“我和李之夫妻两人在我名下共有北京市西城区1602室和1603室两套住宅。咱们决定在离世后将1602室独套住宅由女儿李雪承继。……1603室套房由儿子李达承继。……李达需在此房子价值中分出140万元各作为孙女李在和李明的日子和学习费用。每人70万元人民币，由李达在10年之内分期给付她们。……立遗言地址：北京西城区1602室。”最终一页的下部有立遗言人葛道签名并按手印，由代书人李德、见证人史载，该份遗言显现的时刻为2013年2月16日。李雪对该遗言实在性不予认可，但不请求敌对遗言人葛道签名及手印的实在性进行司法鉴定。李雪关于遗言见证人史亲的身份提出质疑，以为史亲与李达之间存在雇佣联系，证明力显着偏低，其证言不该予以采信。
为证明上述遗言的实在性，李达向法院提交视频录像2段，2段视频均由李达拍照，一段视频时长为3分19秒，另一段时长为1分41秒。时长为3分19秒的视频内容为：被承继人葛道手持遗言一份，表达自己对遗言内容的认可，是出于自己志愿所托付别人的代书遗言。依据对视频中居室环境的判别，两边均认可该段视频录制于北京西城区1603室。关于上述视频的录制时刻，李达称为2013年2月18日;一起李达称其提交给法院的代书遗言的书写、签字的构成时刻亦为2013年2月18日，该遗言落款时刻为2013年2月16日系代书人的笔误。
在案子审理过程中，李达请求遗言代书人李德、遗言见证人史亲出庭作证。李德出庭作证称：被承继人葛道当天精神状态很好，由被承继人口述，其自己当场纪录，现场有李德、葛道、李达以及一不知名的年青女人，代书遗言算计花费时刻2至3个小时。史亲出庭作证称：在遗言缔结时被承继人葛道神志清楚并在遗言上签字、按手印。李雪对上述两份证人证言均不认可，以为被承继人长时间患病且文化程度较低，该遗言并非被承继人实在意思表明;该份遗言有改动痕迹且见证人史亲与李达存在雇佣联系。
诉讼中，两边均表明在本案中仅要求法院对北京市西城区1602室、北京市西城区1603室高楼2套中各自所占比例进行承认，不要求法院对涉案房子实践作价切割。
李达为证明其对被承继人李之、葛道配偶尽到了奉养责任以及其取出的葛道名下83万元存款的去向问题，向法院提交了称号为《李达为爸爸妈妈家庭付出的部分费用一》、《李达为爸爸妈妈装饰住宅治病付出的部分费用二》的费用清单2组以及与上述清单相对应的收据复印件38组，上述费用算计为136万元。
四、法院判定
综上，原审法院于2016年1月判定：
一、西城区1602室高楼一套由李达、李雪承继获得，每人承继百分之五十的产业比例;
二、西城区1603室高楼一套由李达、李雪承继获得，每人承继百分之五十的产业比例;
三、被承继人葛道名下在中国光大银行北京长安支行开立的账号为的账户内，美元存款二万美元及相应利息归李雪一切;
四、判定收效后七日内，李达给付李雪三十万;
二审驳回上诉，维持原判。
五、资深律师靳双权分析
资深律师靳双权以为：两边存在争议且需求处理的被承继人李之、葛道配偶所留传的产业包含房产、存款两部分。其间在李达提交的代书遗言中仅触及了房产部分，故本案对两边的承继胶葛分为遗言承继和法定承继两部分进行处理。因而概括本案争议焦点为:一、被承继人葛道所留代书遗言是否有用，亦即涉案房产应依照遗言承继处理仍是该依照法定承继处理。二、被承继人李之、葛道配偶所留现金存款的法定承继问题。
一、关于被承继人葛道所留代书遗言是否有用?
在承认代书遗言有用与否之前，首要应对该份遗言的实在性加以承认。
依据我国承继法规矩，公民能够依照本法规矩立遗言处置个人产业。立代书遗言的，应当有两个以上见证人在场见证，由其间一人代书，注下一年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗言人;一起法令规矩，与承继人有利害联系的人不能作为遗言的见证人。详细到本案中，李达提交了由被承继人葛道签名的代书遗言一份，该份遗言由代书人李德书写并由李德和见证人史载。依据李达举证，其系北京中视李达影视工作室有限公司的仅有股东和出资人、法定代表人，而李达亦认可见证人史亲的社会保险由该公司担任交纳，故能够确定遗言见证人史亲系该公司的职工且与李达之间存在法令意义上的利害联系，由其作为见证人所做的代书遗言应属无效。
综上，考虑到被承继人李之生前无遗言，被承继人葛道所留代书遗言不具有法令效力。
二、被承继人李之、葛道配偶所留现金存款的法定承继问题。
现金存款均应依照法定承继的规矩在其第 一次序承继人即李达、李雪的范围内进行分配。因前述李达提交的遗言被承认无效，故关于李在、李明要求承受遗赠的诉讼请求，法院不予支撑。
期望能够帮您处理相关的问题。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。