被多次转让的机动车出事故该如何承担责任

【案情】
2014年3月20日10时20分，王某无证驾驭赣DW4951号一般二轮摩托车由江西省泰和县马市镇圩镇往泰和县马市镇甘露村谢家背方向行进，途径泰和县马市镇甘露村屯洲岭村道时，驶入路途左边与相对方向由毛某驾驭的赣DH5190号一般二轮摩托车发作磕碰，形成陈某、毛某受伤、两车受损的事端。过后，毛某被送医抢救，花费13万余元，后经司法鉴定确认毛某构成八级伤残。同年4月2日，泰和县交警大队作出事端确认书，确认陈某负事端悉数职责，毛某不负事端职责。该车系寿某于2011年5月新购得，2013年2月卖与同村的李某。李某又于2013年11月将该车赠与其姐夫----陈某。事发当天，陈某将该车借与同村老友王某驾驭。赣DW4951号一向未处理搬运挂号手续，寿某仍为挂号一切权人，且一向没有进行年检，也没有购买交强险。
【剖析】
怎么承当本案事端职责，触及的法律联络较为杂乱，触及路途交通事端法律规矩的穿插适用，有必要逐个理清各项法律联络和法条之间的联络，方能确认终究的职责承当。
一、陈某与李某之间的法律联络与职责承当
根据《路途交通安全法》第17条和《机动车交通事端职责强制稳妥法令》(以下简称《交强险法令》)第2条之规矩，机动车的一切人或许办理人应该为上路行进的机动车购买交强险。陈某于2013年11月因赠与而实践取得赣DW4951号一般二轮摩托车的一切权，尔后，其既是该车的一切权人，也是该车的实践办理人。因而，陈某为该车的投保职责人。而实践上事发时该车并未投保，根据《最高人民法院关于审理路途交通事端危害补偿案子适用法律若干问题的解说》(以下简称《路途交通事端司法解说》)第19条第1款之规矩，未依法投保交强险的机动车发作交通事端形成危害的，投保职责人应在交强险职责限额内予以补偿，即陈某应在交强险职责限额内承当补偿职责。一起，根据该条第2款之规矩，投保职责人与侵权人不是同一人时，投保职责人和侵权人应在交强险职责限额内承当连带职责，即作为直接侵权人的王某，应在交强险职责限额内与作为投保职责人的陈某承当连带职责。
在交强险职责限额内承当职责后，王某作为肇事车的驾驭人，为直接侵权人，享有运转利益和运转分配，故根据《侵权职责法》第49条之规矩，王某应承当缺乏部分的补偿职责。一起也是根据该条，当机动车的一切人对危害的发作有差错的，应承当相应的补偿职责。而根据《路途交通事端司法解说》第1条之规矩，机动车的一切人或办理人知道或许应当知道驾驭人无驾驭资历证或许未确认相应的驾驭资历的，应确认其对危害的发作有差错。事发时该车的实践运用人王某没有取得驾驭资历证，而陈某与王某系同村乡民，且为老友，应知道王某不具有驾驭资历证，对本案事端的发作存在差错。故陈某在交强险职责限额内承当职责后，仍应承当相应的补偿职责。
二、陈某与李某、寿某之间的法律联络及职责承当
《路途交通事端司法解说》第4条、第6条对机动车被屡次转让发作事端之职责承当进行了相应规矩。第4条规矩被屡次转让但未处理搬运挂号的机动车发作事端，当事人恳求由最终一次转让并交给的受让人承当职责，人民法院应予支撑;第6条规矩依法制止行进的机动车被屡次转让发作事端，当事人恳求由一切的转让人和受让人承当连带职责的，人民法院应予支撑。从条文自身看，这两条规矩的是两种不同的景象，第4条是针对一般性的被屡次转让的机动车发作事端之职责承当问题，而第6条是针对依法制止行进的机动车被屡次转让发作事端之职责承当问题。两条规矩存在穿插，是一般与特别的联络。因而，当被屡次转让的是依法制止行进的机动车发作事端，应优先适用第6条来确认职责承当。
寿某将车卖与李某、李某赠与(转让不用以盈利或有偿为意图，赠与是产业一切权转让的一种方法，所以赠与也是转让行为)陈某，陈某作为最终一次转让并交给的受让人，根据第4条的规矩，陈某应承当补偿职责是没有疑问的。(当然，这儿需求清晰一个问题，陈某原本只应在交强险职责限额定承当补偿职责。由于根据《路途交通安全法》第76条和《交强险法令》第21条之规矩，机动车发作事端后，由稳妥公司在交强险职责限额内对第三人承当补偿职责，缺乏部分，由侵权人承当职责。《侵权职责法》第50条规矩应先由稳妥公司在交强险职责限额内承当补偿职责，缺乏部分，由受让人承当职责。但如以上所述，陈某自身是肇事车的交强险投保职责人，其未投保交强险的，本能够由稳妥公司在交强险职责限额内承当的职责仍应由陈某承当。)那么，寿某、李某是否应与陈某承当连带职责呢?
本案中，肇事车具有没有投保交强险和没有参与年检的景象。按照《交强险法令》第39条第1款规矩，机动车没有投保交强险，由公安机关交通办理部门拘留该车，并处按照规矩投保最低职责限额应交纳的稳妥费的罚款。《路途交通安全法》第13条第1款规矩挂号后上路行进的机动车应当定时进行安全技能查验。根据上述办理性法律法规的规矩，没有投保交强险和没有参与年检的机动车都归于依法制止行进的机动车。那么问题就在于，本条所规矩的“依法制止行进的其他机动车”是否便是相关办理性法律法规所规矩的制止行进的机动车呢?
笔者以为，作为承当民事职责的司法解说所确认的制止行进的机动车规模应当小于办理性法律法规所规矩的制止行进的机动车规模。由于民事职责着重的是制止行进的机动车自身具有的更大风险和对发作交通事端发作的更大或许性，而作为办理性法律法规，只要是不契合其办理性要求，即便机动车自身没有更大的风险，对事端的发作也没有更大影响，仍会被确以为制止行进的机动车。从文义解说的视角看，该条列举了拼装车、作废车归于依法制止行进的机动车，然后运用衔接词“或许”衔接后文的“依法制止行进的其他机动车”。那么，能够明显地看出，该条所谓的“依法制止行进的其他机动车”应当是该机动车存在与拼装车、作废车类似的对事端发作具有影响力的景象才归于本条所规矩的制止行进的机动车。拼装车、作废车(因未能到达排污规范而作废的在外)被确以为制止行进的机动车，明显是由于其具有不契合国家有关机动车运转安全技能条件的景象。所以，该条所规矩的制止行进的其他机动车应该是特指该机动车不契合国家有关机动车运转安全技能条件。
如此，未投保交强险的机动车就不应归于该条所规矩的制止行进的机动车。由于，机动车没有投保交强险与机动车是否契合运转安全技能条件没有直接关联性，没有投保交强险的机动车不用然自身具有更大的风险性。有时或许恰恰相反，行为人明知驾驭的机动车没有投保交强险，一旦出险，无法取得稳妥理赔，反而或许会愈加注重安全行进。
再剖析未参与年检的景象。本案肇事车重新购得至事发时将近3年，没有参与年检。不管从证明规矩仍是从维护受害人的视点考虑，均应由转让人寿某、李某举证证明在其转让时该车不存在不契合国家机动车运转安全技能条件的景象;举证不能的，应推定其转让时该车存在不契合机动车运转安全技能条件的景象。那么，根据《路途交通事端司法解说》第6条之规矩，应由转让人寿某、李某与陈某负连带职责。
三、归纳考虑陈某、王某、寿某、李某之职责
假设寿某、李某的确无法证明其转让该肇事车时，该车不存在不契合机动车运转安全技能条件的景象，那么寿某、李某就应与最终一个受让人陈某负连带职责。但如前所述，陈某自身的职责是先在交强险补偿限额内承当补偿职责(王某仍应负连带职责)，缺乏部分，再与王某承当连带职责。那么，问题就在于寿某、李某在何规模内与陈某承当连带职责。对《路途交通事端司法解说》第6条进行文义解说，能够看出，该条的字面意思便是转让人应对受让人所承当的悉数职责承当连带职责。可是，笔者不这么以为。本案的另一个杂乱要素是该车的投保职责人陈某没有为该车投保交强险，那么，本能够由稳妥公司在交强险补偿限额内承当的职责就不应转嫁给转让人，即寿某、李某只应在交强险补偿限额定与受让人陈某承当连带职责，交强险补偿限额内的职责与寿某、李某无关。
总归，当机动车被屡次转让发作交通事端，应首先从与事端发作联络最近的要素考虑，然后再追溯其他行为人和要素对事端职责承当的影响，最终归纳确认一切当事人的职责承当。