交易代理合同纠纷案

【事例要旨】
期货公司强行平仓是期货生意中引发胶葛较多的环节，也是现在期货市场中较难界定的问题。因为现行司法解释规则比较准则，而当事人在期货经纪合同中的约好也常语焉不详，审判实践中对强行平仓的法令特点、适用条件和结果归属怎么确定存在必定难度。本案系一同较为典型的期货生意署理合同胶葛案件，咱们在审理中安身保护期货市场的安稳和开展，在遵从现行司法解释的基础上对涉案问题进行了活跃探求并指出：强行平仓是期货公司的权力;期货公司强行平仓须以契合相关条件为条件;期货公司依约合规地施行强行平仓所发作的法令结果应归属于客户。
【案情简介】
2004年4月6日，傅运舫经案外人黄伟介绍与长城伟业期货经纪有限公司上海营业部(简称“长城期货公司”)签定一份《期货经纪合同》并约好：傅运舫托付长城期货公司依照指令进行期货生意，其和黄伟均为指令下达人和告诉事项确认人，当傅运舫持仓危险高于100%或保证金低于规则标准时，傅运舫须补足保证金或恰当减仓，不然长城期货公司有权施行强行平仓。2004年4月13日，傅运舫向其10522保证金帐户划入人民币50万元(以下币种同)。同年4月16日至21日，傅运舫经过网上自助生意方式四度买入10410铝合约合计45手(包含4月19日买入的40手铝合约)。同年4月22日，傅运舫持仓合约因行情跌落危险度已达177%，长城期货公司遂依约宣布《强行平仓告诉书》，要求傅运舫追加保证金159,135元。但傅运舫既未及时予以追加，也未依约自动减仓，长城期货公司遂将上述45手铝合约悉数卖出平仓。之后，傅运舫以长城期货公司强行平仓形成其亏本等为由，诉请我院判令长城期货公司向其补偿保证金丢失474,450元。
【审判定论】
一审判定：
对原告傅运舫的诉讼请求不予支撑。
二审判定：
驳回上诉，维持原判。
【分析定见】
在期货生意中发作强行平仓的原因较多，比如客户未及时追加生意保证金、方针或生意规则暂时发作变化等。而在标准的期货市场上，最为常见的当属因客户生意保证金缺乏而发作的强行平仓。详细而言，是指在客户持仓合约所需的生意保证金缺乏，而其又未能依照期货公司的告诉及时追加相应保证金或许自动减仓，且市场行情仍朝持仓晦气的方向开展时，期货公司为防止丢失扩展而强行平掉客户部分或许悉数仓位，将所得资金添补保证金缺口的行为。
一、强行平仓是期货公司的权力
强行平仓的法令特点终究为何，理论界尚存争议，主要有权力说、责任说、权力转责任说等观念。咱们以为，强行平仓应是期货公司享有的一项权力，其理由是：期货生意的民事主体主要是进行期货合约生意的两边客户，期货生意是否进行、怎么进行以及是否平仓均由客户自行决定，盈亏也由其自己承当，期货公司于此景象下处于被迫状况。当客户未及时追加生意保证金或进行适量平仓时，原应由客户本身承当的危险就会转嫁给期货公司，故为保护本身资金安全和防备透支，期货公司应当享有强行平仓的权力。
获取相关协助请咨询承德合同胶葛律师