行政诉讼不适用调解制度的弊端有哪些

行政诉讼不适用调停准则的坏处
尽管行政诉讼法明文规则人民法院审理行政案子不适用调停，但在司法实践中，以调停处理官民对立是普遍存在的。这在很大程度上反映出行政诉讼法规则的撤诉准则与司法实践相脱节。
相关法律知识：
依据行政诉讼法的规则，行政诉讼中的撤诉能够分为请求撤诉、原告赞同被告改动详细行政行为并请求撤诉、视为请求撤诉以及按撤诉处理四种状况。关于请求撤诉与原告赞同被告改动详细行政行为并请求撤诉这两种状况，人民法院有检查的责任。被告对详细行政行为的改动正确合法，原告赞同并请求撤诉的，法院能够允许;被告对详细行政行为的改动不正确，为了躲避诉讼而无准则地改变行政行为的，即便原告撤诉，人民法院也不允许。假如人民法院查实原告的撤诉是因为别人诈骗、钳制而提出的，亦不应当准予撤诉。
撤诉准则的规则是考虑到行政诉讼原告的权力亟需司法保证，但详细到司法实践中这一规则却成了海市蜃楼，因为法院迫于压力或出于排难解纷考虑而怠于对撤诉请求行使检查权，面临原告的撤诉请求，法院几乎是一路绿灯，数十万的撤诉案子中原告请求撤诉但法院不允许撤诉的案子少之又少，这导致在很多的撤诉案子中，非正常撤诉的案子占相当大的份额。非正常撤诉是相关于正常撤诉而言的，多是指原告对被诉详细行政行为持有异议，其撤诉并非毫不勉强而是受外力影响，撤诉时原告权益未得到维护，法院对撤诉请求予以允许的状况。我国行政诉讼中撤诉率高的真实原因在于当时行政诉讼缺少杰出的准则环境，行政权缺少限制，原告缺少根本的安全，法院缺少独立性和权威性。