连带保证买卖合同纠纷一般保证责任抗辩被告诉讼地位
来源：听讼网整理 2018-12-22 20:01
在日常日子中咱们都知道，在连带担保职责中债款人有经过申述债款人和担保人，或许独自申述确保人完成自己诉权的挑选权。那么，连带确保生意合同胶葛一般确保职责抗辩被告诉讼位置是什么呢?接下因由听讼网的小编为我们收拾一些有关于这方面的法令知识，期望能够协助到您。
跟着经济的飞速发展，债款人和债款人之间选用第三方供给连带确保的方法就合同的实行供给担保业已成为遍及的现象。可是，一旦发作胶葛，当事人往往不能正确掌握好诉讼目标。根据《担保法》、《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解说》及相关法令法规，结合相应审判实践，以为在连带确保合同胶葛中，除非债款人清晰抛弃对确保人的诉权，不然法院均应将债款人和确保人列为一起被告。
一、从被告的概念以及连带职责确保的界说和特征来看，债款人和确保人均能够列为被告
首要，从“被告”的界说来看，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规则，当事人申述有必要契合的根本要件之一便是“有清晰的被告”。但怎么界定“清晰的被告”的寓意一直以来都是司法实务中的难点。现在通行的观念以为，检查立案时只需清晰谁是被告就能够了，至于这个被告是不是契合条件，在申述时无须确认，因为被告是否契合条件，一般只需经过审理才干确认。也就是说，法令要求“有清晰的被告”，“重点在‘有’字。至于该被告是否有必要是适格的被告，法令未作规则，检查立案时没有必要对此求。”“有清晰的被告”是当事人申述的法定根本要件。笔者以为，有清晰具体的被告是申述的本质要件之一，“有清晰的被告”这一概念自身包含了两个层面：一是有“清晰”的被告，也即既要有具体的告诉相对方，清晰相对方是谁，又要有具体相对方切当的地点，清晰相对方的地址居处，经过身份和空间场所两个要素把相对方固定成为“清晰”的被告。二是有清晰的“被告”，即不只需清晰告诉相对方形式上的身份(名字、性别、年纪等)，还要清晰相对方与原告之间法令联系、法令现实及相关根据。
从连带职责确保胶葛来看，原告根据其与债款人之间签署的合同或许协议，能够将债款人作为被告;一起也能够根据原告、债款人以及确保人签署的连带职责确保合同，将确保人作为一起被告。
其次，从连带职责确保的概念来看，连带职责确保是指当事人在确保合同中约好确保人与债款人对债款承当连带职责的一种担保方法。债款实行期届满后债款人没有实行债款的，债款人既能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内实行债款。一般来说，连带职责确保具有以下特色：
1.连带职责确保是对一般确保的弥补确保方法。担保法对确保方法的规则实践是恣意规则，即当事人对确保方法的约好具有优先的效能，只需在未作一般确保的约好时才会构成连带职责确保。当然，当事人也能够直接约好为连带职责确保。换言之，除当事人清晰约好一般确保以外，其它的确保不论是否约好，均属于连带确保职责。
2.连带职责确保是确保人与债款人对债款人承当连带职责的确保，尽管确保人与债款人的职责产生于不同的合同联系，但两者的职责没有先后之别，只需债款人届期不实行债款，债款人就能够随意要求债款人或许确保人实行债款，或许要求其一起承当债款，确保人不得以债款人未先向债款人恳求实行而回绝实行。
3.债款人可要求确保人承当确保职责。连带职责确保的债款人在主合同规则的债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内承当确保职责。债款人在主合同规则的债款实行期届满债款人没有实行债款时，能够经过诉讼恳求人民法院判令主债款人或确保人承当职责。
二、从法令规则来看，法院应根据确保合同性质和债款人建议权力的目标来决议是否将确保人和债款人列为一起被告
根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解说》第126条的规则，“连带职责确保的债款人能够将债款人或许确保人作为被告提申述讼，也能够将债款人和确保人作为一起被告提申述讼。”该条款是针对《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在确保合同中约好确保人与债款人对债款承当连带职责的，为连带职责确保。连带职责确保的债款人在主合同规则的债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内承当确保职责。”以及担保法第十九条“当事人对确保方法没有约好或许约好不清晰的，依照连带职责确保承当确保职责。”连带职责确保也有两种根本方法即《担保法》第18条规则的约好连带职责确保以及第19条规则的推定连带职责确保。 由此可见，连带职责确保的确保职责不是一般确保的弥补职责，即确保人无先诉抗辩权，债款人债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够自主挑选由债款人来实行债款仍是由确保人在其确保规模内承当确保职责，不管挑选谁，债款人或确保人都无权回绝。
一起，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》第53条对确保合同胶葛发作时被告的确认根据不同的状况做了具体的规则，该条款规则“因确保合同胶葛提起的诉讼，债款人向确保人和被确保人一起建议权力的，人民法院应当将确保人和被确保人列为一起被告;债款人仅申述确保人的，除确保合同清晰约好确保人承当连带职责的外，人民法院应当告诉被确保人作为一起被告参与诉讼;债款人仅申述被确保人的，可只列被确保人为被告。”换而言之，在连带职责确保胶葛中，如债款人对确保人和债款人均提申述讼，则应将确保人和债款人列为一起被告;如债款人仅申述债款人而抛弃对确保人的诉权，则仅将债款人作为被告;如债款人仅申述确保人的，且确保人承当连带职责确保的，只将确保人列为被告。
三、法院在适用司法解说时遇到的问题以及处理方法
担保法司法解说以及相关的法令规则就连带确保职责合同胶葛赋予债款人挑选诉讼目标的权力，是出于维护债款人利益的视点动身而创设，便于债款人及时地完成权力。审判实践中，当债款人对其债款实行不能，或许债款人下落不明时，债款人往往根据担保法司法解说第126条的规则，挑选确保人一方为被告提申述讼。在连带确保合同中，因为确保人在诉讼中没有先诉抗辩权，且与债款人一起承当职责是不分先后的，故直接申述确保人，便于自己的权力及时完成。可是，法院在审理债款人直接申述确保人的案子中遇到以下问题：首要，法院审理案子先要检查合同的效能。因为债款人、债款人、确保人之间存在三个法令联系，即债款人与债款人之间的债款债款联系，债款人与确保人之间的托付联系，确保人与债款人之间的确保联系。在连带确保合同中，债款人直接申述担保人，仅存在债款人与确保人之间的确保联系，因为债款人没有列为被告，就债款人与债款人之间的债款债款法令联系的效能不能很好地掌握，给审理带来难度。在确保人提出债款人与债款人之间债款债款法令联系存在不真实，即两边勾结、骗得确保人供给确保的抗辩时，因短少债款人为诉讼被告，使法官在确认主合同效能上存在必定的主观性，被二审改判乃至发回重审的状况时有发作，不能很好地实行担保法的立法原意，及时有用地维护好债款人的利益。
其次，对案子根底现实的确认带来难度。在连带确保合同案子的判定中，尽管确保人与债款人承当的债款不分先后，可是债款人是彻底实行了主合同内容，仍是部分或许彻底没有实行主合同内容彻底由债款人举证，一旦债款人不据实陈说状况，因为债款人没有被列为被告，无法进行有用抗辩。因而，在此类案子审理中，对债款数额的确认彻底依赖于债款人的举证，给法院确认债款债款根底法令现实带来危险。一旦根底法令现实确认过错，将带来判定成果的过错。
第三，增加了确保人承当职责的危险。根据连带职责担保中的确保人一旦实行了确保职责，主合同债款即归于消除，确保人据此享有对主债款人的追索权。正如前条所述，主债款的实行状况由债款人举证，确保人即便享有主债款人对债款的悉数抗辩权，但确保人究竟和主债款人并非同一法令联系衍生的当事人，在排除了确保人与债款人歹意勾结的前提下，确保人实行的债款规模极有或许大于主债款人应该承当的规模。那么，在确保人向债款人追偿时，债款人往往会提出债款规模不实的抗辩，然后再次触及主债款的固定问题，形成确保人自行承当剩余确保职责无法追偿的结果。
法院应当根据确保合同的性质和债款人建议权力目标确认是否将债款人和确保人列为一起被告。在连带确保合同中，假如呈现债款人仅申述确保人的状况，确保人一旦对相关根底法令现实或许合同效能的确认等存在贰言，确保人也不能对债款人的根据进行相应的抗辩，对法院确认案子的相关根底法令现实和合同效能带来难度，此刻债款人成为案子的被告现已成为必要，据此，法院依职权追加债款人为被告，债款人到庭参与诉讼，三方的法令联系就能够确认，债款人是否存在债款等相关现实就能够查明，然后能够精确下判。也可防止因债款人没有将债款人列为被告，在担保合同无效后法院直接判定驳回债款人的诉请，致使债款人为完成债款还需要另行建议，这明显不利于债款人债款的及时完成。因而，从担保法维护债款人权力和维护确保人的合理利益视点，一起为了正确确认案子主、从合同的效能等根底法令现实，也有必要追加债款人为诉讼当事人，这样不只使债款人的权力不至于失败，也有利于削减诉讼时刻，下降诉讼本钱。
期望能够帮您处理相关的问题。假如您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。
跟着经济的飞速发展，债款人和债款人之间选用第三方供给连带确保的方法就合同的实行供给担保业已成为遍及的现象。可是，一旦发作胶葛，当事人往往不能正确掌握好诉讼目标。根据《担保法》、《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解说》及相关法令法规，结合相应审判实践，以为在连带确保合同胶葛中，除非债款人清晰抛弃对确保人的诉权，不然法院均应将债款人和确保人列为一起被告。
一、从被告的概念以及连带职责确保的界说和特征来看，债款人和确保人均能够列为被告
首要，从“被告”的界说来看，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规则，当事人申述有必要契合的根本要件之一便是“有清晰的被告”。但怎么界定“清晰的被告”的寓意一直以来都是司法实务中的难点。现在通行的观念以为，检查立案时只需清晰谁是被告就能够了，至于这个被告是不是契合条件，在申述时无须确认，因为被告是否契合条件，一般只需经过审理才干确认。也就是说，法令要求“有清晰的被告”，“重点在‘有’字。至于该被告是否有必要是适格的被告，法令未作规则，检查立案时没有必要对此求。”“有清晰的被告”是当事人申述的法定根本要件。笔者以为，有清晰具体的被告是申述的本质要件之一，“有清晰的被告”这一概念自身包含了两个层面：一是有“清晰”的被告，也即既要有具体的告诉相对方，清晰相对方是谁，又要有具体相对方切当的地点，清晰相对方的地址居处，经过身份和空间场所两个要素把相对方固定成为“清晰”的被告。二是有清晰的“被告”，即不只需清晰告诉相对方形式上的身份(名字、性别、年纪等)，还要清晰相对方与原告之间法令联系、法令现实及相关根据。
从连带职责确保胶葛来看，原告根据其与债款人之间签署的合同或许协议，能够将债款人作为被告;一起也能够根据原告、债款人以及确保人签署的连带职责确保合同，将确保人作为一起被告。
其次，从连带职责确保的概念来看，连带职责确保是指当事人在确保合同中约好确保人与债款人对债款承当连带职责的一种担保方法。债款实行期届满后债款人没有实行债款的，债款人既能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内实行债款。一般来说，连带职责确保具有以下特色：
1.连带职责确保是对一般确保的弥补确保方法。担保法对确保方法的规则实践是恣意规则，即当事人对确保方法的约好具有优先的效能，只需在未作一般确保的约好时才会构成连带职责确保。当然，当事人也能够直接约好为连带职责确保。换言之，除当事人清晰约好一般确保以外，其它的确保不论是否约好，均属于连带确保职责。
2.连带职责确保是确保人与债款人对债款人承当连带职责的确保，尽管确保人与债款人的职责产生于不同的合同联系，但两者的职责没有先后之别，只需债款人届期不实行债款，债款人就能够随意要求债款人或许确保人实行债款，或许要求其一起承当债款，确保人不得以债款人未先向债款人恳求实行而回绝实行。
3.债款人可要求确保人承当确保职责。连带职责确保的债款人在主合同规则的债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内承当确保职责。债款人在主合同规则的债款实行期届满债款人没有实行债款时，能够经过诉讼恳求人民法院判令主债款人或确保人承当职责。
二、从法令规则来看，法院应根据确保合同性质和债款人建议权力的目标来决议是否将确保人和债款人列为一起被告
根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解说》第126条的规则，“连带职责确保的债款人能够将债款人或许确保人作为被告提申述讼，也能够将债款人和确保人作为一起被告提申述讼。”该条款是针对《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在确保合同中约好确保人与债款人对债款承当连带职责的，为连带职责确保。连带职责确保的债款人在主合同规则的债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够要求债款人实行债款，也能够要求确保人在其确保规模内承当确保职责。”以及担保法第十九条“当事人对确保方法没有约好或许约好不清晰的，依照连带职责确保承当确保职责。”连带职责确保也有两种根本方法即《担保法》第18条规则的约好连带职责确保以及第19条规则的推定连带职责确保。 由此可见，连带职责确保的确保职责不是一般确保的弥补职责，即确保人无先诉抗辩权，债款人债款实行期届满没有实行债款的，债款人能够自主挑选由债款人来实行债款仍是由确保人在其确保规模内承当确保职责，不管挑选谁，债款人或确保人都无权回绝。
一起，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的定见》第53条对确保合同胶葛发作时被告的确认根据不同的状况做了具体的规则，该条款规则“因确保合同胶葛提起的诉讼，债款人向确保人和被确保人一起建议权力的，人民法院应当将确保人和被确保人列为一起被告;债款人仅申述确保人的，除确保合同清晰约好确保人承当连带职责的外，人民法院应当告诉被确保人作为一起被告参与诉讼;债款人仅申述被确保人的，可只列被确保人为被告。”换而言之，在连带职责确保胶葛中，如债款人对确保人和债款人均提申述讼，则应将确保人和债款人列为一起被告;如债款人仅申述债款人而抛弃对确保人的诉权，则仅将债款人作为被告;如债款人仅申述确保人的，且确保人承当连带职责确保的，只将确保人列为被告。
三、法院在适用司法解说时遇到的问题以及处理方法
担保法司法解说以及相关的法令规则就连带确保职责合同胶葛赋予债款人挑选诉讼目标的权力，是出于维护债款人利益的视点动身而创设，便于债款人及时地完成权力。审判实践中，当债款人对其债款实行不能，或许债款人下落不明时，债款人往往根据担保法司法解说第126条的规则，挑选确保人一方为被告提申述讼。在连带确保合同中，因为确保人在诉讼中没有先诉抗辩权，且与债款人一起承当职责是不分先后的，故直接申述确保人，便于自己的权力及时完成。可是，法院在审理债款人直接申述确保人的案子中遇到以下问题：首要，法院审理案子先要检查合同的效能。因为债款人、债款人、确保人之间存在三个法令联系，即债款人与债款人之间的债款债款联系，债款人与确保人之间的托付联系，确保人与债款人之间的确保联系。在连带确保合同中，债款人直接申述担保人，仅存在债款人与确保人之间的确保联系，因为债款人没有列为被告，就债款人与债款人之间的债款债款法令联系的效能不能很好地掌握，给审理带来难度。在确保人提出债款人与债款人之间债款债款法令联系存在不真实，即两边勾结、骗得确保人供给确保的抗辩时，因短少债款人为诉讼被告，使法官在确认主合同效能上存在必定的主观性，被二审改判乃至发回重审的状况时有发作，不能很好地实行担保法的立法原意，及时有用地维护好债款人的利益。
其次，对案子根底现实的确认带来难度。在连带确保合同案子的判定中，尽管确保人与债款人承当的债款不分先后，可是债款人是彻底实行了主合同内容，仍是部分或许彻底没有实行主合同内容彻底由债款人举证，一旦债款人不据实陈说状况，因为债款人没有被列为被告，无法进行有用抗辩。因而，在此类案子审理中，对债款数额的确认彻底依赖于债款人的举证，给法院确认债款债款根底法令现实带来危险。一旦根底法令现实确认过错，将带来判定成果的过错。
第三，增加了确保人承当职责的危险。根据连带职责担保中的确保人一旦实行了确保职责，主合同债款即归于消除，确保人据此享有对主债款人的追索权。正如前条所述，主债款的实行状况由债款人举证，确保人即便享有主债款人对债款的悉数抗辩权，但确保人究竟和主债款人并非同一法令联系衍生的当事人，在排除了确保人与债款人歹意勾结的前提下，确保人实行的债款规模极有或许大于主债款人应该承当的规模。那么，在确保人向债款人追偿时，债款人往往会提出债款规模不实的抗辩，然后再次触及主债款的固定问题，形成确保人自行承当剩余确保职责无法追偿的结果。
法院应当根据确保合同的性质和债款人建议权力目标确认是否将债款人和确保人列为一起被告。在连带确保合同中，假如呈现债款人仅申述确保人的状况，确保人一旦对相关根底法令现实或许合同效能的确认等存在贰言，确保人也不能对债款人的根据进行相应的抗辩，对法院确认案子的相关根底法令现实和合同效能带来难度，此刻债款人成为案子的被告现已成为必要，据此，法院依职权追加债款人为被告，债款人到庭参与诉讼，三方的法令联系就能够确认，债款人是否存在债款等相关现实就能够查明，然后能够精确下判。也可防止因债款人没有将债款人列为被告，在担保合同无效后法院直接判定驳回债款人的诉请，致使债款人为完成债款还需要另行建议，这明显不利于债款人债款的及时完成。因而，从担保法维护债款人权力和维护确保人的合理利益视点，一起为了正确确认案子主、从合同的效能等根底法令现实，也有必要追加债款人为诉讼当事人，这样不只使债款人的权力不至于失败，也有利于削减诉讼时刻，下降诉讼本钱。
期望能够帮您处理相关的问题。假如您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。