男子遇车祸可以重复赔偿吗
来源：听讼网整理 2018-09-23 14:00
藤县的何某某遭受一场事端，后获得了闯祸者的补偿以及新型农村协作医疗机构报销的医疗费。稳妥公司以此为由，回绝再次赔付，何某某不服将稳妥公司告上法庭。8月3日，藤县法院一审确定何某某因事端遭到的经济丢失可由稳妥公司重复补偿。
2009年9月5日，原告何某某驾驭桂D72***两轮摩托车，由梧州前往南宁方向行进，途中与被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车发作磕碰，形成两车损坏，原告与摩托车搭车人何某建、何某锋受伤的交通事端。藤县公安局交通警察大队作出事端职责确定，确定原告何某某不戴头盔，无证驾驭不按规则查验的车辆不靠右行车闯祸，负此事端首要职责;被告杨某某负此事端非必须职责;两搭车人无职责。事端发作后，原告何某某到藤县人民医院住院医治，自2009年9月5日至9月25日共住院21天，用去医疗费15665元，原告的摩托车经评价丢失1156元。2010年3月23日原告何某某向法院提起诉讼，将杨某某、稳妥公司告上法庭。
被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车为其所有，在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险。其间商业三者险不计免赔率，补偿限额为100000元，此次交通事端是在稳妥期限内发作。原告何某某以为，粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，原告的丢失应由被告稳妥公司补偿。在原告何某某医治期间，被告杨某某已付出原告何某某医疗费3600多元，且原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费7675元。被告稳妥公司以为，原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费及被告杨某某已垫支部分医疗费应予以扣除，不该重复补偿。 法院审理后以为，藤县公安局交通警察大队确定，原告何某某负此事端首要职责，被告杨某某负此事端非必须职责，两搭车人无职责。原告何某某因本次事端形成的丢失合计19000多元，依照相关法律法规规则应予以支撑。粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事端在稳妥有效期间内发作，被告稳妥公司应依照稳妥合同约好和法律规则，在稳妥限额内，直接补偿本次事端受害人的经济丢失。被告稳妥公司以为原告何某某已在新型农村协作医疗机构报销的医疗费7675元应从其补偿款中扣减，因属另一法律关系，稳妥公司要求扣减，没有合同根据和法律根据，法院不予支撑。法院以此作出一审判决，被告稳妥公司在粤Y58***小型一般客车交通事端职责强制险补偿限额内直接补偿原告何某某9106.92元，在第三者职责稳妥限额内直接补偿原告何某某1951.74元，两项合计11058.66元。
藤县的何某某遭受一场事端，后获得了闯祸者的补偿以及新型农村协作医疗机构报销的医疗费。稳妥公司以此为由，回绝再次赔付，何某某不服将稳妥公司告上法庭。8月3日，藤县法院一审确定何某某因事端遭到的经济丢失可由稳妥公司重复补偿。
2009年9月5日，原告何某某驾驭桂D72***两轮摩托车，由梧州前往南宁方向行进，途中与被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车发作磕碰，形成两车损坏，原告与摩托车搭车人何某建、何某锋受伤的交通事端。藤县公安局交通警察大队作出事端职责确定，确定原告何某某不戴头盔，无证驾驭不按规则查验的车辆不靠右行车闯祸，负此事端首要职责;被告杨某某负此事端非必须职责;两搭车人无职责。事端发作后，原告何某某到藤县人民医院住院医治，自2009年9月5日至9月25日共住院21天，用去医疗费15665元，原告的摩托车经评价丢失1156元。2010年3月23日原告何某某向法院提起诉讼，将杨某某、稳妥公司告上法庭。
被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车为其所有，在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险。其间商业三者险不计免赔率，补偿限额为100000元，此次交通事端是在稳妥期限内发作。原告何某某以为，粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，原告的丢失应由被告稳妥公司补偿。在原告何某某医治期间，被告杨某某已付出原告何某某医疗费3600多元，且原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费7675元。被告稳妥公司以为，原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费及被告杨某某已垫支部分医疗费应予以扣除，不该重复补偿。 法院审理后以为，藤县公安局交通警察大队确定，原告何某某负此事端首要职责，被告杨某某负此事端非必须职责，两搭车人无职责。原告何某某因本次事端形成的丢失合计19000多元，依照相关法律法规规则应予以支撑。粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事端在稳妥有效期间内发作，被告稳妥公司应依照稳妥合同约好和法律规则，在稳妥限额内，直接补偿本次事端受害人的经济丢失。被告稳妥公司以为原告何某某已在新型农村协作医疗机构报销的医疗费7675元应从其补偿款中扣减，因属另一法律关系，稳妥公司要求扣减，没有合同根据和法律根据，法院不予支撑。法院以此作出一审判决，被告稳妥公司在粤Y58***小型一般客车交通事端职责强制险补偿限额内直接补偿原告何某某9106.92元，在第三者职责稳妥限额内直接补偿原告何某某1951.74元，两项合计11058.66元。
2009年9月5日，原告何某某驾驭桂D72***两轮摩托车，由梧州前往南宁方向行进，途中与被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车发作磕碰，形成两车损坏，原告与摩托车搭车人何某建、何某锋受伤的交通事端。藤县公安局交通警察大队作出事端职责确定，确定原告何某某不戴头盔，无证驾驭不按规则查验的车辆不靠右行车闯祸，负此事端首要职责;被告杨某某负此事端非必须职责;两搭车人无职责。事端发作后，原告何某某到藤县人民医院住院医治，自2009年9月5日至9月25日共住院21天，用去医疗费15665元，原告的摩托车经评价丢失1156元。2010年3月23日原告何某某向法院提起诉讼，将杨某某、稳妥公司告上法庭。
被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车为其所有，在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险。其间商业三者险不计免赔率，补偿限额为100000元，此次交通事端是在稳妥期限内发作。原告何某某以为，粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，原告的丢失应由被告稳妥公司补偿。在原告何某某医治期间，被告杨某某已付出原告何某某医疗费3600多元，且原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费7675元。被告稳妥公司以为，原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费及被告杨某某已垫支部分医疗费应予以扣除，不该重复补偿。 法院审理后以为，藤县公安局交通警察大队确定，原告何某某负此事端首要职责，被告杨某某负此事端非必须职责，两搭车人无职责。原告何某某因本次事端形成的丢失合计19000多元，依照相关法律法规规则应予以支撑。粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事端在稳妥有效期间内发作，被告稳妥公司应依照稳妥合同约好和法律规则，在稳妥限额内，直接补偿本次事端受害人的经济丢失。被告稳妥公司以为原告何某某已在新型农村协作医疗机构报销的医疗费7675元应从其补偿款中扣减，因属另一法律关系，稳妥公司要求扣减，没有合同根据和法律根据，法院不予支撑。法院以此作出一审判决，被告稳妥公司在粤Y58***小型一般客车交通事端职责强制险补偿限额内直接补偿原告何某某9106.92元，在第三者职责稳妥限额内直接补偿原告何某某1951.74元，两项合计11058.66元。
藤县的何某某遭受一场事端，后获得了闯祸者的补偿以及新型农村协作医疗机构报销的医疗费。稳妥公司以此为由，回绝再次赔付，何某某不服将稳妥公司告上法庭。8月3日，藤县法院一审确定何某某因事端遭到的经济丢失可由稳妥公司重复补偿。
2009年9月5日，原告何某某驾驭桂D72***两轮摩托车，由梧州前往南宁方向行进，途中与被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车发作磕碰，形成两车损坏，原告与摩托车搭车人何某建、何某锋受伤的交通事端。藤县公安局交通警察大队作出事端职责确定，确定原告何某某不戴头盔，无证驾驭不按规则查验的车辆不靠右行车闯祸，负此事端首要职责;被告杨某某负此事端非必须职责;两搭车人无职责。事端发作后，原告何某某到藤县人民医院住院医治，自2009年9月5日至9月25日共住院21天，用去医疗费15665元，原告的摩托车经评价丢失1156元。2010年3月23日原告何某某向法院提起诉讼，将杨某某、稳妥公司告上法庭。
被告杨某某驾驭的粤Y58***小型一般客车为其所有，在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险。其间商业三者险不计免赔率，补偿限额为100000元，此次交通事端是在稳妥期限内发作。原告何某某以为，粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，原告的丢失应由被告稳妥公司补偿。在原告何某某医治期间，被告杨某某已付出原告何某某医疗费3600多元，且原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费7675元。被告稳妥公司以为，原告在新型农村协作医疗机构报销医疗费及被告杨某某已垫支部分医疗费应予以扣除，不该重复补偿。 法院审理后以为，藤县公安局交通警察大队确定，原告何某某负此事端首要职责，被告杨某某负此事端非必须职责，两搭车人无职责。原告何某某因本次事端形成的丢失合计19000多元，依照相关法律法规规则应予以支撑。粤Y58***小型一般客车在被告稳妥公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事端在稳妥有效期间内发作，被告稳妥公司应依照稳妥合同约好和法律规则，在稳妥限额内，直接补偿本次事端受害人的经济丢失。被告稳妥公司以为原告何某某已在新型农村协作医疗机构报销的医疗费7675元应从其补偿款中扣减，因属另一法律关系，稳妥公司要求扣减，没有合同根据和法律根据，法院不予支撑。法院以此作出一审判决，被告稳妥公司在粤Y58***小型一般客车交通事端职责强制险补偿限额内直接补偿原告何某某9106.92元，在第三者职责稳妥限额内直接补偿原告何某某1951.74元，两项合计11058.66元。