违约责任都包含哪些
来源：听讼网整理 2018-07-22 23:19
【合同免除与违约职责】任何违约金一经约好，都是有用的
第四点应予着重的是，任何违约金一经约好，都是有用的，法官、裁定庭无权宣告违约金条款无效，不然无异是对当事人自在毅力的侵略，不合合同自在准则。以往司法的实践很难令人满意，法官、裁定员恣意宣告违约金条款无效的做法甚为遍及，应予制止。但对违约金进行国家干涉是必要，但其干涉必需求契合必定的条件，据合同法114条第二款的规则，条件有二：一是约好的违约金过火高于或低于形成的丢失的，二是必需求当事人恳求，法院或裁定庭无权径直作出调整。这儿需求留意合同法的表述，当约好违约金低于丢失时，调整的条件较为宽松，也就是说，此刻只需当事人提出恳求一般就可取得调整，而于高于丢失场合，除非过火高于形成的丢失，不然一般不予调整。再者，在“低于”场合，合同法规则当事人可恳求人民法院或裁定组织予以“添加”，而在过火高于场合，则是恳求予以“恰当削减”，故二者即便在调整的度上也有差异。
之所以作此种规则，原因在与违约金条款是当事人意思自治的产品，它约好于违约之前，它与违约后形成的实践丢失不可能共同，本属正常;加之我国合同法规则的违约金首要是补偿性违约金，故除非过火高于，不然一般不予调整，这是为了尊重当事人的意思。也正由于如此，所以其调整必须有当事人自己作出恳求。而于违约金低于实践丢失时，合同法虽规则此刻也能够恳求调整，但学界有不同观念。由于此刻当事人彻底可要求危害赔偿，且合同法规则的违约金如前所述多为补偿性的，而非惩罚性的，没必要非得经过违约金准则来补偿危害，由于违约金条款原本就能够不予约好，而交由危害赔偿准则来处理，我认为这种说法是有道理的。这儿还需求弄清的是，调整的规范是“形成的丢失”，那么它终究指什么丢失呢，是否包含可得利益的丢失?依据合同法113条的规则，应该包含可得利益的丢失，使得违约职责的承当到达好像合同就像彻底被实行时相同，即就像没有发生违约行为相同。
下边我讲讲违约金与其他一些弥补方法之间的联系。先说与实践实行的联系。违约金职责的首要意图是催促当事人实行债款并制裁违约行为，违约金的付出并没有使非违约方取得根据合同所应取得的预期利益，即便违约金客观上能够补偿非违约方的丢失，非违约方仍能够要求持续实行，所以二者是能够并存的，违约金的交给并没有使债款人取得一种违约的权力。不过，是否要求实践实行的权力在非违约方，所以假如非违约方要求实践实行，则二者并存，若不提出实践实行，则违约方只承当违约金职责。但由于我国的违约金首要是补偿性违约金，故在要求实践实行时，违约金应以实践丢失为规范，而不该包含可得利益的丢失，不然无异于让非违约方取得不当得利。
违约金与定金的联系很亲近，应予差异。在我国，定金兼具担保方法与违约职责方法两种特点，当事人能够约好定金的性质，若无特别约好，定金性质为违约好金。由此可见，定金与违约金都是针对违约行为的，若二者并用，则一则有悖于违约金的补偿性，使违约金具有了惩罚性，二则形成非违约方的不当得利，所以准则上二者不能并用。但若二者系针对不同的违约行为而约好的，则此刻互不影响，能够并存(严厉的说，此刻谈不上并存的问题)。所以在一起约好违约金与定金时，准则上由非违约方挑选适用哪种职责方式。当然不管哪种方式，都可与危害赔偿并用。
第四点应予着重的是，任何违约金一经约好，都是有用的，法官、裁定庭无权宣告违约金条款无效，不然无异是对当事人自在毅力的侵略，不合合同自在准则。以往司法的实践很难令人满意，法官、裁定员恣意宣告违约金条款无效的做法甚为遍及，应予制止。但对违约金进行国家干涉是必要，但其干涉必需求契合必定的条件，据合同法114条第二款的规则，条件有二：一是约好的违约金过火高于或低于形成的丢失的，二是必需求当事人恳求，法院或裁定庭无权径直作出调整。这儿需求留意合同法的表述，当约好违约金低于丢失时，调整的条件较为宽松，也就是说，此刻只需当事人提出恳求一般就可取得调整，而于高于丢失场合，除非过火高于形成的丢失，不然一般不予调整。再者，在“低于”场合，合同法规则当事人可恳求人民法院或裁定组织予以“添加”，而在过火高于场合，则是恳求予以“恰当削减”，故二者即便在调整的度上也有差异。
之所以作此种规则，原因在与违约金条款是当事人意思自治的产品，它约好于违约之前，它与违约后形成的实践丢失不可能共同，本属正常;加之我国合同法规则的违约金首要是补偿性违约金，故除非过火高于，不然一般不予调整，这是为了尊重当事人的意思。也正由于如此，所以其调整必须有当事人自己作出恳求。而于违约金低于实践丢失时，合同法虽规则此刻也能够恳求调整，但学界有不同观念。由于此刻当事人彻底可要求危害赔偿，且合同法规则的违约金如前所述多为补偿性的，而非惩罚性的，没必要非得经过违约金准则来补偿危害，由于违约金条款原本就能够不予约好，而交由危害赔偿准则来处理，我认为这种说法是有道理的。这儿还需求弄清的是，调整的规范是“形成的丢失”，那么它终究指什么丢失呢，是否包含可得利益的丢失?依据合同法113条的规则，应该包含可得利益的丢失，使得违约职责的承当到达好像合同就像彻底被实行时相同，即就像没有发生违约行为相同。
下边我讲讲违约金与其他一些弥补方法之间的联系。先说与实践实行的联系。违约金职责的首要意图是催促当事人实行债款并制裁违约行为，违约金的付出并没有使非违约方取得根据合同所应取得的预期利益，即便违约金客观上能够补偿非违约方的丢失，非违约方仍能够要求持续实行，所以二者是能够并存的，违约金的交给并没有使债款人取得一种违约的权力。不过，是否要求实践实行的权力在非违约方，所以假如非违约方要求实践实行，则二者并存，若不提出实践实行，则违约方只承当违约金职责。但由于我国的违约金首要是补偿性违约金，故在要求实践实行时，违约金应以实践丢失为规范，而不该包含可得利益的丢失，不然无异于让非违约方取得不当得利。
违约金与定金的联系很亲近，应予差异。在我国，定金兼具担保方法与违约职责方法两种特点，当事人能够约好定金的性质，若无特别约好，定金性质为违约好金。由此可见，定金与违约金都是针对违约行为的，若二者并用，则一则有悖于违约金的补偿性，使违约金具有了惩罚性，二则形成非违约方的不当得利，所以准则上二者不能并用。但若二者系针对不同的违约行为而约好的，则此刻互不影响，能够并存(严厉的说，此刻谈不上并存的问题)。所以在一起约好违约金与定金时，准则上由非违约方挑选适用哪种职责方式。当然不管哪种方式，都可与危害赔偿并用。