惩罚性违约金的规制
来源：听讼网整理 2019-02-08 10:46
延伸阅览：合同法全文
一、补偿性违约金数额的调整
（一）违约金数额调整的条件和程序
违约金条款作为由当事人约好的条款，在性质土是从合同，它附归于主合同，只需主合同有用，违约金条款就有用，假如主合同无效或被吊销，则违约金条款也无效。但在违约金条款有用的状况下，也并非绝对地实行违约金条款，契合法令规矩的条件和程序，违约金的数额是能够调整的。对债务人来说，即便负违约职责，也可恳求按实践状况恰当调整违约金，削减不必要的丢失；对债权人来说，能够恳求添加低于丢失的违约金，以充沛补偿违约形成的危害。
依据《合同法》第114条第2款的规矩，调整违约金数额的条件和程序是：
1．有必要是违约金过火高于或低于违约形成的丢失
补偿性违约金的主要功用在于添补丢失，尽管不要求其数额与违约所形成的丢失数额彻底共同，但两者也不该相差太大，不然，将导致其添补功用减损乃至丢失。别的，违约金数额与丢失额大体共同，也是产品等价交换准则在法令职责上的表现，是合同正义的内容之一。
2.有必要当事人提出恳求
也就是说，只需当事人提出恳求，法院或许裁定组织才能对违约金数额进行调整，假如当事人不恳求调整，标明在违约现实发作今后，其依然乐意承受合同约好的违约金条款的束缚，当事人之间关于违约金条款的约好并不触及国家利益、社会利益或别人利益，国家不该自动十预，因而法院或许裁定组织不得依职权调整违约金数额。
3.违约金数额凹凸的比较规范及调整规范均是违约形成的丢失
已然补偿性违约金是对违约形成丢失的预订，此处所指的丢失规模，应与《合同法》第113条所规矩的危害补偿额相同，既包含实践丢失（也称为活跃丢失），又包含可得利益丢失。由此，丢失规模确实定要遵从彻底补偿准则，一起也要受可预见性规矩、过错相抵规矩、减损规矩及损益相抵等规矩的约束。
（二）违约金的添加
依据《合同法》第114条第2款的规矩，只需违约金的数额低于违约形成的丢失，而并不限于违约金数额“过火低于”丢失，当事人即能够恳求添加。如此规矩，意在强化违约金的添补功用，使违约金的作用最低极限与危害补偿职责同等，当然，两种职责的作用实践上是否同等，还要取决于当事人的毅力。恳求添加违约金数额的原因是约好的违约金对己晦气，缺乏以补偿因违约而遭受的丢失，因而，违约金增额恳求权一般由债权人行使，债权人恳求添加违约金时，须负举证职责，举证证明丢失大于约好的违约金。
原《经济合同法》第31条规矩：“当事人一方违背经济合一起，应向对方付出违约金。假如因为违约已给对方形成的丢失逾越违约金的，还应进行补偿，补偿违约金缺乏的部分。……”这种规矩，是将违约金作为最低的危害补偿额的预订，在违约金缺乏以补偿丢失时，能够与危害补偿并用，这种违约金义称为抵销性违约金。《合同法》立法未持续沿袭这种规矩，而是经过当事人恳求添加违约金数额之方法来调控违约金之补偿性功用，违约金不再与危害补偿并用。
当违约金数额低于丢失数额而当事人恳求添加时，关于添加的起伏，法令只字未提，法院或许裁定组织应当怎么裁量？笔者以为，从违约金数额低于丢失数额这一现实，应当推定当事人达到共同的实在意思是违约金不具有逾越丢失的惩罚性，因而，审判实践中增额状况下宜将违约金数额调至与丢失恰当。
（三）违约金的恰当削减
违约金过火高于违约形成的丢失的，根据当事人的恳求，国家进行干涉，这种干涉是十分必要的：一方面，假如当事人缔结的违约金数额过高而又不允许削减，则不只会使受害人获得不正当的利益，并且会在恰当程度上恶化违约方的产业状况，使其丢失正当竞争的条件；另一方面，假如任由当事人随意缔结数额过高的违约金条款，则将使违约金的约好变成为一种赌博，这无异于鼓舞当事人依托不正当的方法获得必定的利益和收入，一起也会促进一方为获得违约金而成心促进对方违约，从而与公平、诚笃、信誉的准则相悖。现有一事例充沛说明这种干涉之必要性：某国有企业员工已根本下岗，为处理员工住宅，经有关部门赞同由员工个人出资建筑集资房。企业将该房子发包给某公司承建，承建方为维护本身利益在合同中约好甲方不得以任何理由形成乙方罢工，不然每罢工一日则每日按工程总额的3%付出违约金。其时企业的领导因惧怕今后新就任的领导随意中止合同的实行，故也赞同签下如此高额违约金合同。当房子建之封顶时，新经理就任并以新任领导班子不了解工程状况为由要求承建方中止施工，等候建造方告诉后再康复施工。罢工期间，承建方虽也与建造方商议复工之事，但其并不活跃要求复工，乃至在建造方告诉其复工但未送达书面告诉后其又托延施工十余天，罢工1个月后才复工。该工程造价约100万元，每日违约金高达3万元，而承建方罢工期间的丢失仅为4万元。
一、补偿性违约金数额的调整
（一）违约金数额调整的条件和程序
违约金条款作为由当事人约好的条款，在性质土是从合同，它附归于主合同，只需主合同有用，违约金条款就有用，假如主合同无效或被吊销，则违约金条款也无效。但在违约金条款有用的状况下，也并非绝对地实行违约金条款，契合法令规矩的条件和程序，违约金的数额是能够调整的。对债务人来说，即便负违约职责，也可恳求按实践状况恰当调整违约金，削减不必要的丢失；对债权人来说，能够恳求添加低于丢失的违约金，以充沛补偿违约形成的危害。
依据《合同法》第114条第2款的规矩，调整违约金数额的条件和程序是：
1．有必要是违约金过火高于或低于违约形成的丢失
补偿性违约金的主要功用在于添补丢失，尽管不要求其数额与违约所形成的丢失数额彻底共同，但两者也不该相差太大，不然，将导致其添补功用减损乃至丢失。别的，违约金数额与丢失额大体共同，也是产品等价交换准则在法令职责上的表现，是合同正义的内容之一。
2.有必要当事人提出恳求
也就是说，只需当事人提出恳求，法院或许裁定组织才能对违约金数额进行调整，假如当事人不恳求调整，标明在违约现实发作今后，其依然乐意承受合同约好的违约金条款的束缚，当事人之间关于违约金条款的约好并不触及国家利益、社会利益或别人利益，国家不该自动十预，因而法院或许裁定组织不得依职权调整违约金数额。
3.违约金数额凹凸的比较规范及调整规范均是违约形成的丢失
已然补偿性违约金是对违约形成丢失的预订，此处所指的丢失规模，应与《合同法》第113条所规矩的危害补偿额相同，既包含实践丢失（也称为活跃丢失），又包含可得利益丢失。由此，丢失规模确实定要遵从彻底补偿准则，一起也要受可预见性规矩、过错相抵规矩、减损规矩及损益相抵等规矩的约束。
（二）违约金的添加
依据《合同法》第114条第2款的规矩，只需违约金的数额低于违约形成的丢失，而并不限于违约金数额“过火低于”丢失，当事人即能够恳求添加。如此规矩，意在强化违约金的添补功用，使违约金的作用最低极限与危害补偿职责同等，当然，两种职责的作用实践上是否同等，还要取决于当事人的毅力。恳求添加违约金数额的原因是约好的违约金对己晦气，缺乏以补偿因违约而遭受的丢失，因而，违约金增额恳求权一般由债权人行使，债权人恳求添加违约金时，须负举证职责，举证证明丢失大于约好的违约金。
原《经济合同法》第31条规矩：“当事人一方违背经济合一起，应向对方付出违约金。假如因为违约已给对方形成的丢失逾越违约金的，还应进行补偿，补偿违约金缺乏的部分。……”这种规矩，是将违约金作为最低的危害补偿额的预订，在违约金缺乏以补偿丢失时，能够与危害补偿并用，这种违约金义称为抵销性违约金。《合同法》立法未持续沿袭这种规矩，而是经过当事人恳求添加违约金数额之方法来调控违约金之补偿性功用，违约金不再与危害补偿并用。
当违约金数额低于丢失数额而当事人恳求添加时，关于添加的起伏，法令只字未提，法院或许裁定组织应当怎么裁量？笔者以为，从违约金数额低于丢失数额这一现实，应当推定当事人达到共同的实在意思是违约金不具有逾越丢失的惩罚性，因而，审判实践中增额状况下宜将违约金数额调至与丢失恰当。
（三）违约金的恰当削减
违约金过火高于违约形成的丢失的，根据当事人的恳求，国家进行干涉，这种干涉是十分必要的：一方面，假如当事人缔结的违约金数额过高而又不允许削减，则不只会使受害人获得不正当的利益，并且会在恰当程度上恶化违约方的产业状况，使其丢失正当竞争的条件；另一方面，假如任由当事人随意缔结数额过高的违约金条款，则将使违约金的约好变成为一种赌博，这无异于鼓舞当事人依托不正当的方法获得必定的利益和收入，一起也会促进一方为获得违约金而成心促进对方违约，从而与公平、诚笃、信誉的准则相悖。现有一事例充沛说明这种干涉之必要性：某国有企业员工已根本下岗，为处理员工住宅，经有关部门赞同由员工个人出资建筑集资房。企业将该房子发包给某公司承建，承建方为维护本身利益在合同中约好甲方不得以任何理由形成乙方罢工，不然每罢工一日则每日按工程总额的3%付出违约金。其时企业的领导因惧怕今后新就任的领导随意中止合同的实行，故也赞同签下如此高额违约金合同。当房子建之封顶时，新经理就任并以新任领导班子不了解工程状况为由要求承建方中止施工，等候建造方告诉后再康复施工。罢工期间，承建方虽也与建造方商议复工之事，但其并不活跃要求复工，乃至在建造方告诉其复工但未送达书面告诉后其又托延施工十余天，罢工1个月后才复工。该工程造价约100万元，每日违约金高达3万元，而承建方罢工期间的丢失仅为4万元。