性骚扰引发的侵犯隐私权的纠纷案例

案情?
2005年8月1日，A公司司理A某与出纳B(男)、员工C(女)一起值夜班。C于当晚19时许到岗，与C在楼上办公室曾谈过话。后C向时某报告“谢某于8月10日晚对其有调戏的语言和举动并敲击其宿舍门窗”。此外，C还向搭档D讲了当晚的“工作”。
8月16日，A掌管员工大会，讲起C曾向他反映过被性骚扰的工作，并称经他开始查询，B对此事予以否定，要求和C当面对质，并当众问询C同不同意对质。C当即表明这件事不要说了，难以启齿。而B以为事关他的声誉，必定要对质。C听了很愤慨，表明可以对质。A就谁先说的问题寻求两边定见，B让C先说。所以，C叙述了工作的始末。B随即反问了C几个问题，当问到“你曾经有没有一个人值过夜班?”时，C心情失控、边说边哭，回身拿起一把菜刀割伤了自己的左手腕。C自伤后，A安排人员及时进行了抢救，将C送进医院医治，住院18天，合计用去医疗费用7000余元。公司为姜某垫付了医疗费1500元，另借给她4000元。C康复后，以为其隐私权遭到侵略，遂诉至法院，要求判令被告时某、B和公司补偿其精力危害抚慰金5万元。
?审理?
法院以为，隐私权是自然人对自己私生活隐秘信息进行独立分配的一种人格权。原告以为在值夜班时遭到C的“调戏”、“敲门窗”，这一现实虽没有依据证明，但仍属原告私生活的隐秘信息，对此享有不被别人走漏、揭露侵略的权力。原告将此事奉告D一人，不能确定原告将其隐私揭露。原告向被告A报告，仅是让领导掌握情况，故A对此事本应慎重处理，但A却在举行员工大会时，揭露提及此事，形成对立揭露化。尤其是在原告表明不肯揭露此事时，身为会议安排者的A没有可以及时阻止，相反听任B激将原告，迫使原告在此情况下陈说了隐私。最终当B重复责问原告时，A也没有可以控制住局势，导致原告割腕自伤，对此A负有差错职责。A作为公司负责人，处理原告与B之间对立和举行员工大会都是职务行为，其行为结果应由公司承当职责。B在员工大会上为自己申辩，其行为自身没有侵略原告的合法权益。原告要求被告B承当职责的诉讼恳求，法院不予支撑。原告采纳自伤的方法显属不当，也有必定差错。综上，对原告精力危害补偿恳求，考虑到本案原告受伤害程度、被告A的差错、原告的差错、被告时某活跃抢救原告的行为和当地居民生活水相等要素，酌情予以支撑。法院遂判令被告公司补偿原告精力危害抚慰金1.5万元。
?分析?
这是一原因“性骚扰”工作而引发的典型的隐私权胶葛。其争议焦点有二：一是“性骚扰”工作的真伪能否决议C隐私权的建立?二是A在员工会议上安排BC二人就“性骚扰”工作进行对质的行为是否构成对姜某隐私权的侵略?笔者试析如下：