合伙约定轮流单独经营的债务是怎样的
来源：听讼网整理 2018-12-03 22:55
案情
陈某高、费某阳一起出资，两边各占50%股份，合伙运营的兴化市晶鑫精制米厂，于2001年8月28日开业挂号，注册为陈某高个人运营。2002年6月5日，两边协议约好轮番运营，一年一次序;自2002年6月5日起至2003年6月4日首先由费某阳运营，今后依此类推;运营期间的有关债权债款等均由运营者担任，并约好一方运营时向另一方上缴4.5万元。
在费某阳运营期内，两边于2003年4月6日经兴化市戴窑法令服务所掌管调停，对合伙期内的有关账目进行结算，并达到协议。2003年4月7日，费某阳依据两边2002年6月5日的协议获得陈某高挂号的“兴化市晶鑫精制米厂”字号至工商行政管理部门挂号收取标示为费某阳个人运营的个体工商户营业执照，运营期限至2003年6月4日。
费某阳运营期满，由陈某高运营时，陈某高亦按两边2002年6月5日的协议获得费某阳挂号的“兴化市晶鑫精制米厂”字号，于2003年9月24日至工商行政管理部门挂号收取标示为陈某高个人运营的个体工商户营业执照，运营期限至2004年6月4日。陈某高在单独运营“兴化市晶鑫精制米厂”期间，欠债数十万元。其间，欠秦向前货款4.69万元。2004年1月5日，陈某高举家外出避债，尚欠秦向前9187元。2004年1月14日，秦向前提起诉讼，要求被告陈某高、费某阳一起归还欠款。
裁判
江苏省兴化市人民法院依照民事诉讼法第一百二十八条、第一百三十条，民法通则第三十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规则判定：陈某高、费某阳一起归还秦向前人民币9187元。
费某阳不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第(三)项的规则，于2004年11月5日判定如下：
吊销一审判定;陈某高于本判定送达后十日内归还秦向前人民币9187元;驳回秦向前要求费某阳承当连带职责的诉讼请求。
分析
本案争议焦点主要是原合伙人依照各自单独运营、运营期限内的债权债款由运营者担任的协议，以原有字号从头处理标示为个人运营的个体工商户营业执照后，运用依据合伙联系构成的共有产业单独运营所负债款，归于运营者个人债款，仍是合伙债款。
一、合伙因合伙人就出资、运营、损益等事项达到一起的协议而建立，亦可经过协议而停止
个人合伙是指两个或两个以上的自然人以盈利为意图，一起出资，合伙运营，共负损益，以协议方式建立的经济安排。合伙的本质特征是“人合”，而非“资合”，合伙人之间存在着受托信任联系。合伙人经过协议联合的是合伙人之间的相互信任，整体合伙人都是业主，都能参与合伙业务的运营，都能成为合伙安排的代理人或代表人，一起也是其他合伙人的代理人;当合伙产业不足以清偿合伙债款时，合伙人要以个人产业承当清偿职责，且每个合伙人对合伙的债款承当悉数的清偿职责，即整体合伙人对合伙债款承当无限连带职责，然后能够充沛维护债权人的合法权益。
上述法令特征决议了合伙只需合伙人就出资、运营、损益等事项达到一起的协议即可建立，亦可经过协议而停止。一起，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》(以下简称《民通定见》)第50条规则，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准挂号，但具有合伙的其他条件，又有两个以上无利害联系人证明有口头合伙协议的，人民法院能够认定为合伙联系。这不光与承当有限产业职责的“资合”性质的法人建立和停止有着底子差异，与合伙企业法规则的合伙企业建立和停止也存在必定的差异。
本案2002年6月5日前陈某高、费某阳之间是合伙联系;陈某高、费某阳之间的合伙联系因2002年6月5日两边达到协议而停止。
二、原合伙人运用依据合伙联系构成的共有产业单独运营所负债款，归于运营者个人债款
产业共有人对共有产业依照各自的比例平等地享有权力并承当义务，但各共有人依其比例对共有产业进行占有、运用和收益，这种权力的行使及于一起产业的悉数，而非共有产业的特定部分。依据共有产业的上述性质，当整体共有人不能一起对共有产业进行占有、运用、收益时，应当经过洽谈，由实践占有、运用、收益的共有人给付对价，对其他共有人予以补偿;实践占有、运用、收益的共有人所负债款，显着归于个人债款。
但是，《民通定见》第46条规则：“公民依照协议供给资金或许什物，并约好参与合伙盈利分配，但不参与合伙运营、劳作的，或许供给技术性劳务而不供给资金、什物，但约好参与盈利分配的，视为合伙人。”本案一方运营时向另一方上缴4.5万元。这4.5万元是依据一起产业运用的联系，运营方对未运营方出资所付对价，未运营方将自己出资产业给别人运用所应得收益，仍是《民通定见》第46条规则的隐名合伙不参与合伙运营而按约好获得的合伙盈利分配。
对此，笔者以为，因该协议中关于未运营方不承当任何危险的内容，与个人合伙共负损益的法令特征显着相悖，参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的回答》中“企业法人、工作法人作为联营一方向联营体出资，但不参与一起运营，也不承当联营的危险职责，不管盈亏均如期收回本息，或许如期收取固定赢利的，是明为联营，实为假贷”的规则，否定两边依然存在合伙联系比较适合。
陈某高、费某阳一起出资，两边各占50%股份，合伙运营的兴化市晶鑫精制米厂，于2001年8月28日开业挂号，注册为陈某高个人运营。2002年6月5日，两边协议约好轮番运营，一年一次序;自2002年6月5日起至2003年6月4日首先由费某阳运营，今后依此类推;运营期间的有关债权债款等均由运营者担任，并约好一方运营时向另一方上缴4.5万元。
在费某阳运营期内，两边于2003年4月6日经兴化市戴窑法令服务所掌管调停，对合伙期内的有关账目进行结算，并达到协议。2003年4月7日，费某阳依据两边2002年6月5日的协议获得陈某高挂号的“兴化市晶鑫精制米厂”字号至工商行政管理部门挂号收取标示为费某阳个人运营的个体工商户营业执照，运营期限至2003年6月4日。
费某阳运营期满，由陈某高运营时，陈某高亦按两边2002年6月5日的协议获得费某阳挂号的“兴化市晶鑫精制米厂”字号，于2003年9月24日至工商行政管理部门挂号收取标示为陈某高个人运营的个体工商户营业执照，运营期限至2004年6月4日。陈某高在单独运营“兴化市晶鑫精制米厂”期间，欠债数十万元。其间，欠秦向前货款4.69万元。2004年1月5日，陈某高举家外出避债，尚欠秦向前9187元。2004年1月14日，秦向前提起诉讼，要求被告陈某高、费某阳一起归还欠款。
裁判
江苏省兴化市人民法院依照民事诉讼法第一百二十八条、第一百三十条，民法通则第三十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规则判定：陈某高、费某阳一起归还秦向前人民币9187元。
费某阳不服，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院依照民事诉讼法第一百五十三条第一款第(三)项的规则，于2004年11月5日判定如下：
吊销一审判定;陈某高于本判定送达后十日内归还秦向前人民币9187元;驳回秦向前要求费某阳承当连带职责的诉讼请求。
分析
本案争议焦点主要是原合伙人依照各自单独运营、运营期限内的债权债款由运营者担任的协议，以原有字号从头处理标示为个人运营的个体工商户营业执照后，运用依据合伙联系构成的共有产业单独运营所负债款，归于运营者个人债款，仍是合伙债款。
一、合伙因合伙人就出资、运营、损益等事项达到一起的协议而建立，亦可经过协议而停止
个人合伙是指两个或两个以上的自然人以盈利为意图，一起出资，合伙运营，共负损益，以协议方式建立的经济安排。合伙的本质特征是“人合”，而非“资合”，合伙人之间存在着受托信任联系。合伙人经过协议联合的是合伙人之间的相互信任，整体合伙人都是业主，都能参与合伙业务的运营，都能成为合伙安排的代理人或代表人，一起也是其他合伙人的代理人;当合伙产业不足以清偿合伙债款时，合伙人要以个人产业承当清偿职责，且每个合伙人对合伙的债款承当悉数的清偿职责，即整体合伙人对合伙债款承当无限连带职责，然后能够充沛维护债权人的合法权益。
上述法令特征决议了合伙只需合伙人就出资、运营、损益等事项达到一起的协议即可建立，亦可经过协议而停止。一起，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的定见》(以下简称《民通定见》)第50条规则，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准挂号，但具有合伙的其他条件，又有两个以上无利害联系人证明有口头合伙协议的，人民法院能够认定为合伙联系。这不光与承当有限产业职责的“资合”性质的法人建立和停止有着底子差异，与合伙企业法规则的合伙企业建立和停止也存在必定的差异。
本案2002年6月5日前陈某高、费某阳之间是合伙联系;陈某高、费某阳之间的合伙联系因2002年6月5日两边达到协议而停止。
二、原合伙人运用依据合伙联系构成的共有产业单独运营所负债款，归于运营者个人债款
产业共有人对共有产业依照各自的比例平等地享有权力并承当义务，但各共有人依其比例对共有产业进行占有、运用和收益，这种权力的行使及于一起产业的悉数，而非共有产业的特定部分。依据共有产业的上述性质，当整体共有人不能一起对共有产业进行占有、运用、收益时，应当经过洽谈，由实践占有、运用、收益的共有人给付对价，对其他共有人予以补偿;实践占有、运用、收益的共有人所负债款，显着归于个人债款。
但是，《民通定见》第46条规则：“公民依照协议供给资金或许什物，并约好参与合伙盈利分配，但不参与合伙运营、劳作的，或许供给技术性劳务而不供给资金、什物，但约好参与盈利分配的，视为合伙人。”本案一方运营时向另一方上缴4.5万元。这4.5万元是依据一起产业运用的联系，运营方对未运营方出资所付对价，未运营方将自己出资产业给别人运用所应得收益，仍是《民通定见》第46条规则的隐名合伙不参与合伙运营而按约好获得的合伙盈利分配。
对此，笔者以为，因该协议中关于未运营方不承当任何危险的内容，与个人合伙共负损益的法令特征显着相悖，参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的回答》中“企业法人、工作法人作为联营一方向联营体出资，但不参与一起运营，也不承当联营的危险职责，不管盈亏均如期收回本息，或许如期收取固定赢利的，是明为联营，实为假贷”的规则，否定两边依然存在合伙联系比较适合。