债权人能否以和解协议起诉

根本案情：甲高中毕业后，初度经商急需资金，向乙告贷7万元，后因甲生意亏本，无力归还告贷，乙遂向法院申述甲。法院判定甲给付乙告贷7万元及相应利息。判定收效后，甲未能实行判定，乙向法院恳求实行。在实行中，因甲无能力付出，其爸爸妈妈丙、丁向乙表明愿意为儿子甲归还该告贷7万元及相应利息供给担保。此后，甲、乙、丙、丁四方经自行洽谈后，达到书面宽和协议，协议约好：“丙、丁确保甲在三年内分6期，将 7万元及相应利息交给乙，逾期，丙、丁承当连带确保职责。”协议缔结后，在履约过程中，丙、丁却只实行了3期的金钱，余款2万元回绝向乙实行担保责任。乙遂向实行法院恳求康复实行，并恳求法院按照宽和协议，直接实行丙、丁。争议焦点：法院针对乙的实行恳求，即发生了以下三种定见：第一种定见以为，丙、丁为了甲的债款实行，已在宽和协议中约好向乙供给了担保，法院应根据该宽和协议，敦促丙、丁持续实行协议，如丙、丁拒不实行的，实行法院可直接裁决追加丙、丁为被实行人，进行强制实行。第二种定见以为，根据当事人意思自治准则，甲、乙、丙、丁四方在实行中所达到的宽和协议是协议各方当事人的实在意思表明，协议内容适法，按照担保法的规则，即在各方当事人世发生了新的权力和责任，形成了新的民事担保法律关系。丙、丁在分期履约的过程中，就余款2万元回绝向乙承当连带清偿职责，其行为归于违约行为。乙在明知康复原判定实行无果的情况下，能够该宽和协议依法向法院另行申述，追查丙、丁的违约职责。法院受理乙的诉讼恳求，这不违背“制止恣意诉讼”之准则。第三种定见以为，依民诉讼法第211条的规则，一方当事人不实行宽和协议的，由此能够推知在此类景象下，宽和协议的效能可归于消除，协议内容对订约人不具有约束力。因而，乙既不能以宽和协议恳求康复实行，也不能以宽和协议申述，只能恳求康复原收效判定的实行。法理分析：笔者以为：第一种定见是对民诉法所确认的实行担保准则，缺少正确的了解。所谓实行担保是指在实行中被实行人确有暂时的困难，而向人民法院供给担保，并经恳求实行人的赞同，然后获得实行法院决议暂缓实行的一种准则。依民诉法第212条和司法解释之规则，这种“担保”的法定根底条件有必要是被实行人确有暂时的困难，其建立的要件有必要由被实行人或第三人向法院供给的是产业担保，并经债权人的赞同和法院的认可才干收效。实行担保归于法定实行契约，它与一般民事法律关系中的担保比较，在形式上有着严厉的要求，实行担保一旦收效，即生公法上的实行力，担保人不实行担保责任的，实行法院能够直接裁决强制实行担保人的产业；假如被实行人、第三人为了确保债款的实行，在实行中向恳求实行人供给的担保（人保或物保），这种“担保”则不是民诉法中所规则的实行担保，其性质归于意定实行契约，这中实行契约依法建立后，即发生私法上的效能，根据民诉法第211条和司法解释的规则，它是不具有公法上的实行力的。因而，在司法实务中，咱们不能将这种“担保”推定为实行担保，实行法院是不能因而而直接裁决实行担保人的。对第三种定见，笔者不敢苟同，根据法理咱们知道，实行宽和准则在实行程序中的建立，其意旨便是将私法自治的准则在实行中得到详细的表现和运用，实行宽和的目便是以“变通”的办法使收效法律文书所确认的责任得到实行。笔者以为：关于实行中未实行宽和协议的效能确认，咱们不能过于简略地都确认其效能归于消除，应视案子的详细情况而定。就本案而言，丙、丁为了确保甲对已依法确认的债款实行，向乙供给确保担保，从而达到实行宽和协议，该宽和协议的缔结，是原判定单个实行程序中止的根底条件，依担保法和合同法的规则，该宽和协议收效后，即对甲、乙、丙、丁均有法律上的拘束力，协议的责任人应当按约实行责任。假如担保人在履约过程中反悔，或法院康复原判定实行后，只要被担保的债款未经消除，该宽和协议的效能在实体法上仍未完全消除。因而，乙对丙、丁的反悔，依法享有诉讼恳求权。