劳动者享有工伤与雇主责任请求选择权

【案情】
原告李某为光华劳务公司员工，光华劳务公司未为原告处理社会保险。2007年11月受光华公司指派到被告机械公司从事清洁作业。2008年8月9日，赵某(无操作证)受光华公司指派到被告机械公司驾驭铲车(被告机械公司一切)，赵某在操作铲车过程中，撞残原告李某，构成原告李某各项丢失85000余元，原告李某及光华劳务公司未恳求工伤确定，原告李某也未进行劳作能力判定，也未恳求裁定。现原告李某直接申述要求被告机械公司承当补偿职责。诉讼中，被告机械公司要求追加光华劳务公司为被告;法院一起依职权追加驾驭员赵某为被告。被告机械公司抗辩以为，原告李某系光华劳务公司员工，归于工伤，其与原告李某之间仅为劳务联系，故其不承当职责;被告光华公司及被告赵某均未到庭应诉。
【审判】审理中，原告李某以为，其是为被告机械公司服务的，在服务过程中受伤，作为受益者，被告机械公司应当承当职责;被告机械公司以为，其并未雇佣原告李某，也未与原告李某构成劳作联系，其与光华劳务公司之间签订了劳务差遣协议，原告李某与光华劳务公司之间存在雇佣或许劳作联系，故原告李某所受损伤应按工伤处理程序进行处理或许由光华劳务公司承当雇主补偿职责，恳求追加光华劳务公司为被告，一起恳求驳回对其诉讼恳求。
【剖析】笔者以为：本案裁判的难点在于危害人即被告赵某与受害人原告李某均与被告光华劳务公司树立劳作联系，而危害场所则在被告机械公司内，本案是依照工伤程序处理仍是依照雇佣联系或许依照一般侵权诉讼进行处理?对上述恳求权，能否赋予受害人李某进行挑选?
下面笔者作以下剖析：
首要，关于工伤侵权诉讼与一般侵权诉讼诉权之间的挑选问题。我国《民法通则》第一百零六条规则公民、法人违背合同或许不实行其他职责的，应当承当民事职责。公民、法人因为差错危害国家的、团体的产业，危害别人产业、人身的，应当承当民事职责。没有差错，但法令规则应当承当民事职责的，应当承当民事职责。作为我国民事法令位阶相对最高的法令，其功率高于行政法规、地方法规以及司法解说的规则。也便是只需存在公民或许法人危害别人的人身和产业的行为，均应根据法令的规则承当相应的职责，而不存在侵权的性质归于工伤、一般侵权仍是特别侵权，有鉴于此，只需契合《民法通则》第一百零六条的规则，法院应当受理并根据实体法令规则作出裁判。最高人民法院《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第九条规则“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或许指示规模内的出产经营活动或许其他劳务活动。雇员的行为超出授权规模，但其表现形式是实行职务或许与实行职务有内在联系的，应当确定为“从事雇佣活动”。 第十一条规则雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。雇佣联系以外的第三人构成雇员人身危害的，补偿权力人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全出产事端遭受人身危害，发包人、分包人知道或许应当知道承受发包或许分包事务的雇主没有相应资质或许安全出产条件的，应当与雇主承当连带补偿职责。归于《工伤保险条例》调整的劳作联系和工伤保险规模的，不适用本条规则。从该条的外表意思看，只需受害人与用人单位之间存在劳作联系且损伤发作在为用人单位服务过程中，该损伤的处理有必要依照《工伤保险条例》的规则进行处理。但咱们知道，雇佣联系与劳作联系之间实践是种属联系，劳作联系归于雇佣联系中的一个方面，所以调整雇佣联系的法令标准当然适用于劳作联系;从该条文的意思看，只需契合劳作联系和工伤保险规模的，不适用《司法解说》，咱们也知道，在我国较少的企业为员工交纳工伤保险费，员工没有工伤保险，何谈享用工伤保险待遇?《工伤保险条例》虽规则了劳作者在没有工伤保险的情况下。应当享用的工伤待遇由用人单位付出。这就赋予劳作者的挑选权，劳作者能够挑选依照工伤胶葛行使权力，也能够挑选人身损伤补偿行使权力，鉴于我国工伤待遇与人身损伤待遇在成果上有较大差异，只要在存在较大差异的情况下，答应受害人依照自己的志愿建议权力，这才契合法令原意;一起，在处理两种待遇中，特别是关于工伤1-4级的受害人具有不同的含义，按人身危害补偿处理时，受害人取得的是一次性的补偿，而依照工伤待遇处理，劳作联系不停止(农民工在外)，劳作者能够按月享用工伤补贴直至享用法定退休金时停止，并且工伤补贴跟着国家规则的份额逐年调整，这就给予劳作者更大的挑选地步，假如劳作者挑选了依照人身危害补偿的途径建议权力，人民法院应当支撑，特别是劳作者在用人单位未申报工伤，劳作者也超越工伤恳求时效的情况下，更要及时受理及时处理。