民商事案件争点整理若干技术问题
来源：听讼网整理 2019-02-26 02:11
争点收拾是民商事案子庭审的“脊柱”，审理一同案子，若能做到争点齐备、明晰，一则庭审有方向，法官驾御庭审的主导位置能充分发挥;二则能充分发挥当事人争辩主义的优势，把焦点问题说清说透;更重要的是，在杂乱民商事案子审理中，科学的争点收拾及在诉讼进程中对争点及时调整，能最大极限地完结胶葛的一次性处理，进步审判功率。然民事诉讼理论界对争点收拾的研讨极为有限，此或与争点收拾问题与详细案子结合较紧难以微观概括有关。实践部分虽每天都在法庭审理中做争点概括、收拾作业，但此项作业往往处于一种不自觉的状况，此或与法官缺少争点收拾认识及微观理论储藏有关。笔者的写作意图，即企图在理论与实践二者中搭设一桥梁，期能为严重而繁忙的司法者供给少许助益。
一、争点收拾的概念界定
争点的界说
何谓争点?理论界有三种不同的解说。狭义的解说是争点仅指现实争议的焦点，如有学者以为：“争点是这样一种现实，当事人两边环绕其真伪或存在与否持有彻底相左的主张，处于争论不下的状况。”较为广泛的解说以为：“当事人之间的争议往往表现为现实争议.这便是现实争点。法令处理上的争议则归于法令争点。诉讼争点是由现实争点和法令争点构成的。”最广义的争点概念则以为，争点之规模包含了当事人在诉讼标的、现实与依据、法令适用上的争论焦点，各争点间并呈彼此相关状况。在司法实务中，理论上的争点被通称为争议焦点，较为干流的观念以为，争议焦点系指当事人世民事权力职责争议与触及案子处理的集中点，它包含法令上的争议焦点，也包含现实上的争议焦点。此项观念类于理论界的第二种观念。关于争点的界说，从审判者的视角，笔者附和的是理论界的第三种观念，理由有二：1.诉讼标的、法令问题、案子现实、依据诸争点的位阶从高到低，并彼此具有相关性，不行分裂(关于三者间的逻辑联络，将在论文第二部分胪陈)。2.争点的供认主体既以法官为主，对争点外延的承认应以法官在民事诉讼中的作用来界定，而法官裁判案子典型地有必要完结承认恳求权根底、剖析法令要件、承认案子现实、检查涉案依据等诸项作业，以此为切入点，争点亦应涵括以上诸领域。
争点收拾的界说
对应于以上争点之概念，本文所指的争点收拾，即指争点收拾之主体对民事诉讼当事人世就诉讼标的、法令问题、案子现实、涉案依据存在的争议予以总结、固定的行为。而何谓争点收拾的主体，学界有观念以为，当事人在争点收拾程序中自行承认争议焦点，法官不直接参与争点收拾，当事人能够洽谈承认争点的办法约束法官的争点承认权力。但在当时民事审判有必要寻求案结事了的方针寻求下，审判办法变革中的当事人主义诉讼形式有向职权主义诉讼形式回归趋向，在此大布景下，笔者以为，在争点收拾主体上，法官应为主角，当事人则处于协同位置。当然，为了消解对民事诉讼中处分权主义的冲击，在法官对争点进行释明后，若当事人(特别是原告)坚持己见，法官应在奉告其或许遭受的法令成果后，尊重当事人的挑选。
依以上的概念界定进行实务操作，或许发作四个问题：1.在一则详细案子的审理中，应从何处下手进行争点收拾作业。此触及对三种类型争点间逻辑联络的掌握。2.若出现诉讼标的争点不明亮景象，法官应怎么应对?此触及诉讼标的争点的固定化问题。3.在冗杂的法令争点中，法官怎么理清条理?此触及法令争点收拾的位序性问题。4.在案子审理进程中，若出现争点改动，法官应持何种态度?此触及胶葛一次性处理意图与争议稳定准则的和谐问题。
二、争点间的逻辑联络
在一个法令人的眼中，国际莫不由权力与职责构成。立法者是经过权力职责这一东西，将民法上的利益进行分配。对审判者而言，在审理详细案子时，首要任务是对案子的性质进行承认，只需在对案子的法令联络作出正确判别后，才干进一步掌握立法对权力职责分配的要旨，据以正确司法，此即学者们一般所说的民事法令联络的裁判办法。而依我国民事诉讼法学界传统观念，诉讼标的，即两边当事人发作争议而恳求人民法院作裁判的实体权力职责联络。故将民事法令联络的裁判办法运用于案子的争点收拾上，咱们的收拾作业首应环绕诉讼标的争点打开。逻辑上，诉讼标的争点关于这以后各争点而言，是一最上位争点，诉讼标的承认，蕴涵于其间的法令争点才干明晰;而只需法令要件明晰，待证现实才干被承认;而只需待证现实承认，依据争点才干出现出来。
特举一例阐明：A乘B之司机驾驭之公交车，途经高低路途紧急制动，致A在车上跌伤，A申述B，要求补偿损失。依民事法令联络的裁判办法，法官首应承认本案的诉讼标的争点为客运合同法令联络抑或侵权人身危害补偿法令联络。若原告挑选以侵权人身危害补偿作为诉讼标的，法官可进一步经过检查该项法令联络的权力职责内容以承认案子的法令争点。结合案情，本案法令争点或许为被告司机在驾驭进程中是否已实行留意职责，而对此项法令争点的正确判别，赖于对在发作事端时该路段的路况、视野及司机所操控的车速这一现实争点的查明，而该项现实争点的查明，又必依托于对当日气候台所报气候数据、交警部分所丈量制动车距等一系列依据争点的剖析、承认。以上诸项，必经层层剥离，又经层层组合，才干得出科学的法令定论。
有必要阐明，以上的思想进程所反映的各争点间的逻辑联络，仅是一种常态，实践中的状况，并非如此单纯。调查实践中法官们的思想，他们有时是在现实与法令间进行“来回络绎的调查”。一方面，法官们须依案子的法令争点去探寻现实与依据争点，另一方面，他们又须依展示出来的现实与依据争点重新去反省已概括出来的法令争点，作一些扩大与缩限，之后，再回来对现实与依据争点弥补剖析。在一些特别的状况下，跟着现实、依据争点与法令争点的改动，甚或会引申述讼标的争点的改动(详可拜见本文的第五部分)。此所触及的，是一种彼此阐明的考虑进程。因而，毋宁说，在诉讼标的争点——法令争点——现实争点——依据争点之逐步展示的逻辑背面，各争点间亦存在着一种彼此浸透、彼此弥补、彼此影响的联络
三、诉讼标的争点的固定化
在采处分权主义的诉讼架构下，法官不得逾越原告所申述的诉讼标的规模而为裁判，是诉讼法的一项基本准则。此项准则之恪守，对原告言，一方面能保证其实体利益(就原告所要求的利益进行检查，不逾矩，契合原告内心所欲的实体利益)，另一方面，亦维护了原告的程序利益(出于诉讼本钱的考虑，原告或许挑选本钱最经济的计划进行申述，审理中不越出原告主张的诉讼标的，契合原告在诉讼经济上的预设)。对被告言，则可便当其认明进犯防护之方针，维护其防护权。因而，诉讼标的的承认(亦即审判方针与规模的承认)遂成为诉讼当事人世最上位的争点。实务中，关于诉讼标的争点收拾的固定化，首要适用于以债款作为恳求权根底的诉讼案子。此类案子中，在同一当事人之间或许建立二重或多重的债款联络(即所谓的恳求权竞合景象)，若不详细探明原告所据以提出诉求的原因现实，法官难以将案子的诉讼标的特定化，无从判别原告的诉讼方向，被告亦无法有针对性地进行诉讼防护，然后导致审判的松懈化。
特举一例阐明，A诉请B应偿付10万元，其陈说的现实、理由为：B签发并交给A的现金支票(金额为10万元)在银行遭拒付，遂提起本诉。本案中，依A诉称的现实(支票遭拒付)，并不能详细化本案之诉讼标的为何。在正常状况下，A、B间或许存在多种法令联络，如：民间假贷法令联络、生意合同法令联络、合伙法令联络、危害补偿法令联络等，而A所征引的恳求权根底相应可为：告贷债款恳求权、价金债款恳求权、合伙联络之利益分配恳求权、危害补偿恳求权等多重。在A未详细于诉称中明晰案子的原因现实前，法官尚难承认A所据以征引何种恳求权根底，在未对A行使释明权，要求A补正可特定诉讼标的之原因现实前，本案的诉讼标的争点是模糊不清的。若不予以探明并固定，或许遭致的成果是：一方面，因审判规模不明晰，B难以展开有针对性的诉讼防护，好像，不管B是否定A之民间假贷债款，仍是否定A之生意合同债款或合伙债款，均难以尽头防护A所或许持有的进攻手法;另一方面，因A的诉讼标的不明，此案的判定，会在多大规模内对A构成既判力成果，亦不明亮。若A在此欠款胶葛案子中被判败诉，则其日后若以详细的恳求权根底(如租金债款、危害补偿债款)申述，法院是否予以立案?此成果，不管为A或B，均构成适用法令的突袭，损及当事人的实体与程序利益。故应先明晰A、B间详细存在的法令联络，再决议审理的方向。
实务中，法官遇此景象，可采三进程处理：1.要求原告明晰其诉讼标的。2.向被告释明原告的诉讼标的，并指明本案判定将仅对此项诉讼标的具有溯及力。3.若原、被告出于一次性处理诉讼的意图，要求在一案中环绕同一诉讼恳求兼并审理多项诉讼标的，应予答应，一同向原、被告释明本案判定对审理的多项诉讼标的均有溯及力。
四、法令争点的位序性
在一案审理中，诉讼当事人往往提出多项法令争点，各争点表面上各自独立，但若环绕案子性质予以全盘考虑，咱们会发现各法令争点间实含逻辑联络，其处理存在先后之分。实践中，一些法官在概括法令争点时缺少逻辑调查，表现出较强的随意性。此种含糊的法令争点开示，一方面导致了案子的审理头绪不明，添加了案子的审理难度;另一方面，不自觉地降低了诉讼功率，危害了当事人的诉讼利益。因而，不管从寻求诉讼公平的视点，仍是从防止糟蹋司法资源及保证当事人程序利益的视点，都有依序合理摆放法令争点以定审理次序的必要。
为完结诉讼公平与诉讼经济的两层方针，在一般景象下，法令争点的收拾可依前史办法来进行。所谓之前史办法，指就事例现实发作的前史进程，依序反省其法令争点。
特举一例阐明：A诉称，其与B缔结钢材生意合同一份，其已依约向B发送钢材，但B未依约给付钢材款，现诉请判令给付。B答辩称：1.合同系B的员工C与A缔结，而C并未获得B之授权，故涉案合同并未建立。2.A系自然人，依法令规则，自然人没有运营钢材生意的资历，故涉案合同无效。3.A交给钢材时，接纳人为B之门卫D，D私行将该批钢材挪用于自己建房，故A未实行合同职责。4.A虽有交给钢材，但据D述，钢材质量存在问题，其应承当违约职责。在这一典型事例中，依前史办法，法令争点可依序收拾如下：1.涉案合同是否建立(此又触及C与A缔结合同对B而言是否构成表见代理的法令联络这一子争点)。2.涉案合同是否收效(A系自然人，其缔结钢材生意合同是否违背国家法令、行政法规的强制性规则)。3.涉案钢材的交给是否可确以为合同实行(A向D之交给是否应视为已向B交给然后完结实行合同职责)。4.是否存在违约及职责的承当(A交给的钢材质量是否契合法定或约界说务)。上述建立——收效——实行——违约诸法令争点的收拾，全依合同头绪进行，前一法令争点所触及法令问题的处理，构成是否展开后一法令争点论争的条件，层层递进，表现了公平与功率的诉讼价值寻求。
特别景象下，前史办法会有其局限性，从寻求诉讼功率考虑，在有些法令条件能独自决议案子的处理成果时，法官亦应改动次序，以减化程序。
以案为例阐明：A依据生意合同所获得之价金债款申述B要求给付货款，B抗辩：1.A之价金债款确曾存在，但B对A享有一项依据告贷合同发作的告贷债款，其告贷债款的完结期早于价金债款，其可对A行使抵销权。2.A所享有之价金债款已超越诉讼时效。在法令争点的收拾次序上，若依前述的前史办法，B对A享有的告贷债款因其构成时刻较早，本应列于榜首次序的法令争点，随之才是诉讼时效的法令争点。但从诉讼作用考虑，此项位序组织却不尽稳当。因为在大多状况下，当事人在提出诉辩时，因时刻匆促或诉讼才干缺少，就审理次序多缺少理性的考虑，此刻，法官应协助当事人对诉讼本钱进行剖析，稳当组织争点次序。在本案中，依B之本意，抗辩1应属预备性之抗辩(即其真意应为：若时效抗辩不建立，始以告贷债款为抵销)，因为，只需在对2先为审理的状况下，才干决议是否再持续审理抗辩1，若对2审理后，得出A之债款已超越诉讼时效，则B之抵销权无须行使;若对2审理后，查知A之债款未逾诉讼时效，则B之抵销权是否建立的抗辩才实在进入检查视域。如便是否建立抵销权先为审理，则必触及对价金债款与告贷债款是否均建立的判别，而花费精力就各债款的构成要件、要件现实、要件依据检查判别，构成了诉讼推迟，潜在地损及当事人的程序利益。
五、诉讼标的争点的改动性
现在审判实践的一般做法是，在进入法庭审理阶段，原告诉称与被告辩称完结后，法官首应概括原、被告两边无争议现实，接之则述明法官以为本案的争议焦点并寻求当事人定见，争议焦点固定之后，好像再无改动或许。笔者将其称为一种静态的争点收拾观。凡是有审判阅历的法官都知道，案子的审判实如万花筒，有变幻的面相，因为当事人法令知识、诉讼技术的短缺或许本身认识上的主观性等要素，其往往难以在诉讼伊始即稳当地承认诉讼标的，现实、法令的论争亦常随诉讼的进程叠次推动或弯曲迂回。因而，若将胶葛的一次性处理作为诉讼寻求，咱们就没有理由不持一种动态的争点收拾观，即供认“诉讼标的由申述—诉讼进行—判定并非一个固定的规模，而系随诉讼程序之进行而改动”。问题是，依在古罗马法中即已得到供认的旨在防备诉讼推迟的争议稳定准则，诉讼一旦系归于法院，其所有要件(含当事人及诉讼恳求)即不得再有任何改变。顾及于斯，关于诉讼标的的争点改动，咱们答应以多大的自由度，方不至于违背争议稳定这一陈旧的诉讼法准则，应是研讨诉讼标的争点改动问题的中心。下分二种景象评论。
法院介入型的诉讼标的争点改动。
最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规则》第35条第1款规则：“诉讼进程中，当事人主张的法令联络的性质或许民事行为的效能与人民法院依据案子现实作出的承认不一致的，不受本规则第34条规则的约束，人民法院应当奉告当事人能够改变诉讼恳求。”依此条文进行文义解说，只需当事人主张的法令联络的性质(在如今实务界所采的旧诉讼标的说理论下即为诉讼标的)与法院所承认的不一致，法官即应实行释明职责，告之当事人该案实在的诉讼标的。此项改动为法定改动，系为防止诉讼案子的成倍添加，以减轻法院的审判担负而设，应视为是对诉讼稳定准则的批改与弥补。
当事人介入型的诉讼标的争点改动。
当事人恳求对诉讼标的的争点进行改动的景象在民事诉讼中并不罕见，有理由以为，在以下二种景象下，在陈旧的诉讼稳定准则寻求承认性方针与诉讼标的争点改动寻求功率性方针间，前者应作出让步。
1.原告提出附加型诉讼标的。指的是原告在诉讼进程中(法庭争辩完结前)，依据案子的审理状况，在原诉讼标的的根底上提出带有附加性质的新的诉讼标的或以新的诉讼标的替代原有的诉讼标的，前者如，在原先的供认之诉后又添加了给付之诉，以使能结局性地处理纷争;后者如，原告先是诉请判令被告给付特定物，但在诉讼进程中发现特定物现已灭失，后又改变诉请为恳求判令被告给付必定补偿款。此二类景象，原告均系在诉讼进程中才进一步发现诉讼的正确途径，在这种状况下，假如不答应好心的原告批改、弥补其诉讼标的，其只能重复诉讼，这不只导致当事人之间的胶葛仍未能够终究处理，并且此前所作司法资源之投入亦属现实上的无效运作，有违诉讼经济准则。从被告一面观，在此类案子中，添加或改变的诉讼标的，与原诉讼标的间存在严密的联络，环绕新增或改变的诉讼标的进行的审理进程并不对被告的防护构成适当阻碍或对诉讼的完结构成明显拖延，其与争议稳定准则所寻求的保证被告权益的方针并不相违。故在此景象答应许原告改动其诉讼标的。
2.被告提出添加诉讼标的，在理论上称之为恳求权根底竞合的景象。原告申述时，依据平衡寻求实体与程序利益，其一般会挑选最牢靠也最便当的民事法令联络作为诉讼标的，而将可完结同一诉讼恳求的其他可供挑选的民事法令联络扫除在诉讼程序外。对被告而言，这隐含着风险，即原告或许在本次诉讼失利后，再行以其他民事法令联络作为诉讼标的就相同诉讼恳求另案申述，然后对被告构成一种需另行防护的担负。在此景象下，应当考虑维护被告的程序利益，答应其在一次性的诉讼中对原告所或许主张的权力进行全面的防护，防止在另案中消耗本钱对新诉进行再次防护。依据此，笔者以为，在被告提出要求原告添加诉讼标的就另一法令联络于本案同时审理时，法官应对原告行使释明权，主张其同时诉求处理。若原告回绝添加诉讼标的，依据应相等赋予被告程序利益的观念，被告能够考虑以反诉的办法恳求供认另一法令联络的债款不存在。对该项恳求所作的判定，其溯及力及于另一法令联络，原告无权另案以该法令联络再行诉请。
六、结语
从事过民事审判的法官或有如下感触：一同表面上并不杂乱的民事案子，在两边当事人各持一词，将各式各样的理因为庭上全盘铺排出来时，零乱的诉讼资料，常扰乱法官们本来明晰的思想。这对任何一位寻求实在、以完结正义为己任的法官，都是一件苦楚的事。笔者企图阐明，只需紧抓争点收拾这一主线，咱们才干透过诉讼迷雾，执紧公平与功率之手，沿着正确的途径跋涉。在这个意义上，争点收拾的重要性是显而易见的。而正确的争点收拾，实为一系统工程，诉讼标的争点的固定、法令争点的排序、现实与依据之争点的构成既层层推动，又错综复杂、彼此影响，且个中还交织着争点的改动。正确地了解与掌握，全凭咱们的法官有满足的睿智与满足的审慎。
作者单位：福建省厦门市集美区人民法院
一、争点收拾的概念界定
争点的界说
何谓争点?理论界有三种不同的解说。狭义的解说是争点仅指现实争议的焦点，如有学者以为：“争点是这样一种现实，当事人两边环绕其真伪或存在与否持有彻底相左的主张，处于争论不下的状况。”较为广泛的解说以为：“当事人之间的争议往往表现为现实争议.这便是现实争点。法令处理上的争议则归于法令争点。诉讼争点是由现实争点和法令争点构成的。”最广义的争点概念则以为，争点之规模包含了当事人在诉讼标的、现实与依据、法令适用上的争论焦点，各争点间并呈彼此相关状况。在司法实务中，理论上的争点被通称为争议焦点，较为干流的观念以为，争议焦点系指当事人世民事权力职责争议与触及案子处理的集中点，它包含法令上的争议焦点，也包含现实上的争议焦点。此项观念类于理论界的第二种观念。关于争点的界说，从审判者的视角，笔者附和的是理论界的第三种观念，理由有二：1.诉讼标的、法令问题、案子现实、依据诸争点的位阶从高到低，并彼此具有相关性，不行分裂(关于三者间的逻辑联络，将在论文第二部分胪陈)。2.争点的供认主体既以法官为主，对争点外延的承认应以法官在民事诉讼中的作用来界定，而法官裁判案子典型地有必要完结承认恳求权根底、剖析法令要件、承认案子现实、检查涉案依据等诸项作业，以此为切入点，争点亦应涵括以上诸领域。
争点收拾的界说
对应于以上争点之概念，本文所指的争点收拾，即指争点收拾之主体对民事诉讼当事人世就诉讼标的、法令问题、案子现实、涉案依据存在的争议予以总结、固定的行为。而何谓争点收拾的主体，学界有观念以为，当事人在争点收拾程序中自行承认争议焦点，法官不直接参与争点收拾，当事人能够洽谈承认争点的办法约束法官的争点承认权力。但在当时民事审判有必要寻求案结事了的方针寻求下，审判办法变革中的当事人主义诉讼形式有向职权主义诉讼形式回归趋向，在此大布景下，笔者以为，在争点收拾主体上，法官应为主角，当事人则处于协同位置。当然，为了消解对民事诉讼中处分权主义的冲击，在法官对争点进行释明后，若当事人(特别是原告)坚持己见，法官应在奉告其或许遭受的法令成果后，尊重当事人的挑选。
依以上的概念界定进行实务操作，或许发作四个问题：1.在一则详细案子的审理中，应从何处下手进行争点收拾作业。此触及对三种类型争点间逻辑联络的掌握。2.若出现诉讼标的争点不明亮景象，法官应怎么应对?此触及诉讼标的争点的固定化问题。3.在冗杂的法令争点中，法官怎么理清条理?此触及法令争点收拾的位序性问题。4.在案子审理进程中，若出现争点改动，法官应持何种态度?此触及胶葛一次性处理意图与争议稳定准则的和谐问题。
二、争点间的逻辑联络
在一个法令人的眼中，国际莫不由权力与职责构成。立法者是经过权力职责这一东西，将民法上的利益进行分配。对审判者而言，在审理详细案子时，首要任务是对案子的性质进行承认，只需在对案子的法令联络作出正确判别后，才干进一步掌握立法对权力职责分配的要旨，据以正确司法，此即学者们一般所说的民事法令联络的裁判办法。而依我国民事诉讼法学界传统观念，诉讼标的，即两边当事人发作争议而恳求人民法院作裁判的实体权力职责联络。故将民事法令联络的裁判办法运用于案子的争点收拾上，咱们的收拾作业首应环绕诉讼标的争点打开。逻辑上，诉讼标的争点关于这以后各争点而言，是一最上位争点，诉讼标的承认，蕴涵于其间的法令争点才干明晰;而只需法令要件明晰，待证现实才干被承认;而只需待证现实承认，依据争点才干出现出来。
特举一例阐明：A乘B之司机驾驭之公交车，途经高低路途紧急制动，致A在车上跌伤，A申述B，要求补偿损失。依民事法令联络的裁判办法，法官首应承认本案的诉讼标的争点为客运合同法令联络抑或侵权人身危害补偿法令联络。若原告挑选以侵权人身危害补偿作为诉讼标的，法官可进一步经过检查该项法令联络的权力职责内容以承认案子的法令争点。结合案情，本案法令争点或许为被告司机在驾驭进程中是否已实行留意职责，而对此项法令争点的正确判别，赖于对在发作事端时该路段的路况、视野及司机所操控的车速这一现实争点的查明，而该项现实争点的查明，又必依托于对当日气候台所报气候数据、交警部分所丈量制动车距等一系列依据争点的剖析、承认。以上诸项，必经层层剥离，又经层层组合，才干得出科学的法令定论。
有必要阐明，以上的思想进程所反映的各争点间的逻辑联络，仅是一种常态，实践中的状况，并非如此单纯。调查实践中法官们的思想，他们有时是在现实与法令间进行“来回络绎的调查”。一方面，法官们须依案子的法令争点去探寻现实与依据争点，另一方面，他们又须依展示出来的现实与依据争点重新去反省已概括出来的法令争点，作一些扩大与缩限，之后，再回来对现实与依据争点弥补剖析。在一些特别的状况下，跟着现实、依据争点与法令争点的改动，甚或会引申述讼标的争点的改动(详可拜见本文的第五部分)。此所触及的，是一种彼此阐明的考虑进程。因而，毋宁说，在诉讼标的争点——法令争点——现实争点——依据争点之逐步展示的逻辑背面，各争点间亦存在着一种彼此浸透、彼此弥补、彼此影响的联络
三、诉讼标的争点的固定化
在采处分权主义的诉讼架构下，法官不得逾越原告所申述的诉讼标的规模而为裁判，是诉讼法的一项基本准则。此项准则之恪守，对原告言，一方面能保证其实体利益(就原告所要求的利益进行检查，不逾矩，契合原告内心所欲的实体利益)，另一方面，亦维护了原告的程序利益(出于诉讼本钱的考虑，原告或许挑选本钱最经济的计划进行申述，审理中不越出原告主张的诉讼标的，契合原告在诉讼经济上的预设)。对被告言，则可便当其认明进犯防护之方针，维护其防护权。因而，诉讼标的的承认(亦即审判方针与规模的承认)遂成为诉讼当事人世最上位的争点。实务中，关于诉讼标的争点收拾的固定化，首要适用于以债款作为恳求权根底的诉讼案子。此类案子中，在同一当事人之间或许建立二重或多重的债款联络(即所谓的恳求权竞合景象)，若不详细探明原告所据以提出诉求的原因现实，法官难以将案子的诉讼标的特定化，无从判别原告的诉讼方向，被告亦无法有针对性地进行诉讼防护，然后导致审判的松懈化。
特举一例阐明，A诉请B应偿付10万元，其陈说的现实、理由为：B签发并交给A的现金支票(金额为10万元)在银行遭拒付，遂提起本诉。本案中，依A诉称的现实(支票遭拒付)，并不能详细化本案之诉讼标的为何。在正常状况下，A、B间或许存在多种法令联络，如：民间假贷法令联络、生意合同法令联络、合伙法令联络、危害补偿法令联络等，而A所征引的恳求权根底相应可为：告贷债款恳求权、价金债款恳求权、合伙联络之利益分配恳求权、危害补偿恳求权等多重。在A未详细于诉称中明晰案子的原因现实前，法官尚难承认A所据以征引何种恳求权根底，在未对A行使释明权，要求A补正可特定诉讼标的之原因现实前，本案的诉讼标的争点是模糊不清的。若不予以探明并固定，或许遭致的成果是：一方面，因审判规模不明晰，B难以展开有针对性的诉讼防护，好像，不管B是否定A之民间假贷债款，仍是否定A之生意合同债款或合伙债款，均难以尽头防护A所或许持有的进攻手法;另一方面，因A的诉讼标的不明，此案的判定，会在多大规模内对A构成既判力成果，亦不明亮。若A在此欠款胶葛案子中被判败诉，则其日后若以详细的恳求权根底(如租金债款、危害补偿债款)申述，法院是否予以立案?此成果，不管为A或B，均构成适用法令的突袭，损及当事人的实体与程序利益。故应先明晰A、B间详细存在的法令联络，再决议审理的方向。
实务中，法官遇此景象，可采三进程处理：1.要求原告明晰其诉讼标的。2.向被告释明原告的诉讼标的，并指明本案判定将仅对此项诉讼标的具有溯及力。3.若原、被告出于一次性处理诉讼的意图，要求在一案中环绕同一诉讼恳求兼并审理多项诉讼标的，应予答应，一同向原、被告释明本案判定对审理的多项诉讼标的均有溯及力。
四、法令争点的位序性
在一案审理中，诉讼当事人往往提出多项法令争点，各争点表面上各自独立，但若环绕案子性质予以全盘考虑，咱们会发现各法令争点间实含逻辑联络，其处理存在先后之分。实践中，一些法官在概括法令争点时缺少逻辑调查，表现出较强的随意性。此种含糊的法令争点开示，一方面导致了案子的审理头绪不明，添加了案子的审理难度;另一方面，不自觉地降低了诉讼功率，危害了当事人的诉讼利益。因而，不管从寻求诉讼公平的视点，仍是从防止糟蹋司法资源及保证当事人程序利益的视点，都有依序合理摆放法令争点以定审理次序的必要。
为完结诉讼公平与诉讼经济的两层方针，在一般景象下，法令争点的收拾可依前史办法来进行。所谓之前史办法，指就事例现实发作的前史进程，依序反省其法令争点。
特举一例阐明：A诉称，其与B缔结钢材生意合同一份，其已依约向B发送钢材，但B未依约给付钢材款，现诉请判令给付。B答辩称：1.合同系B的员工C与A缔结，而C并未获得B之授权，故涉案合同并未建立。2.A系自然人，依法令规则，自然人没有运营钢材生意的资历，故涉案合同无效。3.A交给钢材时，接纳人为B之门卫D，D私行将该批钢材挪用于自己建房，故A未实行合同职责。4.A虽有交给钢材，但据D述，钢材质量存在问题，其应承当违约职责。在这一典型事例中，依前史办法，法令争点可依序收拾如下：1.涉案合同是否建立(此又触及C与A缔结合同对B而言是否构成表见代理的法令联络这一子争点)。2.涉案合同是否收效(A系自然人，其缔结钢材生意合同是否违背国家法令、行政法规的强制性规则)。3.涉案钢材的交给是否可确以为合同实行(A向D之交给是否应视为已向B交给然后完结实行合同职责)。4.是否存在违约及职责的承当(A交给的钢材质量是否契合法定或约界说务)。上述建立——收效——实行——违约诸法令争点的收拾，全依合同头绪进行，前一法令争点所触及法令问题的处理，构成是否展开后一法令争点论争的条件，层层递进，表现了公平与功率的诉讼价值寻求。
特别景象下，前史办法会有其局限性，从寻求诉讼功率考虑，在有些法令条件能独自决议案子的处理成果时，法官亦应改动次序，以减化程序。
以案为例阐明：A依据生意合同所获得之价金债款申述B要求给付货款，B抗辩：1.A之价金债款确曾存在，但B对A享有一项依据告贷合同发作的告贷债款，其告贷债款的完结期早于价金债款，其可对A行使抵销权。2.A所享有之价金债款已超越诉讼时效。在法令争点的收拾次序上，若依前述的前史办法，B对A享有的告贷债款因其构成时刻较早，本应列于榜首次序的法令争点，随之才是诉讼时效的法令争点。但从诉讼作用考虑，此项位序组织却不尽稳当。因为在大多状况下，当事人在提出诉辩时，因时刻匆促或诉讼才干缺少，就审理次序多缺少理性的考虑，此刻，法官应协助当事人对诉讼本钱进行剖析，稳当组织争点次序。在本案中，依B之本意，抗辩1应属预备性之抗辩(即其真意应为：若时效抗辩不建立，始以告贷债款为抵销)，因为，只需在对2先为审理的状况下，才干决议是否再持续审理抗辩1，若对2审理后，得出A之债款已超越诉讼时效，则B之抵销权无须行使;若对2审理后，查知A之债款未逾诉讼时效，则B之抵销权是否建立的抗辩才实在进入检查视域。如便是否建立抵销权先为审理，则必触及对价金债款与告贷债款是否均建立的判别，而花费精力就各债款的构成要件、要件现实、要件依据检查判别，构成了诉讼推迟，潜在地损及当事人的程序利益。
五、诉讼标的争点的改动性
现在审判实践的一般做法是，在进入法庭审理阶段，原告诉称与被告辩称完结后，法官首应概括原、被告两边无争议现实，接之则述明法官以为本案的争议焦点并寻求当事人定见，争议焦点固定之后，好像再无改动或许。笔者将其称为一种静态的争点收拾观。凡是有审判阅历的法官都知道，案子的审判实如万花筒，有变幻的面相，因为当事人法令知识、诉讼技术的短缺或许本身认识上的主观性等要素，其往往难以在诉讼伊始即稳当地承认诉讼标的，现实、法令的论争亦常随诉讼的进程叠次推动或弯曲迂回。因而，若将胶葛的一次性处理作为诉讼寻求，咱们就没有理由不持一种动态的争点收拾观，即供认“诉讼标的由申述—诉讼进行—判定并非一个固定的规模，而系随诉讼程序之进行而改动”。问题是，依在古罗马法中即已得到供认的旨在防备诉讼推迟的争议稳定准则，诉讼一旦系归于法院，其所有要件(含当事人及诉讼恳求)即不得再有任何改变。顾及于斯，关于诉讼标的的争点改动，咱们答应以多大的自由度，方不至于违背争议稳定这一陈旧的诉讼法准则，应是研讨诉讼标的争点改动问题的中心。下分二种景象评论。
法院介入型的诉讼标的争点改动。
最高人民法院《关于民事诉讼依据的若干规则》第35条第1款规则：“诉讼进程中，当事人主张的法令联络的性质或许民事行为的效能与人民法院依据案子现实作出的承认不一致的，不受本规则第34条规则的约束，人民法院应当奉告当事人能够改变诉讼恳求。”依此条文进行文义解说，只需当事人主张的法令联络的性质(在如今实务界所采的旧诉讼标的说理论下即为诉讼标的)与法院所承认的不一致，法官即应实行释明职责，告之当事人该案实在的诉讼标的。此项改动为法定改动，系为防止诉讼案子的成倍添加，以减轻法院的审判担负而设，应视为是对诉讼稳定准则的批改与弥补。
当事人介入型的诉讼标的争点改动。
当事人恳求对诉讼标的的争点进行改动的景象在民事诉讼中并不罕见，有理由以为，在以下二种景象下，在陈旧的诉讼稳定准则寻求承认性方针与诉讼标的争点改动寻求功率性方针间，前者应作出让步。
1.原告提出附加型诉讼标的。指的是原告在诉讼进程中(法庭争辩完结前)，依据案子的审理状况，在原诉讼标的的根底上提出带有附加性质的新的诉讼标的或以新的诉讼标的替代原有的诉讼标的，前者如，在原先的供认之诉后又添加了给付之诉，以使能结局性地处理纷争;后者如，原告先是诉请判令被告给付特定物，但在诉讼进程中发现特定物现已灭失，后又改变诉请为恳求判令被告给付必定补偿款。此二类景象，原告均系在诉讼进程中才进一步发现诉讼的正确途径，在这种状况下，假如不答应好心的原告批改、弥补其诉讼标的，其只能重复诉讼，这不只导致当事人之间的胶葛仍未能够终究处理，并且此前所作司法资源之投入亦属现实上的无效运作，有违诉讼经济准则。从被告一面观，在此类案子中，添加或改变的诉讼标的，与原诉讼标的间存在严密的联络，环绕新增或改变的诉讼标的进行的审理进程并不对被告的防护构成适当阻碍或对诉讼的完结构成明显拖延，其与争议稳定准则所寻求的保证被告权益的方针并不相违。故在此景象答应许原告改动其诉讼标的。
2.被告提出添加诉讼标的，在理论上称之为恳求权根底竞合的景象。原告申述时，依据平衡寻求实体与程序利益，其一般会挑选最牢靠也最便当的民事法令联络作为诉讼标的，而将可完结同一诉讼恳求的其他可供挑选的民事法令联络扫除在诉讼程序外。对被告而言，这隐含着风险，即原告或许在本次诉讼失利后，再行以其他民事法令联络作为诉讼标的就相同诉讼恳求另案申述，然后对被告构成一种需另行防护的担负。在此景象下，应当考虑维护被告的程序利益，答应其在一次性的诉讼中对原告所或许主张的权力进行全面的防护，防止在另案中消耗本钱对新诉进行再次防护。依据此，笔者以为，在被告提出要求原告添加诉讼标的就另一法令联络于本案同时审理时，法官应对原告行使释明权，主张其同时诉求处理。若原告回绝添加诉讼标的，依据应相等赋予被告程序利益的观念，被告能够考虑以反诉的办法恳求供认另一法令联络的债款不存在。对该项恳求所作的判定，其溯及力及于另一法令联络，原告无权另案以该法令联络再行诉请。
六、结语
从事过民事审判的法官或有如下感触：一同表面上并不杂乱的民事案子，在两边当事人各持一词，将各式各样的理因为庭上全盘铺排出来时，零乱的诉讼资料，常扰乱法官们本来明晰的思想。这对任何一位寻求实在、以完结正义为己任的法官，都是一件苦楚的事。笔者企图阐明，只需紧抓争点收拾这一主线，咱们才干透过诉讼迷雾，执紧公平与功率之手，沿着正确的途径跋涉。在这个意义上，争点收拾的重要性是显而易见的。而正确的争点收拾，实为一系统工程，诉讼标的争点的固定、法令争点的排序、现实与依据之争点的构成既层层推动，又错综复杂、彼此影响，且个中还交织着争点的改动。正确地了解与掌握，全凭咱们的法官有满足的睿智与满足的审慎。
作者单位：福建省厦门市集美区人民法院