我国刑事诉讼简易程序改革的误区
来源：听讼网整理 2018-07-09 19:44
对我国刑事诉讼简易程序变革的考虑
布景
公平与功率是现代刑事诉讼寻求的两层价值方针;现代刑事诉讼准则的打开，底子上便是一个寻求公平与功率整体均衡谐和的进程。但公平与功率之间敌对一致的辩证关系，使得这一对价值方针在刑事法治的绵长进程中并不都是同步、均衡打开的，在不同的阶段，受经济、文明、法治观念等各种要素的影响而有所偏重、倾向。而价值方针的取向往往决议了某一时期司法变革的思路与方向。
现阶段的我国，正处于经济转型时期，各种社会敌对不断激起，刑法调整规模不断扩展，刑事违法案子大幅上涨，而国家对司法活动的资源投入却无法同步增长，导致司法机关刑事积案的担负日益沉重。所以，为了及时处理积案，“功率”在很大程度上成为当时我国司法机关在办案作业中寻求的首要方针。近年来，在一般程序简易审掀起的简易刑事诉讼程序变革热潮中，根据进一步前进刑事诉讼功率、缓解司法机关日益深重的办案负荷的实践需求，法学界和司法界纷繁体现出了将简易刑事诉讼程序变革进一步扩展、深化的高涨热心和迫切要求。所以，国外运作比较老练、适用广泛的简易刑事诉讼准则—辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述准则进入了我国学者和司法界的视界。本着“洋为中用”的准则，不少学者对引进上述四项准则寄予热切的期望，各地查看机关公诉部分也在进行活跃的探究和实验，掀起公诉准则变革的热潮。面临这股热潮，笔者一方面为查看变革所呈现的生气勃勃而欢喜，另一方面却以为，在现阶段，以辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述为载体、以寻求诉讼功率为首要方针所进行的公诉变革实验，不光不契合我国的实践，并且反映了咱们对上述准则以及我国刑事诉讼准则“经济性”的过错认识。笔者以为，在我国远未树立起完善的一般程序的状况下，奢谈树立简易诉讼程序，违背了刑事诉讼准则打开的内涵逻辑规则;在权力保证远未到达程序公平要求的条件下，致力于寻求诉讼功率，更是走进了刑事诉讼准则变革的误区。
剖析与纠正之一：国外简易刑事诉讼程序的“经济性”剖析
-以公平性为根底的经济性
一、简易诉讼程序，望文生义便是简略、快捷、快速的诉讼程序。其身上承载了现代刑事诉讼准则对“诉讼功率”的价值寻求，“经济性”是其最显着的标志性特征。
调查近现代法治观念的改变打开，不难发现，一个显着的规则便是先树立司法公平的理念，再寻求公平与功率的均衡打开。一开始，人们将目光聚集于“公平”，一切的司法活动都以维护司法公平为底子起点而打开。但渐渐地，人们发现，不惜一切地寻求公平，国家和个人支付的本钱实在是太大了，国家资源无法承受如此大的负荷。特别是刑事诉讼需求耗费许多的经济资源，具有资源高耗性的特征，特别是奉行当事人主义的国家，其敌对制诉讼进程中设置的许多权力性程序，令诉讼活动的打开较为缓慢，诉讼进程耗时较长，需求投入许多的诉讼资源。而国家司法资源有限性、稀缺性的特征，决议了其无法充沛满意一切刑事诉讼活动的需求。特别跟着社会的打开，刑法调整规模的不断扩展，新罪名的不断涌现，违法率大幅上升，司法机关依照惯例的程序处理案子常常导致案子严峻积压。因而，即便是经济高度发达的资本主义国家如美、英、法、德等国，也不得不在寻求司法公平的一起，考虑经济的、功率的问题，寻求快捷的案子审理方法，以减轻司法机关的担负，处理案子积压问题，保证刑事诉讼活动的畅顺。此外，二战后的工业年代是一个价值多元化的年代，“正义便是各得其所”的正义观念家喻户晓，不同的利益诉求得以显示，从
而也加重了国家权力和公民利益、社会公益和个人权益、被告人权益和受害者权益之间的抵触，各种利益之间的不行谐和性，导致案子的处理总是陷于多元价值的两难挑选而难以统筹全面，人们苦苦寻求的所谓“公平”，在许多状况下呈现的却是捉襟见肘、无法“各得其所”的效果，然后使人们认识到：对公平的寻求是永无止境的，在某个历史阶段有必要有一个与当时社会条件相适应的适度性。所以，跟着19世纪末、20世纪初法令诉讼经济主义的鼓起，“功率”被当作点评一项法令准则优胜性的首要方针，然后成为一项底子的刑事法令方针，并终究上升为法令的底子价值。西方法治国家在刑事法治建造进程中越来越多地将目光投向功率方面，简化诉讼程序成为近现代西方法治国家刑事诉讼准则变革、打开的一个显着特征和显着趋势。所以，一开始，为了寻求公平、保证个人权力，简略的诉讼程序不断地打开成为精美、繁复的诉讼程序;后来，根据经济性的考虑，为了前进诉讼功率，诉讼程序又再次由精美、繁复回归简略、快捷，这便直接导致了以美国为代表的辩诉买卖、德国的处分令、日本的服务令以及遍及适用的暂缓申述准则等各类简易诉讼程序的应运而生。
由此可见，发作的年代布景、承载的价值方针以及赖以树立的理论依据，无不令西方简易刑事诉讼准则打上深入的“经济性”痕迹。
二、简易程序显着的经济特色深深扎根于“程序公平”的价值根底之上，这正是咱们所忽视并导致学习视点发作误差的关键地点。
首要，简易程序脱胎于老练的一般程序。所谓“简易程序”，是相对于一般程序而言的。辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述等准则均是各国在其自身一整套科学、谨慎、完善的刑事诉讼一般程序的根底上，在充沛保证司法公平的条件下，为统筹诉讼功率的需求，遵从自身刑事诉讼准则打开的逻辑规则衍生出来的，其功用在于补偿一般程序经济性的缺少，完成公平与功率的均衡谐和。近现代法治国家首要根据对“程序正义”的不懈寻求，各自打开出了一整套权力保证完善但程序极之繁复、精密，进程极端冗长，人力、物力耗费极大的一般程序，导致国家和民众不胜负荷。简易程序在很大程度上便是为了纠正对“程序正义”的过份寻求和矫枉过正而呈现的，被称为“对程序正义革新的一次反革新”。由此可见，先寻求一般程序的完善，再在一般程序的根底上建立简易诉讼程序，是现代刑事诉讼准则打开的内涵逻辑规则，而这一内涵逻辑规则从底子上来说是对“公平→公平﹢功率”这一近现代刑事法治观念改变打开的遵从和回应。这恰恰证明了：简易程序脱胎于一般程序，树立在一般程序所树立的“程序公平”的坚实根底之上。
其次，简易程序对“功率”的寻求具有多元化的特征。在以“公平”为首要价值方针的规约下，西方简易诉讼准则对“功率”的寻求并不仅仅以减轻司法机关担负、缩短案子审理期限或前进结案率为底子方针和起点，其功利性也体现出“多元化”的特征：首要，除了满意司法机关缩短审理期限或前进结案率的减负诉求之外，更大程度是为了减轻当事人的诉讼担负;其次，在寻求诉讼程序的简化之外，还蕴含了对赏罚轻刑化、非刑化和单个化等现代刑事方针的遵从和回应;最终，也是最重要的一点，是为了遵从“迟到的正义非正义”的司法理念，完成“公平”自身对“功率”的内涵要求。由此可见，西方简易诉讼准则对“功率”的寻求，并没有违背公平的底子范畴。
此外，国外简易程序的准则规划依然以充沛保证当事人权力为条件。一方面，其树立在一般程序所奠定的较为完善、科学的权力保证机制之上：相同给予简易程序案子的违法嫌疑人、被告人以充沛的知情权(各国均以庭
前依据开示准则为保证)、辩解权和取得律师协助的权力(如德国刑诉法规则，地方法院适用简易程序审判案子，估计要判处掠夺自在刑至少六个月的，对尚无辩解人的被告人应为其指定辩解人)。另一方面，其自身的准则规划也以充沛保证当事人权力为底子考虑：严厉操控简易程序适用的规模(如德国的处分令经过近一个世纪的打开，适用规模也仅扩展至违法嫌疑人有辩解人、可判处一年以下延期履行赏罚的案子)，有完善的救助机制和充沛的程序挑选权(如德国的处分令，被告人过后不服能够就处分令向法院提出异议书而另行审判;法院作为消沉裁判者，对处分令的方式合法性予以严厉的检查，一旦发现被查看官乱用，便可单独撤销)。由此可见，国外简易诉讼程序充沛遵从了底子人权保证的精力，与一般程序保证司法公平的理念是一脉相承的。
综上所述，国外简易诉讼程序的“经济性”，是以“公平性”为根底，寻求最大极限的公平与功率的平衡和双赢为起点来规划、运转的。这恰恰是西方简易诉讼程序的精华地点，但又恰恰为我国建议学习这一准则的学者和司法机关所忽视，然后导致了调查视点和学习视点的底子性过错。
剖析与纠正之二：我国现行刑事诉讼准则的“经济性”剖析
—以经济性为首要方针的超职权主义诉讼准则
在我国，根据寻求诉讼功率的功利性考虑而打开的对辩诉买卖、处分令、社会服务令、暂缓申述等简易诉讼准则的学习性探究和实践，其条件必定是以为我国现行的刑事诉讼程序特别是公诉程序在经济性方面强差人意，有进一步简化的必要和空间。
一般来说，判别刑事诉讼程序的经济性首要有四项指示：程序的简繁，程序敌对性的强弱，审判依据要求的凹凸，法庭审理形式的挑选。程序简略、敌对性低、依据要求不高、选用专职法官审理的诉讼程序谓之经济;相反，程序繁复、敌对性高、依据要求高、选用陪审团审理的诉讼程序则经济性次之。由此可见，经济性高的诉讼准则，公平性相对较低;经济性较差的诉讼准则，公平性则相对较高。因为，要保证诉讼当事人的权力，便要束缚国家权力的行使，以避免国家乱用追诉权侵略公民个人的合法权益，这便要求创设许多的权力性程序来完成这种权力保证的功用，而程序越多，耗费的资源必定也越多。保证当事人的权力是为了完成公平，而要完成公平便不得不耗费许多的诉讼资源;相反，要完成诉讼程序的简化，便不得不撤销一些权力性保证程序，这便必定导致以献身“公平”为价值来效果“功率”方针的完成。因而，这种为功率所作出的献身有必要极有极限，不行伤及公平性的根基。
我国现行的《刑事诉讼法》经过1996年的大规模修改后，吸收了一些先进的现代刑事法治理念和准则，在权力保证和民主性方面有了显着的前进。但整体而言，受经济根底的束缚，仍以冲击违法为首要意图而规划与运作，着重保证国家刑事追诉权运转的顺利和有用性，重视对刑事违法的快速追诉，仍具有很强的“纠问化颜色”，呈现出显着的“重冲击，轻维护”的特征：整个刑事诉讼程序以侦办阶段为中心打开，诉讼资源会集投入到侦办活动，检查申述和审判阶段则首要依靠侦办机关经过侦办活动构成的书面依据――案子卷宗进行书面检查。因而，与外国比较，我国检查申述和法院审理程序体现出显着的“简捷性”特征：在公诉阶段，违法嫌疑人绝大部分被拘押(拘捕)，省却了传讯的进程以及监督的费用;省掉了依据开示程序;律师的服务和辩解活动遭到严厉束缚，简直无法为违法嫌疑人供给实质性的协助，并且国家为违法嫌疑人供给刑事法令援助的规模极小，绝大多数违法嫌疑人、被告人无法享用免费的律师辩解，形成整个公诉
和法庭审理程序敌对性极差;没有对提起公诉案子的庭前检查程序，公诉途径通畅无阻;许多简略案子适用相对不申述、简易程序及一般程序简易审，查看官不必出庭支撑公诉，大大节省了办案时刻。
以上状况标明，我国现行刑事诉讼程序具有显着的程序简略、敌对性低、依据要求不高、选用专职法官审理等“经济性”特征，自身就远比外国的简易诉讼程序要经济、高效得多，已到了“简无可简”的程度。由此可见，我国公诉准则乃至整个刑事诉讼准则的缺点并不在于缺少经济性，反而是过于重视经济性而导致权力保证程序的严峻缺失，在“程序公平”与“诉讼功率”的价值天平上，严峻地向“诉讼功率”一边歪斜;在“追诉违法”与“保证人权”的功用效果上，显着地向“追诉违法”一边延伸。对诉讼程序“经济性”的过度重视和盲目寻求，从一个视点突显出了我国司法机关“重实体，轻程序”、“重冲击，轻维护”的权力型法令思想依然根深柢固，而司法公平、权力至上的现代法治理念远未树立起来。
其实，有关学者在调查上述四项准则时，一开始便违背了一个简略的哲学原理：事物的相对性。国外简易诉讼程序的经济性是相对于其自身繁复、精密、资源耗费极大的一般程序而言的，移植到我国，在我国以经济性为首要规划方针的现行刑事诉讼准则面前，其经济、功率方面的优胜性便化为乌有。因而，即便不考虑其公平性的价值根底，就算仅仅从“经济性”这一咱们寄予厚望的视点调查，上述准则也无法成为我国学习的方针，乃至是咱们无法消费得起的“奢侈品”。
剖析与纠正之三：当时我国刑事诉讼准则变革的首要价值取向
-程序公平
准则变革的意图在于修补准则的缺点和缺少。当时，针对我国现行刑事诉讼准则因过于重视经济性而导致权力保证功用严峻缺少的底子性缺点，我国刑事诉讼准则变革的价值定位应是司法公平，详细而言是程序公平。
一、公平与功率：公平是刑事诉讼首要和终极的价值方针。权力保证需求高投入、高耗费，当公平与功率无可避免地发作抵触时，公平永久排在首选的方位。换言之，寻求功率的条件，首要有必要最大极限地满意公平的要求，任何为寻求功率而放弃公平的法令都将被视为荒诞、后退的;并且，功率有必要为公平服务，功率只要在其自身便是公平时，它对司法才是有意义的，才是可被司法包容和承受的。正如英国闻名法学家罗尔斯所指：“正义是社会准则的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值相同，有时候咱们为了正义乃至能够不考试有用、便当这些功利性价值。”
二、程序与实体：程序公平是现代刑事诉讼准则的首要价值寻求。司法公平有两层意义：一是实体公平，即司法效果的正义;二是程序公平，即司法进程的公平。理论上，两者应当是有机一致的，但这仅仅理论上的应然状况，司法实践中，实体公平与程序公平之间往往处于敌对敌对的状况。程序公平与实体公平孰轻孰重?当两者抵触时，怎么取舍?这是一个学者们长时间争论不休、各持已见的难题。固然，两者之间的位置、排序，在不同的范畴有不同的要求和体现，但在以“人权保证优先”为底子理念的现代刑事诉讼范畴，“程序优先”已得到了现代法治国家的遍及认同。现代法治国家以为，刑事司法是常态社会我国家权力—切当地说是国家司法权特别是追诉权与公民个人最底子的权力—生命、自在和人格尊严，抵触最为严峻、坚持最为严峻的范畴，在强壮的国家追诉权面前，微小的个人天然处于下风位置，在力量对比悬殊的形式下，假如不受束缚，国家追诉权的乱用以及个人底子权力的被侵略必定发作。而个人权力是与生俱来并先于国家而存在的—“天赋人权
”，是整个社会最底子的价值根底，因而，当微小的个人与强壮的国家发作权益抵触时，应优先保证个人权力。并且，个人违法与国家权力乱用比较，后者明显更为可怕、对社会秩序更具破坏性。因而，尊重并维护公民的底子权力，束缚并避免国家追诉权的恣意胀大和恣意妄为，是现代刑事诉讼内涵的底子品德要求。公平的诉讼程序恰恰是束缚国家追诉权最为有用的东西。因而，经过公平的程序来保证公民个人的底子权力便不仅仅是现代刑事诉讼的应有之义并且是最重要的任务。由此可见，来源于自然法学派的权力观念—“天赋人权”，构成了现代刑事诉讼中程序公平的中心价值。除此之外，程序公平还具有其自身内涵的独立价值：程序公平有助于完成“看得见的(实体)公平”，然后增强人们对实体效果的服气度;程序公平可增进大众对法令的认同，为社会供给活跃的导向效果，强化社会大众的遵法认识，让大众从公平的程序中罗致公平的观念。在现代刑事法治国家看来，这些价值自身远比实实践体公平更为重要，为了这些价值乃至可放弃实体公平的效果，然后演绎出以下程序与实体的逻辑关系：没有程序便没有实体效果(又称为“程序先行”)，程序正义与实体正义发作抵触时应当挑选程序正义而不惜献身实体正义(又称为“程序优胜”)，违背程序便必定导致实体无效(又称为“程序否决”)。这便是“程序优先”的底子内容。
正因为程序公平如此重要，因而“一个适当杂乱且费用很高的程序依然可能是合理的”，任何为了减轻司法机关的作业担负而采纳的变革行动，其先天的合法性和合理性就显得缺少。很明显，目前我国的刑事诉讼准则，在以“操控违法”为首要方针的驱动下，将“人权保证”让坐落“查明案子本相、赏罚违法”，“程序公平”让坐落“办案功率”，已然违背了现代刑事诉讼准则的打开方向—程序优先。因而，笔者以为，重塑司法公平应成为我国刑事诉讼体系变革在方针定位上的不贰之选，经济上的价值绝对不该再成为咱们用以献身程序公平的藉口。
三、准则应然性与司法实然性的极大反差：我国刑事诉讼功率低下的原因。无可否认，当时我国刑事诉讼存在准则的应然性(经济性)与司法的实然性(低效性)的极大反差—经济性极高的诉讼准则下产出的却是不尽人意的较低办案功率。个中原因在于我国司法运作进程中存在许多不协调要素，如：立法技巧缺少形成的程序粗糙缺点。和现有司法体系下许多存在的非法定程序之外的“隐形程序”所形成的严峻资源内讧，以及非专业化的司法部队智力支撑不继所人为形成的办案功率低下。这些不协调要素轻易地抵销了咱们用献身程序公平的巨大价值而苦苦寻求的诉讼功率，使刑事诉讼堕入司法公平与司法功率的两层窘境。因而，在现阶段，处理我国刑事诉讼功率低下的底子出路不在于进一步推动诉讼程序的简化，而在于铲除程序运转进程中的许多不协调要素：构建专业化的司法部队(笔者以为，经过前进司法人员的专业本质来前进司法功率在任何时候都是最牢靠而又必经的途径)，加强严厉执法的力度(首要在于：司法机关严厉按法令规则的程序办案，根绝“隐形程序”的大行其道，下降司法资源不必要的内讧，前进司法资源的利用率)，标准司法机关的案子决议计划机制和人员管理机制，削减中心决议计划进程;加强司法机关的信息化建造，用科技手法提高办案功率。
结语
“没有老练的一般审理程序便不行能有科学的简易程序”。现阶段，在我国远未构建起老练的一般程序的状况下，我国刑事诉讼变革的方向应是怎么修补在权力保证方面存在极大缺点的一般程序。为了完成对司法公平理念的坚持和寻求，咱们不该再有任何的妥协和变通，更不该让坐落经济性利益。
不然，“任安在司法功率方针驱动下的盲目变革都可能使我刑事诉讼准则多年来以程序合理化为方针的寸步难行的变革效果付诸东流”。
尽管，准则的规划应具有必定的超前性，有人建议对刑事诉讼程序进行“简繁分流”—在完善一般诉讼程序的一起，规划出契合我国实践的简易诉讼程序，完成简略案子与严重杂乱案子的分流，到达公平与功率的均衡打开。但笔者以为，这恐怕仅仅是一种理想化的美好愿望。所谓“欲速则不达”，法治的前进是一个绵长的进程，司法变革有必要遵从“按部就班”的准则，假如立法的脚步迈得太大而司法的脚步却无法跟上的话，其效果只会是拔苗助长。在当时，在刑事诉讼程序变革的问题上，咱们应心无旁婺，会集精力专心于程序公平这一价值方针。
布景
公平与功率是现代刑事诉讼寻求的两层价值方针;现代刑事诉讼准则的打开，底子上便是一个寻求公平与功率整体均衡谐和的进程。但公平与功率之间敌对一致的辩证关系，使得这一对价值方针在刑事法治的绵长进程中并不都是同步、均衡打开的，在不同的阶段，受经济、文明、法治观念等各种要素的影响而有所偏重、倾向。而价值方针的取向往往决议了某一时期司法变革的思路与方向。
现阶段的我国，正处于经济转型时期，各种社会敌对不断激起，刑法调整规模不断扩展，刑事违法案子大幅上涨，而国家对司法活动的资源投入却无法同步增长，导致司法机关刑事积案的担负日益沉重。所以，为了及时处理积案，“功率”在很大程度上成为当时我国司法机关在办案作业中寻求的首要方针。近年来，在一般程序简易审掀起的简易刑事诉讼程序变革热潮中，根据进一步前进刑事诉讼功率、缓解司法机关日益深重的办案负荷的实践需求，法学界和司法界纷繁体现出了将简易刑事诉讼程序变革进一步扩展、深化的高涨热心和迫切要求。所以，国外运作比较老练、适用广泛的简易刑事诉讼准则—辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述准则进入了我国学者和司法界的视界。本着“洋为中用”的准则，不少学者对引进上述四项准则寄予热切的期望，各地查看机关公诉部分也在进行活跃的探究和实验，掀起公诉准则变革的热潮。面临这股热潮，笔者一方面为查看变革所呈现的生气勃勃而欢喜，另一方面却以为，在现阶段，以辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述为载体、以寻求诉讼功率为首要方针所进行的公诉变革实验，不光不契合我国的实践，并且反映了咱们对上述准则以及我国刑事诉讼准则“经济性”的过错认识。笔者以为，在我国远未树立起完善的一般程序的状况下，奢谈树立简易诉讼程序，违背了刑事诉讼准则打开的内涵逻辑规则;在权力保证远未到达程序公平要求的条件下，致力于寻求诉讼功率，更是走进了刑事诉讼准则变革的误区。
剖析与纠正之一：国外简易刑事诉讼程序的“经济性”剖析
-以公平性为根底的经济性
一、简易诉讼程序，望文生义便是简略、快捷、快速的诉讼程序。其身上承载了现代刑事诉讼准则对“诉讼功率”的价值寻求，“经济性”是其最显着的标志性特征。
调查近现代法治观念的改变打开，不难发现，一个显着的规则便是先树立司法公平的理念，再寻求公平与功率的均衡打开。一开始，人们将目光聚集于“公平”，一切的司法活动都以维护司法公平为底子起点而打开。但渐渐地，人们发现，不惜一切地寻求公平，国家和个人支付的本钱实在是太大了，国家资源无法承受如此大的负荷。特别是刑事诉讼需求耗费许多的经济资源，具有资源高耗性的特征，特别是奉行当事人主义的国家，其敌对制诉讼进程中设置的许多权力性程序，令诉讼活动的打开较为缓慢，诉讼进程耗时较长，需求投入许多的诉讼资源。而国家司法资源有限性、稀缺性的特征，决议了其无法充沛满意一切刑事诉讼活动的需求。特别跟着社会的打开，刑法调整规模的不断扩展，新罪名的不断涌现，违法率大幅上升，司法机关依照惯例的程序处理案子常常导致案子严峻积压。因而，即便是经济高度发达的资本主义国家如美、英、法、德等国，也不得不在寻求司法公平的一起，考虑经济的、功率的问题，寻求快捷的案子审理方法，以减轻司法机关的担负，处理案子积压问题，保证刑事诉讼活动的畅顺。此外，二战后的工业年代是一个价值多元化的年代，“正义便是各得其所”的正义观念家喻户晓，不同的利益诉求得以显示，从
而也加重了国家权力和公民利益、社会公益和个人权益、被告人权益和受害者权益之间的抵触，各种利益之间的不行谐和性，导致案子的处理总是陷于多元价值的两难挑选而难以统筹全面，人们苦苦寻求的所谓“公平”，在许多状况下呈现的却是捉襟见肘、无法“各得其所”的效果，然后使人们认识到：对公平的寻求是永无止境的，在某个历史阶段有必要有一个与当时社会条件相适应的适度性。所以，跟着19世纪末、20世纪初法令诉讼经济主义的鼓起，“功率”被当作点评一项法令准则优胜性的首要方针，然后成为一项底子的刑事法令方针，并终究上升为法令的底子价值。西方法治国家在刑事法治建造进程中越来越多地将目光投向功率方面，简化诉讼程序成为近现代西方法治国家刑事诉讼准则变革、打开的一个显着特征和显着趋势。所以，一开始，为了寻求公平、保证个人权力，简略的诉讼程序不断地打开成为精美、繁复的诉讼程序;后来，根据经济性的考虑，为了前进诉讼功率，诉讼程序又再次由精美、繁复回归简略、快捷，这便直接导致了以美国为代表的辩诉买卖、德国的处分令、日本的服务令以及遍及适用的暂缓申述准则等各类简易诉讼程序的应运而生。
由此可见，发作的年代布景、承载的价值方针以及赖以树立的理论依据，无不令西方简易刑事诉讼准则打上深入的“经济性”痕迹。
二、简易程序显着的经济特色深深扎根于“程序公平”的价值根底之上，这正是咱们所忽视并导致学习视点发作误差的关键地点。
首要，简易程序脱胎于老练的一般程序。所谓“简易程序”，是相对于一般程序而言的。辩诉买卖、服务令、处分令、暂缓申述等准则均是各国在其自身一整套科学、谨慎、完善的刑事诉讼一般程序的根底上，在充沛保证司法公平的条件下，为统筹诉讼功率的需求，遵从自身刑事诉讼准则打开的逻辑规则衍生出来的，其功用在于补偿一般程序经济性的缺少，完成公平与功率的均衡谐和。近现代法治国家首要根据对“程序正义”的不懈寻求，各自打开出了一整套权力保证完善但程序极之繁复、精密，进程极端冗长，人力、物力耗费极大的一般程序，导致国家和民众不胜负荷。简易程序在很大程度上便是为了纠正对“程序正义”的过份寻求和矫枉过正而呈现的，被称为“对程序正义革新的一次反革新”。由此可见，先寻求一般程序的完善，再在一般程序的根底上建立简易诉讼程序，是现代刑事诉讼准则打开的内涵逻辑规则，而这一内涵逻辑规则从底子上来说是对“公平→公平﹢功率”这一近现代刑事法治观念改变打开的遵从和回应。这恰恰证明了：简易程序脱胎于一般程序，树立在一般程序所树立的“程序公平”的坚实根底之上。
其次，简易程序对“功率”的寻求具有多元化的特征。在以“公平”为首要价值方针的规约下，西方简易诉讼准则对“功率”的寻求并不仅仅以减轻司法机关担负、缩短案子审理期限或前进结案率为底子方针和起点，其功利性也体现出“多元化”的特征：首要，除了满意司法机关缩短审理期限或前进结案率的减负诉求之外，更大程度是为了减轻当事人的诉讼担负;其次，在寻求诉讼程序的简化之外，还蕴含了对赏罚轻刑化、非刑化和单个化等现代刑事方针的遵从和回应;最终，也是最重要的一点，是为了遵从“迟到的正义非正义”的司法理念，完成“公平”自身对“功率”的内涵要求。由此可见，西方简易诉讼准则对“功率”的寻求，并没有违背公平的底子范畴。
此外，国外简易程序的准则规划依然以充沛保证当事人权力为条件。一方面，其树立在一般程序所奠定的较为完善、科学的权力保证机制之上：相同给予简易程序案子的违法嫌疑人、被告人以充沛的知情权(各国均以庭
前依据开示准则为保证)、辩解权和取得律师协助的权力(如德国刑诉法规则，地方法院适用简易程序审判案子，估计要判处掠夺自在刑至少六个月的，对尚无辩解人的被告人应为其指定辩解人)。另一方面，其自身的准则规划也以充沛保证当事人权力为底子考虑：严厉操控简易程序适用的规模(如德国的处分令经过近一个世纪的打开，适用规模也仅扩展至违法嫌疑人有辩解人、可判处一年以下延期履行赏罚的案子)，有完善的救助机制和充沛的程序挑选权(如德国的处分令，被告人过后不服能够就处分令向法院提出异议书而另行审判;法院作为消沉裁判者，对处分令的方式合法性予以严厉的检查，一旦发现被查看官乱用，便可单独撤销)。由此可见，国外简易诉讼程序充沛遵从了底子人权保证的精力，与一般程序保证司法公平的理念是一脉相承的。
综上所述，国外简易诉讼程序的“经济性”，是以“公平性”为根底，寻求最大极限的公平与功率的平衡和双赢为起点来规划、运转的。这恰恰是西方简易诉讼程序的精华地点，但又恰恰为我国建议学习这一准则的学者和司法机关所忽视，然后导致了调查视点和学习视点的底子性过错。
剖析与纠正之二：我国现行刑事诉讼准则的“经济性”剖析
—以经济性为首要方针的超职权主义诉讼准则
在我国，根据寻求诉讼功率的功利性考虑而打开的对辩诉买卖、处分令、社会服务令、暂缓申述等简易诉讼准则的学习性探究和实践，其条件必定是以为我国现行的刑事诉讼程序特别是公诉程序在经济性方面强差人意，有进一步简化的必要和空间。
一般来说，判别刑事诉讼程序的经济性首要有四项指示：程序的简繁，程序敌对性的强弱，审判依据要求的凹凸，法庭审理形式的挑选。程序简略、敌对性低、依据要求不高、选用专职法官审理的诉讼程序谓之经济;相反，程序繁复、敌对性高、依据要求高、选用陪审团审理的诉讼程序则经济性次之。由此可见，经济性高的诉讼准则，公平性相对较低;经济性较差的诉讼准则，公平性则相对较高。因为，要保证诉讼当事人的权力，便要束缚国家权力的行使，以避免国家乱用追诉权侵略公民个人的合法权益，这便要求创设许多的权力性程序来完成这种权力保证的功用，而程序越多，耗费的资源必定也越多。保证当事人的权力是为了完成公平，而要完成公平便不得不耗费许多的诉讼资源;相反，要完成诉讼程序的简化，便不得不撤销一些权力性保证程序，这便必定导致以献身“公平”为价值来效果“功率”方针的完成。因而，这种为功率所作出的献身有必要极有极限，不行伤及公平性的根基。
我国现行的《刑事诉讼法》经过1996年的大规模修改后，吸收了一些先进的现代刑事法治理念和准则，在权力保证和民主性方面有了显着的前进。但整体而言，受经济根底的束缚，仍以冲击违法为首要意图而规划与运作，着重保证国家刑事追诉权运转的顺利和有用性，重视对刑事违法的快速追诉，仍具有很强的“纠问化颜色”，呈现出显着的“重冲击，轻维护”的特征：整个刑事诉讼程序以侦办阶段为中心打开，诉讼资源会集投入到侦办活动，检查申述和审判阶段则首要依靠侦办机关经过侦办活动构成的书面依据――案子卷宗进行书面检查。因而，与外国比较，我国检查申述和法院审理程序体现出显着的“简捷性”特征：在公诉阶段，违法嫌疑人绝大部分被拘押(拘捕)，省却了传讯的进程以及监督的费用;省掉了依据开示程序;律师的服务和辩解活动遭到严厉束缚，简直无法为违法嫌疑人供给实质性的协助，并且国家为违法嫌疑人供给刑事法令援助的规模极小，绝大多数违法嫌疑人、被告人无法享用免费的律师辩解，形成整个公诉
和法庭审理程序敌对性极差;没有对提起公诉案子的庭前检查程序，公诉途径通畅无阻;许多简略案子适用相对不申述、简易程序及一般程序简易审，查看官不必出庭支撑公诉，大大节省了办案时刻。
以上状况标明，我国现行刑事诉讼程序具有显着的程序简略、敌对性低、依据要求不高、选用专职法官审理等“经济性”特征，自身就远比外国的简易诉讼程序要经济、高效得多，已到了“简无可简”的程度。由此可见，我国公诉准则乃至整个刑事诉讼准则的缺点并不在于缺少经济性，反而是过于重视经济性而导致权力保证程序的严峻缺失，在“程序公平”与“诉讼功率”的价值天平上，严峻地向“诉讼功率”一边歪斜;在“追诉违法”与“保证人权”的功用效果上，显着地向“追诉违法”一边延伸。对诉讼程序“经济性”的过度重视和盲目寻求，从一个视点突显出了我国司法机关“重实体，轻程序”、“重冲击，轻维护”的权力型法令思想依然根深柢固，而司法公平、权力至上的现代法治理念远未树立起来。
其实，有关学者在调查上述四项准则时，一开始便违背了一个简略的哲学原理：事物的相对性。国外简易诉讼程序的经济性是相对于其自身繁复、精密、资源耗费极大的一般程序而言的，移植到我国，在我国以经济性为首要规划方针的现行刑事诉讼准则面前，其经济、功率方面的优胜性便化为乌有。因而，即便不考虑其公平性的价值根底，就算仅仅从“经济性”这一咱们寄予厚望的视点调查，上述准则也无法成为我国学习的方针，乃至是咱们无法消费得起的“奢侈品”。
剖析与纠正之三：当时我国刑事诉讼准则变革的首要价值取向
-程序公平
准则变革的意图在于修补准则的缺点和缺少。当时，针对我国现行刑事诉讼准则因过于重视经济性而导致权力保证功用严峻缺少的底子性缺点，我国刑事诉讼准则变革的价值定位应是司法公平，详细而言是程序公平。
一、公平与功率：公平是刑事诉讼首要和终极的价值方针。权力保证需求高投入、高耗费，当公平与功率无可避免地发作抵触时，公平永久排在首选的方位。换言之，寻求功率的条件，首要有必要最大极限地满意公平的要求，任何为寻求功率而放弃公平的法令都将被视为荒诞、后退的;并且，功率有必要为公平服务，功率只要在其自身便是公平时，它对司法才是有意义的，才是可被司法包容和承受的。正如英国闻名法学家罗尔斯所指：“正义是社会准则的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值相同，有时候咱们为了正义乃至能够不考试有用、便当这些功利性价值。”
二、程序与实体：程序公平是现代刑事诉讼准则的首要价值寻求。司法公平有两层意义：一是实体公平，即司法效果的正义;二是程序公平，即司法进程的公平。理论上，两者应当是有机一致的，但这仅仅理论上的应然状况，司法实践中，实体公平与程序公平之间往往处于敌对敌对的状况。程序公平与实体公平孰轻孰重?当两者抵触时，怎么取舍?这是一个学者们长时间争论不休、各持已见的难题。固然，两者之间的位置、排序，在不同的范畴有不同的要求和体现，但在以“人权保证优先”为底子理念的现代刑事诉讼范畴，“程序优先”已得到了现代法治国家的遍及认同。现代法治国家以为，刑事司法是常态社会我国家权力—切当地说是国家司法权特别是追诉权与公民个人最底子的权力—生命、自在和人格尊严，抵触最为严峻、坚持最为严峻的范畴，在强壮的国家追诉权面前，微小的个人天然处于下风位置，在力量对比悬殊的形式下，假如不受束缚，国家追诉权的乱用以及个人底子权力的被侵略必定发作。而个人权力是与生俱来并先于国家而存在的—“天赋人权
”，是整个社会最底子的价值根底，因而，当微小的个人与强壮的国家发作权益抵触时，应优先保证个人权力。并且，个人违法与国家权力乱用比较，后者明显更为可怕、对社会秩序更具破坏性。因而，尊重并维护公民的底子权力，束缚并避免国家追诉权的恣意胀大和恣意妄为，是现代刑事诉讼内涵的底子品德要求。公平的诉讼程序恰恰是束缚国家追诉权最为有用的东西。因而，经过公平的程序来保证公民个人的底子权力便不仅仅是现代刑事诉讼的应有之义并且是最重要的任务。由此可见，来源于自然法学派的权力观念—“天赋人权”，构成了现代刑事诉讼中程序公平的中心价值。除此之外，程序公平还具有其自身内涵的独立价值：程序公平有助于完成“看得见的(实体)公平”，然后增强人们对实体效果的服气度;程序公平可增进大众对法令的认同，为社会供给活跃的导向效果，强化社会大众的遵法认识，让大众从公平的程序中罗致公平的观念。在现代刑事法治国家看来，这些价值自身远比实实践体公平更为重要，为了这些价值乃至可放弃实体公平的效果，然后演绎出以下程序与实体的逻辑关系：没有程序便没有实体效果(又称为“程序先行”)，程序正义与实体正义发作抵触时应当挑选程序正义而不惜献身实体正义(又称为“程序优胜”)，违背程序便必定导致实体无效(又称为“程序否决”)。这便是“程序优先”的底子内容。
正因为程序公平如此重要，因而“一个适当杂乱且费用很高的程序依然可能是合理的”，任何为了减轻司法机关的作业担负而采纳的变革行动，其先天的合法性和合理性就显得缺少。很明显，目前我国的刑事诉讼准则，在以“操控违法”为首要方针的驱动下，将“人权保证”让坐落“查明案子本相、赏罚违法”，“程序公平”让坐落“办案功率”，已然违背了现代刑事诉讼准则的打开方向—程序优先。因而，笔者以为，重塑司法公平应成为我国刑事诉讼体系变革在方针定位上的不贰之选，经济上的价值绝对不该再成为咱们用以献身程序公平的藉口。
三、准则应然性与司法实然性的极大反差：我国刑事诉讼功率低下的原因。无可否认，当时我国刑事诉讼存在准则的应然性(经济性)与司法的实然性(低效性)的极大反差—经济性极高的诉讼准则下产出的却是不尽人意的较低办案功率。个中原因在于我国司法运作进程中存在许多不协调要素，如：立法技巧缺少形成的程序粗糙缺点。和现有司法体系下许多存在的非法定程序之外的“隐形程序”所形成的严峻资源内讧，以及非专业化的司法部队智力支撑不继所人为形成的办案功率低下。这些不协调要素轻易地抵销了咱们用献身程序公平的巨大价值而苦苦寻求的诉讼功率，使刑事诉讼堕入司法公平与司法功率的两层窘境。因而，在现阶段，处理我国刑事诉讼功率低下的底子出路不在于进一步推动诉讼程序的简化，而在于铲除程序运转进程中的许多不协调要素：构建专业化的司法部队(笔者以为，经过前进司法人员的专业本质来前进司法功率在任何时候都是最牢靠而又必经的途径)，加强严厉执法的力度(首要在于：司法机关严厉按法令规则的程序办案，根绝“隐形程序”的大行其道，下降司法资源不必要的内讧，前进司法资源的利用率)，标准司法机关的案子决议计划机制和人员管理机制，削减中心决议计划进程;加强司法机关的信息化建造，用科技手法提高办案功率。
结语
“没有老练的一般审理程序便不行能有科学的简易程序”。现阶段，在我国远未构建起老练的一般程序的状况下，我国刑事诉讼变革的方向应是怎么修补在权力保证方面存在极大缺点的一般程序。为了完成对司法公平理念的坚持和寻求，咱们不该再有任何的妥协和变通，更不该让坐落经济性利益。
不然，“任安在司法功率方针驱动下的盲目变革都可能使我刑事诉讼准则多年来以程序合理化为方针的寸步难行的变革效果付诸东流”。
尽管，准则的规划应具有必定的超前性，有人建议对刑事诉讼程序进行“简繁分流”—在完善一般诉讼程序的一起，规划出契合我国实践的简易诉讼程序，完成简略案子与严重杂乱案子的分流，到达公平与功率的均衡打开。但笔者以为，这恐怕仅仅是一种理想化的美好愿望。所谓“欲速则不达”，法治的前进是一个绵长的进程，司法变革有必要遵从“按部就班”的准则，假如立法的脚步迈得太大而司法的脚步却无法跟上的话，其效果只会是拔苗助长。在当时，在刑事诉讼程序变革的问题上，咱们应心无旁婺，会集精力专心于程序公平这一价值方针。