第三人未依约代偿债务该怎么处理
来源：听讼网整理 2018-06-30 20:44
[问题提示]第三人许诺代替债款人付出资金，过后却未实行，导致债款人丢失沉重。违约的第三人应否担责
[根本案情]
A公司由于前期经营不善等原因亏本严峻，致使一年多拖欠B公司的220万元货款也分文未付。鉴于两边联系一向很好，B公司并没有过多催收，而是想等候A公司呈现起色再说。2006年7月，由于B公司急需置办新的生产线，有必要筹集很多的资金，才不得不要求A公司设法付款。A公司自知对不住B公司，可又的确没有钱，遂约请B公司一同找到C公司，要求C公司代替A公司垫支220万元资金给B公司，并由A公司付出利息。C公司表示赞同在一个月内垫支。B公司为此便胸中有数地与外商签订了生产线购销合同，并在合同中向外商许诺，装置调试结束后五天内付清悉数金钱，不然处80万元违约金。一个半月后，外商实行了自己的合同职责，可C公司却因忧虑A公司的钱不知何时才干还清，而改变了为A公司垫支资金的主见，致使B公司因不能如期向外商付款遭受了沉重丢失。B公司遂将C公司告上了法庭，要求C公司承当补偿丢失的违约职责。
[不合定见]
审理中，就C公司应否承当补偿职责有两种定见。
第一种定见以为应承当补偿职责。理由是：尽管原债款的两边是B公司和A公司，但由于现已约好由C公司代利A公司归还，债款债款联系便现已发作搬运，即债款人由A公司变更为C公司，在C公司没有准时给付的情况下，就应该承当职责。
第二种定见则以为不该承当补偿职责。理由是： C公司终究应否承当职责，关键在于确认A公司与C公司之间是债款转让，仍是由第三人实行的合同。如果是债款转让，C公司就应当担责，但本案触及的是第三人实行的合同，而非债款转让。
所谓债款转让，是指债款人与第三人达到转让债款的协议，由第三人代替原债款人承当债款。由第三人实行的合同，又称第三人担负的合同，也叫第三人代为实行的合同，指两边当事人约好债款由第三人实行的合同。债款转让与由第三人实行合同的差异在于：一是在债款移转的情况下，原债款人将脱离债款联系，其位置由新债款人代替。债款搬运在性质上并不消除债款，仅仅是将原债款搬运到新债款人，一旦发作债款转让，原债款人就不再承当债款，也不承当因新债款人不实行合同而发作的违约职责。二是由第三人实行的合同中的第三人不是合同的当事人，合同的当事人仍然是原债款人和债款人;第三人仅实行合同所规则的部分职责，而不是债款人的悉数职责，且该职责不该超出合同明示的规模，未在合同中明示的，对第三人不发生约束力;第三人不按合同实行债款时，不向债款人承当违约职责。
经过剖析能够发现，当属由第三人实行的合同：一方面，A公司作为债款人，并未与C公司达到转让债款的协议。由于其时A公司仅仅要求C公司代替垫支220万元资金，由A公司付出利息，C公司也仅仅表示赞同在一个月内垫支。并未清晰这是一种债款转让，也没有清晰B公司与A公司本来的合同报废或许A公司退出原合同联系，即A公司仍然是作为债款人存在;另一方面，B公司与A公司之间也没有清晰，原债款人A公司将脱离债款联系，其位置由新债款人C公司代替。由于不论A公司约请B公司一同去找C公司的意图，仍是最终的成果，B公司与A公司都明知C公司仅仅是垫支资金;再一方面，C公司对B公司、A公司许诺的是仅有职责即垫支资金，而不是B公司与A公司之间的悉数职责，B公司与A公司间的其它职责并不对C公司发生法令约束力;第四，依据合同的相对性准则，在B公司与A公司之间存在债款债款联系，而又不能清晰界定C公司与A公司是债款转让的情况下，相同应当确定本案归于由第三人实行的合同。《合同法》第65条规则：“当事人约好由第三人向债款人实行债款的，第三人不实行债款或许实行债款不符合约好，债款人应当向债款人承当违约职责”。由此可见，B公司的确无权要求C公司补偿丢失，即便要追查违约职责，也应找A公司。
听讼网小编赞同第二种定见。
[根本案情]
A公司由于前期经营不善等原因亏本严峻，致使一年多拖欠B公司的220万元货款也分文未付。鉴于两边联系一向很好，B公司并没有过多催收，而是想等候A公司呈现起色再说。2006年7月，由于B公司急需置办新的生产线，有必要筹集很多的资金，才不得不要求A公司设法付款。A公司自知对不住B公司，可又的确没有钱，遂约请B公司一同找到C公司，要求C公司代替A公司垫支220万元资金给B公司，并由A公司付出利息。C公司表示赞同在一个月内垫支。B公司为此便胸中有数地与外商签订了生产线购销合同，并在合同中向外商许诺，装置调试结束后五天内付清悉数金钱，不然处80万元违约金。一个半月后，外商实行了自己的合同职责，可C公司却因忧虑A公司的钱不知何时才干还清，而改变了为A公司垫支资金的主见，致使B公司因不能如期向外商付款遭受了沉重丢失。B公司遂将C公司告上了法庭，要求C公司承当补偿丢失的违约职责。
[不合定见]
审理中，就C公司应否承当补偿职责有两种定见。
第一种定见以为应承当补偿职责。理由是：尽管原债款的两边是B公司和A公司，但由于现已约好由C公司代利A公司归还，债款债款联系便现已发作搬运，即债款人由A公司变更为C公司，在C公司没有准时给付的情况下，就应该承当职责。
第二种定见则以为不该承当补偿职责。理由是： C公司终究应否承当职责，关键在于确认A公司与C公司之间是债款转让，仍是由第三人实行的合同。如果是债款转让，C公司就应当担责，但本案触及的是第三人实行的合同，而非债款转让。
所谓债款转让，是指债款人与第三人达到转让债款的协议，由第三人代替原债款人承当债款。由第三人实行的合同，又称第三人担负的合同，也叫第三人代为实行的合同，指两边当事人约好债款由第三人实行的合同。债款转让与由第三人实行合同的差异在于：一是在债款移转的情况下，原债款人将脱离债款联系，其位置由新债款人代替。债款搬运在性质上并不消除债款，仅仅是将原债款搬运到新债款人，一旦发作债款转让，原债款人就不再承当债款，也不承当因新债款人不实行合同而发作的违约职责。二是由第三人实行的合同中的第三人不是合同的当事人，合同的当事人仍然是原债款人和债款人;第三人仅实行合同所规则的部分职责，而不是债款人的悉数职责，且该职责不该超出合同明示的规模，未在合同中明示的，对第三人不发生约束力;第三人不按合同实行债款时，不向债款人承当违约职责。
经过剖析能够发现，当属由第三人实行的合同：一方面，A公司作为债款人，并未与C公司达到转让债款的协议。由于其时A公司仅仅要求C公司代替垫支220万元资金，由A公司付出利息，C公司也仅仅表示赞同在一个月内垫支。并未清晰这是一种债款转让，也没有清晰B公司与A公司本来的合同报废或许A公司退出原合同联系，即A公司仍然是作为债款人存在;另一方面，B公司与A公司之间也没有清晰，原债款人A公司将脱离债款联系，其位置由新债款人C公司代替。由于不论A公司约请B公司一同去找C公司的意图，仍是最终的成果，B公司与A公司都明知C公司仅仅是垫支资金;再一方面，C公司对B公司、A公司许诺的是仅有职责即垫支资金，而不是B公司与A公司之间的悉数职责，B公司与A公司间的其它职责并不对C公司发生法令约束力;第四，依据合同的相对性准则，在B公司与A公司之间存在债款债款联系，而又不能清晰界定C公司与A公司是债款转让的情况下，相同应当确定本案归于由第三人实行的合同。《合同法》第65条规则：“当事人约好由第三人向债款人实行债款的，第三人不实行债款或许实行债款不符合约好，债款人应当向债款人承当违约职责”。由此可见，B公司的确无权要求C公司补偿丢失，即便要追查违约职责，也应找A公司。
听讼网小编赞同第二种定见。