医疗费用保险可以补偿到哪些损失

医疗费用类稳妥适用丢失补偿准则吗
这是一件很遍及的稳妥争议案子，而相同案子在全国各地法院的判定成果却常常截然不同。2003年9月，原告为其子投保了某稳妥公司一年期学生、幼儿稳妥附加意外损伤医疗及附加住院医疗稳妥。稳妥期间，其子在院中游玩时被一辆小轿车撞伤，发作医疗费用1万多元，该医疗费用悉数由轿车司机给予了补偿。
原告尽管取得了补偿，但想起其子还投保了意外损伤医疗稳妥，遂以其子受伤住院医治为由，向稳妥公司请求理赔，但遭到了稳妥公司拒赔。稳妥公司的拒赔理由是：经调查核实，住院医治费用现已得到补偿，投保人并无实践丢失，所以稳妥公司无需再承当补偿职责。在与稳妥公司洽谈未果的情况下，原告向人民法院提起诉讼，要求稳妥公司依稳妥合同承当给付稳妥金的职责，补偿原告发作的悉数医疗费用。
一审法院经审理作出判定：本案所涉稳妥属医疗费用类稳妥，应当适用丢失补偿准则，因为撞伤原告儿子的轿车驾驶员现已补偿了原告发作的悉数医疗费用，故原告所受丢失现已取得补偿，稳妥人不应再负补偿职责，不然将使同一稳妥标的丢失实践取得两层或许多于稳妥标的实践丢失的补偿。
事例剖析
为什么相同案子呈现不同审判成果究其原因，是我国现行《稳妥法》及其相关配套法规均未对医疗费用类稳妥适用补偿准则仍是给付准则作出清晰规则，这导致长期以来，人身稳妥中医疗费用类稳妥是否适用丢失补偿准则，在稳妥理论界与司法审判机关均存在较大争议。
一种观念以为，因为人身稳妥中关于医疗费用的稳妥，其意图在于添补被稳妥人为医治疾病所发生的费用，应以为其归于“丢失补偿性质”稳妥。从财产稳妥“无丢失则无补偿”准则动身，稳妥人不能因疾病或受伤医治而取得费用以外的利益，稳妥人有权在给付稳妥金规模内向第三者进行追偿。
另一种观念则以为，健康稳妥、意外损伤稳妥归于人身稳妥，假如适用财产稳妥的丢失补偿准则，与现行稳妥法的规则则相对立。因而，在现有稳妥法关于医疗稳妥没有清晰规则的情况下，稳妥合同中的约好最具有法令约束力。假如稳妥合同中没有清晰规则什么情况下稳妥公司能够不赔，稳妥公司都应当承当补偿职责。
其实，关于这个问题，保监会在2001年7月25日曾下发过《关于商业医疗稳妥是否适用补偿准则的复函》，在该复函中指出：依据稳妥法第17条规则“稳妥合同中规则有关于稳妥人职责革除条款的，稳妥人在缔结稳妥合同时应当向投保人清晰阐明，未清晰阐明的，该条款不发生效能”，“关于条款中没有清晰阐明不赔的稳妥职责，稳妥公司应当补偿”。
从我国保监会的复函中清晰看出，保监会支撑第二种观念。已然保监会对此类问题已有清晰答复，为什么实践傍边还会发生如此多的理赔胶葛法院的判定成果为什么还会截然不同呢根本原因还在于法无明文规则。
不过，2007年3月12日，北京市高级人民法院通过了《审理民商事案子若干问题的回答之五(试行)》，在第五部分稳妥法令制度中的实务问题中，清晰“人身稳妥所属的健康稳妥、意外损伤稳妥中关于医疗费用的稳妥，不适用补偿准则。稳妥合同还有约好的在外。”也就是说，除稳妥合同还有约好的以外，往后北京地区法院审理的医疗费用稳妥胶葛案子，均应当遵循该回答的规则，不再适用丢失补偿准则。
笔者以为，北京市高院上述回答的出台，不仅是对投保人和被稳妥人利益的最大维护，并且阐明晰法令对稳妥合同联系的一种有用维护。投保人和被稳妥人购买商业医疗稳妥是一种纯商业行为，与稳妥公司树立的是一种合同法令联系，稳妥公司作为格局条款的提供方，应当在合同中对革除本身职责的条款作出清晰规则，并依法实行清晰阐明责任，不然该条款对投保人或被稳妥人不发生法令效能。
因而，无论是对医保赔付部分的医疗费仍是由第三者承当的医疗费，只需稳妥公司在稳妥合同未作出清晰的不赔规则，稳妥公司均应当予以补偿。