胡某对变更后的债务是否要承担担保责任

[案情]：　刘某因资金短缺，于2002年8月20日，通过胡某介绍并担保向李某告贷2万元，两边约好月利率为10‰，还款期限为2003年8月20日。同日由刘某出具了一张欠据给李某，胡某在欠据上签名担保。2003年3月20日，李某因欠据丢掉，遂与刘某洽谈，自愿抛弃部分利息，将月利率减为5‰，并由刘某从头出具一张借单给李某,一起李某出具了一份证明给李某，证明刘某原出具的欠据报废。后经李某屡次催要,刘某和胡某均未实行还款及确保职责，李某遂诉至法院，要求刘某当即归还其告贷2万元及利息，并要求胡某承当连带归还职责。　[不合]：本案在审理过程中，对胡某是否要承当担保职责，合议庭存有以下两种不合定见：　第一种定见以为：胡某不该承当担保职责，理由是：刘某向李某告贷2万元，胡某在原欠据上签字担保应当承当担保职责。但后来刘某与李某洽谈，李某自愿抛弃部分利息，降低利率，并由刘某从头立下欠据，两边宣告原欠据报废，因而应确定原债权债款联系现已免除，新立的欠据应确定为是一个新的债权债款联系。胡某并未在新立的欠据上签字担保，故胡某不该承当确保职责。　第二种定见以为：胡某应该承当担保职责，理由是：胡某在原欠据上签字担保，应承当担保职责。尽管刘某与李某洽谈对告贷利率进行了改变并未通过胡某赞同，可是并未加剧刘某的债款担负。依据《中华人民共和国担保法》相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解说，关于减轻债款人担负的,确保人仍应当对改变后的合同承当确保职责。因而，胡某仍应对改变后的债款承当确保职责。[剖析]：笔者赞同第二种定见。理由如下：刘某向李某告贷2万元，两边假贷联系依法建立，应由刘某归还此笔告贷本息，胡某在欠据上签字担保，依法应当承当担保职责。后来刘某与李某洽谈改变债款，李某自愿抛弃部分利息，降低利率，刘某与李某两边从头达到的告贷协议虽未通过确保人胡某赞同，但告贷合同系减轻了债款人的担负。依据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解说第30条之规定：关于减轻债款人担负的，确保人仍应当对改变后的合同承当确保职责。所以胡某仍应当对改变后合同承当担保职责。故本案刘某应当归还李某告贷5万元及利息（月利率按12‰核算），胡某对该笔债款承当连带归还职责。【阅读  次】