如何解决股东知情权纠纷
来源：听讼网整理 2019-05-01 15:27
怎么处理股东知情权胶葛？股东知情权胶葛的最新相关信息？股东知情权胶葛的法令剖析？下面听讼小编为您带来关于的内容股东知情权胶葛的内容，期望能够帮助您更好的了解股东知情权胶葛，祝您阅览愉快，有所收成!
怎么处理股东知情权胶葛
知情权是股东许多权力中的一项根底性权力，没有知情权的保证，股东的其他权力将成为海市蜃楼。
近年来，我国股东知情权胶葛不断增多，不管是有限职责公司，仍是股份有限公司均有发作。在有限职责公司中，一般表现为参加运营办理的股东或实行业务的股东侵略非参加运营办理的股东的知情权，并使其收益权被悉数或部分掠取。在股份有限公司中，一般表现为操作董事会的大股东侵略小股东的知情权，小股东常常被架空。在上市公司中，一般表现为大股东操作董事会提交虚伪的财政陈述和运营信息，侵略社会股东的知情权，使其无法获取出资利益，乃至被诈骗。与股东知情权胶葛一同增多的是股东知情权诉讼案子的增多和类型多样化。笔者作为长时刻从事公司法业务的专业律师，深感有必要对此类案子进行整理。
一、股东知情权的概念
不管境外公司法，抑或我国公司法，对股东知情权鲜有清晰界说。其并非公司立法上的概念，乃为公司法学者的理论总结。我国学者对股东知情权的界说根本一起，大多以为股东知情权是指股东获取公司信息，了解公司状况的权力。
股东知情权是在法理上对一组股东权力调集、笼统之后所作的理论归纳。股东知情权是法令规矩的股东享有的一项重要的、独立的权力，不依附于其他股东权力而存在，也是股东完成其他股东权的根底性权力。股东知情权是股东参加公司办理的条件和根底。股东知情权作为股东的一项法定权力，公司规章不得掠取或许束缚。
二、股东知情权胶葛案子的法令依据
《公司法》第33条规矩：“股东有权查阅、仿制公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐陈述。股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出书面恳求，阐明意图。公司有合理依据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出书面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”
《公司法》第97条规矩：“股东有权查阅公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述，对公司的运营提出建议或许质询。”
《公司法》第165条规矩：“有限职责公司应当按照公司规章规矩的期限将财政管帐陈述送交各股东。股份有限公司的财政管帐陈述应当在举行股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅;揭露发行股票的股份有限公司有必要布告其财政管帐陈述。”
《民事案子案由规矩》第九部分“与公司、证券、收据等有关的民事胶葛”中规矩有“股东知情权胶葛”。
三、股东知情权的内容
尽管学者对股东知情权概念的界定根本一起，可是关于股东知情权内容的知道却存在很大不合。榜首种观念以为：股东知情权首要表现为股东的查阅权。第二种观念以为：股东知情权包含股东的查阅权和公司的强制信息发表职责。第三种观念以为：股东知情权包含财政管帐陈述查阅权、账簿查阅权和问询权。第四种观念以为：股东知情权包含公司的信息发表职责、股东的查阅权和股东经过司法救助强制取得公司信息的诉讼权。[⑤]
笔者以为：股东知情权是股东获取公司信息，了解公司状况的许多权力的归纳和总结，理应包含股东完成该种意图的全部的公司法上的权力。详细来说，股东知情权包含以下内容：
1、查阅权
查阅权，即股东查阅公司文件的权力。依据《公司法》第33条、97条的规矩，股东查阅权的目标包含：有限职责公司的公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述、管帐账簿;股份有限公司的公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。在股东知情权的内容中，查阅权处于股东知情权的中心位置。
2、仿制权
依据《公司法》第33条的规矩，股东仿制权的目标包含：公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。
3、质询权
质询权，即公司股东就公司特定事项恳求公司予以解说的权力。依据《公司法》第97条的规矩，股东有权对公司的运营提出建议或许质询。
4、公司信息接收权
公司信息接收权，从公司视点而言，便是公司的强制信息发表职责。依据《公司法》第165条的规矩，有限职责公司应当按照公司规章规矩的期限将财政管帐陈述送交各股东。股份有限公司的财政管帐陈述应当在举行股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅;揭露发行股票的股份有限公司有必要布告其财政管帐陈述。
在以上股东知情权的权力内容中，尚有几个问题需求清晰。
榜首、财政管帐陈述的内容。依据《管帐法》第20条的规矩，财政管帐陈述由管帐报表、管帐报表附注和财政状况阐明书组成。
第二，管帐账簿的内容。依据《管帐法》第15条的规矩，管帐帐簿包含总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。
四、股东知情权的规模
依据《公司法》的规矩，有限职责公司股东知情权的规模包含公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述和管帐账簿;股份有限公司股东知情权的规模包含公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。
《公司法》关于股东知情权的规模中引起最大争议的是有限职责公司股东可否查阅公司的原始管帐凭证。对此，存在两种天壤之别的观念，赞成说从法的价值判别动身，以为从有用监督办理组织的行为，实在保证股东权益需求和立法意图动身，《公司法》第33条规矩的管帐账簿包含公司管帐记载的原始凭证。对立说以为公司管帐账簿具有严厉的法令含义。在管帐法上，管帐账簿只包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，并不包含原始凭证。因而，股东无权查阅公司的管帐原始凭证。
笔者附和对立说，理由如下：
首要，从文义解说视点看，管帐账簿具有严厉的法令含义。依据《管帐法》的规矩，管帐账簿并不包含原始凭证。
其次，从前史解说视点看，在现行《公司法》修订之前，法学界对管帐原始凭证能否列入股东知情权的规模已进行了广泛的评论，并根本上持肯定态度，司法实践中亦不乏此种事例。但此次修订的《公司法》在汲取学界和实务界对股东知情权的研讨效果和实践经验的根底上，在股东财政信息知情权方面仅规矩了财政账簿，并未触及管帐凭证。……。可见，立法对将管帐凭证作为股东知情权的规模依然存在相当大的疑虑和忧虑。
再次，从系统解说视点看，《公司法》除第33条外，第171条也规矩了公司管帐账簿，而且该条一起规矩了公司管帐账簿与管帐凭证。因而，《公司法》第34条规矩的管帐账簿不或许包含公司原始管帐凭证。
不过，要特别指出的是，《公司法》第33条不能作为股东查阅公司原始管帐凭证恳求权根底，并不代表公司股东就不享有该种恳求权。
首要，从标准性质看，《公司法》第33条是授权标准，该条第2款赋予了公司股东查阅公司管帐账簿的权力，可是，并未否定公司股东有权查阅公司原始管帐凭证。这就比方该条第1款并未规矩股东有权查阅公司股东名册，可是从未有人质疑股东享有该项权力。公司法标准是个系统的系统，并不只仅表现公司法的某条详细规矩。某条标准不能成为股东一项权力的恳求根底，并不否定其他标准能够成为股东该项权力的恳求权根底。
其次，调整公司和股东联系的首要标准是公司法和公司规章，可是公司法标准不只包含公司法规矩，还包含公司法准则;公司规章不只包含当事人约好的明示条款，还包含一般法令准则和商业准则包含的默示条款。依据公司法准则和公司规章的默示条款调整公司和股东联系的现象在实践经济生活中层出不穷。比方，原《公司法》并未赋予股东的闭幕公司恳求权，可是2005年《公司法》修订前，实践中就现已呈现了法院受理股东闭幕公司恳求的判例;原《公司法》并未规矩股东代位诉讼，可是2005年《公司法》修订前，实践中相同呈现了法院受理股东该种诉讼恳求的事例。《公司法》第5条规矩了公司从事运营活动应当恪守诚笃信用准则，公司操控者对公司股东回绝陈说、虚伪陈说的行为显着违反了该项准则，股东完全能够以该项准则作为恳求权根底恳求查阅公司文件，包含公司原始管帐凭证。公司规章的默示条款不胜枚举，需求详细案情详细剖析。从商业知识看，任何股东皆期望知悉公司运营信息，不管是控股股东，抑或中小股东。尽管依据危险收益一起准则和本钱大都决准则，公司控股股东取得更多的公司信息无可厚非，可是在不危害公司利益的条件下，公司中小股东恳求查阅公司信息相同不移至理。因而，公司规章的默示条款也足以作为公司股东恳求查阅公司原始管帐凭证的恳求权根底。
别的，比较《公司法》第33条和第97条的规矩，咱们能够看出，有关有限职责公司和股份有限公司股东知情权目标的规矩略有不同，其间，在有限职责公司中，管帐账簿能够成为股东知情权目标，而股份有限公司中，管帐账簿却没有规矩为股东知情权的目标;在股份有限公司中，股东名册和公司债券存根能够成为股东知情权目标，而在有限职责公司中，股东知情权目标却没有股东名册和公司债券存根。
笔者以为：尽管关于揭露上市的股份有限公司而言，股东能够凭借公司信息发表取得较多的公司财政信息，可是未上市的股份有限公司与有限职责公司相同具有封闭性，相同存在公司操控者乱用操控权的或许，相同缺少揭露市场的约束。因而，《公司法》规矩有限职责公司股东能够查阅公司管帐账簿，却未赋予股份有限公司股东该项权力，委实短缺合理性。从维护股东权力和完善公司办理理念动身，《公司法》应当增设股份有限公司股东查阅公司管帐账簿的权力。
五、股东知情权的法理根底
股东知情权之所以能够成为公司法范畴的一项根本准则，根源于公司“全部与运营”相别离的法人结构。公司作为一个法人，具有独立的法令品格。尽管股东对公司享有多项股东权力，可是股东无法直接干涉公司的日常运营。公司日常运营首要由公司董事、司理等办理层担任，由此导致公司办理层与公司股东之间的信息不对称，为公司办理层乱用受托权力，损害股东利益打开了便利之门。尽管股东能够凭借股东(大)会对公司办理层加以约束，可是，假如股东对公司状况和办理层所作所为短缺了解，股东(大)会的该种约束只能流于方法，成为镜中花、水中月。此外，在股东凭借股东(大)会束缚公司办理层时还存在别的一个重要问题，即公司股东(大)会的抉择规矩不是一起决而是大都决。因而，即便股东大会能够束缚公司办理层，公司办理层也很或许只对公司大股东担任，而无视公司中小股东利益，在公司大股东不能慎独的景象下，更是存在公司办理层与公司控股股东狼狈为奸损害公司中小股东利益的危险。
六、股东知情权的法令价值
股东知情权是公司股东，特别是少量股东完成股东权力和出资利益的重要保证。股东之所以出资组成公司，其终究意图在于使用公司取得更大的出资报答。股东作为公司出资者和终极全部者，享有财物收益权和终极操控权。可是，公司股东并不直接参加公司的日常运营办理，特别是公司的少量股东，因为其毅力或许无法表现于股东大会抉择，因而，公司股东特别是少量股东存在利益被腐蚀的危险。为了削减该种危险，保证出资者收益，公司法赋予了公司股东多项权力，而这些权力的行使有必要建立在股东了解公司状况的根底上。只需股东了解把握公司的运营信息和财政信息，股东了解公司的办理结构状况后，才干建议股东代表诉讼权、质询权、建议监督权;股东了解公司的相关市场行情后，才干正确挑选运营办理人员，抉择公司的运营思路，才干正确行使提案权;特别是上市公司，股东了解公司的财政状况后，才干结合市场行情抉择股票的买入卖出以及抉择是否长时刻持股。[⑧]总归，股东要对公司业务参加和监管，首要要获取公司运营的有关信息，只需在获取公司运营信息的根底上，才或许行使对公司的监督权，才或许在公司的重要运营抉择计划上作出契合自己实在意思的抉择，然后到达维护股东利益的意图。[⑨]
股东知情权是监督公司操控者合理行使操控权，完善公司办理的重要保证。阳关是最好的防腐剂，灯光是最好的差人。公司少量股东经过行使股东知情权，能够及时了解公司的运营信息和财政信息，发现公司操控者的不妥行为，并及时寻求法令救助。因而，股东知情权能够提示公司操控者合理行使操控权，并在公司操控者乱用操控权时予以敏捷的纠正。
七、股东知情权的法令性质
1、股东知情权兼具自益权与共益权性质。
股权分类中，自益权是指股东单纯为自己的经济利益而享有和行使的权力;共益权是指股东兼为自己和公司利益而行使的权力。股东知情权既满意了股东个人利益，又保证了公司整体利益，因而兼具自益权和共益权的性质。
2、股东知情权是固有权。
股权分类中，固有权是指股东不得自在处置，公司亦不得建议股东现已赞同而在公司规章或许股东大会抉择中予以束缚的股东权力;非固有权是指股东能够自在处置，公司能够建议股东现已赞同而在公司规章或许股东大会抉择中予以束缚的股东权力。为了防阻公司操控者对中小股东的掠取，优化公司办理以完成公司效益最大化的法令标准为强制性标准，相应的股东权力为固有权。股东知情权，保证了股东其他各项权力的实行，防备和阻止了公司操控者乱用公司操控权，保证了公司的良性工作，因而应为固有权。
3、股东知情权是独自股东权。
股权分类中，独自股东权是指任何公司股东，不管其所持股份数量多少均可行使的股东权力;少量股东权是指只需持有必定数量以上股份的股东方得行使的股东权力。《公司法》第34条、98条、166条均未规矩股东知情权的行使以必定数量以上股份为条件，而是规矩公司全部股东相等的享有该项权力，因而，股东知情权是独自股东权。
八、股东知情权胶葛案子的法令主体
1、股东知情权胶葛的权力主体
知情权是公司股东享有的知道和了解公司运营状况的重要信息的权力，为股东权之一种。股东权具有社员权的性质，股东权力不能与其股东身份相别离。因而，股东知情权的权力主体只能为公司股东。公司监事不能作为股东知情权的权力主体。监事会或监事以其知情权遭到损害为由提起的诉讼不归于股东知情权胶葛的受案范畴，不具有可诉性，法院不予受理。这儿还应该留意四个问题：
榜首，名义股东是否具有股东知情权
名义股东问题的发生是与《公司法》的规矩有关。1993年、1999年、2004年《公司法》第20条均规矩：“有限职责公司由二个以上五十个以下股东一起出资建立。”有限公司的建立人为了躲避法令的强制性要求，在建立公司的进程中，约请其别人名义上一起建立公司，被约请的主体尽管名义上具有必定份额的股份，可是对公司实践上并没有出资，全部的本钱都是实践建立人交纳的。这类具有股份却没有实行出资职责，而且一般也不参加公司办理的股东被称为名义股东。因为名义股东名义上享有权力，实践上对公司并不承当职责，因而这类股东对公司的建立股东来说是存在必定危险的，故建立人一般会挑选自己的亲属或许朋友做名义股东，一般状况下也不会发生胶葛。从权力与职责一起性动身，名义股东因为没有实行任何职责，对公司也不承当任何职责，只不过转让了一次名字使用权罢了，所以不应该享有实在股东所具有的权力。可是名义股东的存在本身便是为了躲避法令，是建立人妄图使用公司这一方法更好的完成自己的利益，这种行为是法令不鼓舞的行为。公司法作为标准公司的安排和行为的法令，其更为重视的是公司的安稳性和方法要件的齐备，而不过火根究当事人的心里真意，即便是名义股东，只需其契合公司法的条件，便是公司的股东，就具有股东知情权。公司法第33条规矩：“有限职责公司应当置备股东名册，……，记载于股东名册的股东，能够依股东名册建议行使股东权力。”这是判别某一主体是否为特定公司股东的唯一标准，只需名义股东被记载于股东名册，其就能够依股东名册建议包含股东知情权在内的各种权力。法令对名义股东的供认尽管有或许危害到实践股东的应有权力，可是权力职责在本质上是一起的，实践股东假如有依据证明名义股东没有实行出资职责，则能够依据公司法和公司规章要求名义股东实行实践出资职责，然后避免名义股东乱用股东知情权损害公司的合法权力。
第二，隐名股东是否具有股东知情权
因为有限职责公司这一公司形状的封闭性和人合性，这为隐名股东的存在供给了条件。在某些公司中，除了在工商挂号机关挂号的股东之外，还存在着依据股东之间的协议等约好具有某一公司必定份额的股份但并不挂号在册的股东，也便是隐名股东。隐名股东在公司法上并没有清晰规矩，但在实践中是存在的。隐名股东的发生原因多种多样，有或许是因为公司法对股东人数有束缚。《公司法》第24条规矩：“有限职责公司由五十个以下股东出资建立。”导致国有企业在改制为有限职责公司后部分员工成为享有权力可是没有挂号在册的隐名股东;也有或许是因为实践出资人出于荫蔽自己财富的意图而以别人的名义建立公司;还有或许是因为法令对公务员等特定主体从事运营活动有所束缚，为了躲避法令的强制性规矩，而成为隐名股东。从公司法治的层面动身，尽管隐名股东有或许实践上实行了出资职责，可是因为其并没有被挂号在股东名册上，隐名股东并不是法令含义上的股东，不能行使股东知情权等各种权力，因而隐名股东不能成为股东知情权胶葛案子的原告。关于其提起的诉讼，能够以原告不适格为由裁决驳回申述。隐名股东要建议自己的权力，就需求经过必定的程序使自己的权力显性化，使自己成为法令供认的股东。法令对隐名股东权力的束缚有助于防备各种潜在危险。假如法令供认隐名股东的位置，则有或许会损坏现有公司法次序的安稳，损坏公司法治的和谐与一致，加大公司的危险。法令假如供认隐名股东的权力，也有或许导致公务员等行使公权力的主体打破法令的束缚，出资于某一公司，构成公法范畴的权力与私法范畴的公司运营的结合，这势必会损坏相等竞争的市场次序，也会影响到公务员行使权力时的公正性。因而，在没有充沛的依据证明其契合公司法要求的股东的景象下，对隐名股东的股东知情权建议是不宜供认的。
第三，退出公司的原股东是否具有股东知情权
退出公司的原股东损失股东资历后是否享有股东知情权，对此首要有三种学说。一是肯定有权说。肯定有权说以为：股东在转让股权后，仍有权查阅公司的全部财政管帐材料，既包含股权转让前公司置备的财政管帐材料，也包含股权转让后公司持续运营期间所置备的财政管帐材料;二是肯定无权说。肯定无权说以为：股东权是一种社员权，社员权的取得是依据社员资历的取得，取得社员资历是取得社员权的条件，失掉社员资历即失掉社员权，也就失掉参加公司运营办理权，包含知情权;三是相对有权说。相对有权说以为：股东在转让股权后，如有依据标明公司隐秘赢利，应有权查阅其作为股东期间公司的财政状况。[⑩]
笔者以为：退出公司的原股东是否具有股东知情权宜选用相对有权说。股东知情权的内容不管是公司的财政管帐陈述，仍是股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择，都是公司有关主体在必定时刻内依据公司法的要求或许公司规章的规矩作出的，是对公司某一特定时期运营以及财政状况的反映。相同，公司的股东也不是稳定不变的，跟着公司股份的转让，会有新的股东发生，旧的股东离去，可是公司只需存续，则不管在哪个时刻段都会有必定数量的股东，股东以其出资额为限对公司承当职责，相应的也享有必定的权力。股东与公司在时刻上的共存特色使得股东有必要了解公司曾经的信息和自己作为股东时分的信息，以便做出契合自己利益的举动。股东对公司享有自己成为股东之前以及自己作为股东之时这一时刻段内的股东知情权，对退出公司这一时点之后的公司的运营和财政状况不享有股东知情权。因而，即便退出公司不再成为公司股东，也享有对自己作为公司股东之时以及之前的公司的信息的股东知情权。当然，出于处理胶葛的便利以及维护法令的威望，股东退出公司的时刻应该依据制备于公司的股东名册的记载为准。对退出公司的原股东知情权的赋予，有助于原股东经过司法途径维护自己的合法权力，防备公司办理层或许控股股东经过隐秘利益，然后架空中小股东等方法攫取其他股东本应享有的利益。也便是说，对退出公司的股东知情权诉讼之原告位置的供认与尊重，实践上是对现有公司的办理层提出警示，假如他们企图经过上述方法掠取其他股东的合法权益，则有或许遭到股东的申述，然后约束公司办理层或许实践操控人的任意行为，完成对公司整体股东利益的一体维护。
第四，新参加公司的后续股东是否具有对参加公司前的公司信息的股东知情权
新参加公司的后续股东应该享有对参加公司前的公司信息的股东知情权。理由如下：
首要，《公司法》规矩股东享有对公司的知情权，有权查阅公司财政管帐陈述、管帐账簿等公司文件，可是并未束缚该文件的时刻规模，既无束缚，自是答应。
其次，公司运营是个持续性进程，比方公司合同的实行，股东大会抉择的实行等。假如回绝公司的后续股东查阅参加公司前的公司信息，或许导致股东取得的相关信息残缺不全，然后减损股东知情权的准则价值。
第五，未出资股东或出资瑕疵股东是否具有股东知情权
在公司建立阶段，股东的根本职责是按照规章出资，未出资股东应该对已出资股东承当违约职责。但在公司建立后，与出资职责相对应的权力首要是财物收益权，与股东知情权相对应的职责是股东就其出资规模承当相应的民事职责，股东未出资并不能对立其对外应承当的职责。因为未出资股东对外职责并不能因其未出资而豁免，依据权力职责相一起的准则，应当赋予其公司运营状况的股东知情权。
出资瑕疵股东相关于未出资股东而言，现已部分实行了其出资职责,相同对内应该对其他股东承当违约职责，但其股东知情权并不必定损失。股东知情权作为股东权中一项重要权力,股东尽管出资存在瑕疵,但在其未损失公司股东身份之前仍可按照公司法或公司规章的规矩行使相应的股东权。一起，股东的出资瑕疵也并不能豁免其对外所应承当的股东职责。因而，除非公司规章有规矩或股东与公司之间还有约好,一般不能以股东出资存在瑕疵为由否定其应享有的股东知情权，未出资股东或出资瑕疵股东能够作为原告向人民法院提起股东知情权诉讼。
2、股东知情权胶葛的职责主体
一种观念以为：股东知情权胶葛的职责主体为公司。
股东知情权归于股东为本身或股东的一起利益对公司运营中的相关信息享有知晓和把握的权力，公司应当按照《公司法》和公司规章的规矩，向股东实行相关信息陈述和发表的职责。因而，股东知情权的职责主体应该是公司。即便是公司其他股东、董事、监事或高档办理人员回绝实行相关职责，导致股东知情权遭到损害，也应当由公司承当职责。
在这儿还要留意的问题是：在公司现已被刊出的状况下，原公司股东以公司其他股东、原法定代表人或高档办理人员为被告建议股东知情权的，法院应不予受理。
实践中，股东为实行便利，申请将股东指定的管帐师业务所列为第三人，恳求法院判令公司向该管帐师业务所供给相关财政或管帐账簿供审计。这样的操作于法无据。公司将财政管帐账簿提交审计，是依据公司与审计组织之间的委托合同联系，与股东知情权分属不同的法令联系，管帐师业务所并非股东知情权的权力主体，也非职责主体，不能将其列为该类诉讼的第三人。
另一种观念以为：股东知情权胶葛的职责主体为公司和控股股东。
股东知情权作为法令赋予股东的一项权力，表现了股东与公司、股东与股东之间的权力职责联系。股东知情权诉讼中，原告能够将公司列为被告，也能够将控股股东列为一起被告。
从股东与公司之间的联系来看，公司负有按照法令规矩向股东供给公司状况的职责。因为公司的运营办理是由公司的办理层实行的，因而，公司的职责实践上又成为公司董事、监事、高管人员应当实行的一项职责。
从股东与股东之间的联系来看，股东知情权胶葛往往发作在公司控股股东与一般股东之间。本钱大都决准则使二者的利益抵触从方法上表现为公司与股东之间的抵触，而实质上却是控股股东与一般股东之间的抵触。因而，股东知情权的职责主体不能将控股股东扫除在外。
笔者赞同榜首种观念，理由如下：首要，股东知情权是股东对公司享有的权力，股东知情权的职责主体是公司而非其他主体。其次，公司具有独立品格，公司行为即便表现控股股东或办理层毅力，在法令上依然是公司的行为;换句话说，即便控股股东欲侵略一般股东的股东知情权，控股股东也有必要将自己的行为转化为公司的行为，方可施行侵权。再次，控股股东也有或许成为股东知情权的被侵权人，在此景象下，控股股东一起作为权力主体和职责主体，有悖法理。
怎么处理股东知情权胶葛
知情权是股东许多权力中的一项根底性权力，没有知情权的保证，股东的其他权力将成为海市蜃楼。
近年来，我国股东知情权胶葛不断增多，不管是有限职责公司，仍是股份有限公司均有发作。在有限职责公司中，一般表现为参加运营办理的股东或实行业务的股东侵略非参加运营办理的股东的知情权，并使其收益权被悉数或部分掠取。在股份有限公司中，一般表现为操作董事会的大股东侵略小股东的知情权，小股东常常被架空。在上市公司中，一般表现为大股东操作董事会提交虚伪的财政陈述和运营信息，侵略社会股东的知情权，使其无法获取出资利益，乃至被诈骗。与股东知情权胶葛一同增多的是股东知情权诉讼案子的增多和类型多样化。笔者作为长时刻从事公司法业务的专业律师，深感有必要对此类案子进行整理。
一、股东知情权的概念
不管境外公司法，抑或我国公司法，对股东知情权鲜有清晰界说。其并非公司立法上的概念，乃为公司法学者的理论总结。我国学者对股东知情权的界说根本一起，大多以为股东知情权是指股东获取公司信息，了解公司状况的权力。
股东知情权是在法理上对一组股东权力调集、笼统之后所作的理论归纳。股东知情权是法令规矩的股东享有的一项重要的、独立的权力，不依附于其他股东权力而存在，也是股东完成其他股东权的根底性权力。股东知情权是股东参加公司办理的条件和根底。股东知情权作为股东的一项法定权力，公司规章不得掠取或许束缚。
二、股东知情权胶葛案子的法令依据
《公司法》第33条规矩：“股东有权查阅、仿制公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择和财政管帐陈述。股东能够要求查阅公司管帐账簿。股东要求查阅公司管帐账簿的，应当向公司提出书面恳求，阐明意图。公司有合理依据以为股东查阅管帐账簿有不合理意图，或许危害公司合法利益的，能够回绝供给查阅，并应当自股东提出书面恳求之日起十五日内书面答复股东并阐明理由。公司回绝供给查阅的，股东能够恳求人民法院要求公司供给查阅。”
《公司法》第97条规矩：“股东有权查阅公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述，对公司的运营提出建议或许质询。”
《公司法》第165条规矩：“有限职责公司应当按照公司规章规矩的期限将财政管帐陈述送交各股东。股份有限公司的财政管帐陈述应当在举行股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅;揭露发行股票的股份有限公司有必要布告其财政管帐陈述。”
《民事案子案由规矩》第九部分“与公司、证券、收据等有关的民事胶葛”中规矩有“股东知情权胶葛”。
三、股东知情权的内容
尽管学者对股东知情权概念的界定根本一起，可是关于股东知情权内容的知道却存在很大不合。榜首种观念以为：股东知情权首要表现为股东的查阅权。第二种观念以为：股东知情权包含股东的查阅权和公司的强制信息发表职责。第三种观念以为：股东知情权包含财政管帐陈述查阅权、账簿查阅权和问询权。第四种观念以为：股东知情权包含公司的信息发表职责、股东的查阅权和股东经过司法救助强制取得公司信息的诉讼权。[⑤]
笔者以为：股东知情权是股东获取公司信息，了解公司状况的许多权力的归纳和总结，理应包含股东完成该种意图的全部的公司法上的权力。详细来说，股东知情权包含以下内容：
1、查阅权
查阅权，即股东查阅公司文件的权力。依据《公司法》第33条、97条的规矩，股东查阅权的目标包含：有限职责公司的公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述、管帐账簿;股份有限公司的公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。在股东知情权的内容中，查阅权处于股东知情权的中心位置。
2、仿制权
依据《公司法》第33条的规矩，股东仿制权的目标包含：公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。
3、质询权
质询权，即公司股东就公司特定事项恳求公司予以解说的权力。依据《公司法》第97条的规矩，股东有权对公司的运营提出建议或许质询。
4、公司信息接收权
公司信息接收权，从公司视点而言，便是公司的强制信息发表职责。依据《公司法》第165条的规矩，有限职责公司应当按照公司规章规矩的期限将财政管帐陈述送交各股东。股份有限公司的财政管帐陈述应当在举行股东大会年会的二十日前置备于本公司，供股东查阅;揭露发行股票的股份有限公司有必要布告其财政管帐陈述。
在以上股东知情权的权力内容中，尚有几个问题需求清晰。
榜首、财政管帐陈述的内容。依据《管帐法》第20条的规矩，财政管帐陈述由管帐报表、管帐报表附注和财政状况阐明书组成。
第二，管帐账簿的内容。依据《管帐法》第15条的规矩，管帐帐簿包含总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。
四、股东知情权的规模
依据《公司法》的规矩，有限职责公司股东知情权的规模包含公司规章、股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述和管帐账簿;股份有限公司股东知情权的规模包含公司规章、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择、财政管帐陈述。
《公司法》关于股东知情权的规模中引起最大争议的是有限职责公司股东可否查阅公司的原始管帐凭证。对此，存在两种天壤之别的观念，赞成说从法的价值判别动身，以为从有用监督办理组织的行为，实在保证股东权益需求和立法意图动身，《公司法》第33条规矩的管帐账簿包含公司管帐记载的原始凭证。对立说以为公司管帐账簿具有严厉的法令含义。在管帐法上，管帐账簿只包含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，并不包含原始凭证。因而，股东无权查阅公司的管帐原始凭证。
笔者附和对立说，理由如下：
首要，从文义解说视点看，管帐账簿具有严厉的法令含义。依据《管帐法》的规矩，管帐账簿并不包含原始凭证。
其次，从前史解说视点看，在现行《公司法》修订之前，法学界对管帐原始凭证能否列入股东知情权的规模已进行了广泛的评论，并根本上持肯定态度，司法实践中亦不乏此种事例。但此次修订的《公司法》在汲取学界和实务界对股东知情权的研讨效果和实践经验的根底上，在股东财政信息知情权方面仅规矩了财政账簿，并未触及管帐凭证。……。可见，立法对将管帐凭证作为股东知情权的规模依然存在相当大的疑虑和忧虑。
再次，从系统解说视点看，《公司法》除第33条外，第171条也规矩了公司管帐账簿，而且该条一起规矩了公司管帐账簿与管帐凭证。因而，《公司法》第34条规矩的管帐账簿不或许包含公司原始管帐凭证。
不过，要特别指出的是，《公司法》第33条不能作为股东查阅公司原始管帐凭证恳求权根底，并不代表公司股东就不享有该种恳求权。
首要，从标准性质看，《公司法》第33条是授权标准，该条第2款赋予了公司股东查阅公司管帐账簿的权力，可是，并未否定公司股东有权查阅公司原始管帐凭证。这就比方该条第1款并未规矩股东有权查阅公司股东名册，可是从未有人质疑股东享有该项权力。公司法标准是个系统的系统，并不只仅表现公司法的某条详细规矩。某条标准不能成为股东一项权力的恳求根底，并不否定其他标准能够成为股东该项权力的恳求权根底。
其次，调整公司和股东联系的首要标准是公司法和公司规章，可是公司法标准不只包含公司法规矩，还包含公司法准则;公司规章不只包含当事人约好的明示条款，还包含一般法令准则和商业准则包含的默示条款。依据公司法准则和公司规章的默示条款调整公司和股东联系的现象在实践经济生活中层出不穷。比方，原《公司法》并未赋予股东的闭幕公司恳求权，可是2005年《公司法》修订前，实践中就现已呈现了法院受理股东闭幕公司恳求的判例;原《公司法》并未规矩股东代位诉讼，可是2005年《公司法》修订前，实践中相同呈现了法院受理股东该种诉讼恳求的事例。《公司法》第5条规矩了公司从事运营活动应当恪守诚笃信用准则，公司操控者对公司股东回绝陈说、虚伪陈说的行为显着违反了该项准则，股东完全能够以该项准则作为恳求权根底恳求查阅公司文件，包含公司原始管帐凭证。公司规章的默示条款不胜枚举，需求详细案情详细剖析。从商业知识看，任何股东皆期望知悉公司运营信息，不管是控股股东，抑或中小股东。尽管依据危险收益一起准则和本钱大都决准则，公司控股股东取得更多的公司信息无可厚非，可是在不危害公司利益的条件下，公司中小股东恳求查阅公司信息相同不移至理。因而，公司规章的默示条款也足以作为公司股东恳求查阅公司原始管帐凭证的恳求权根底。
别的，比较《公司法》第33条和第97条的规矩，咱们能够看出，有关有限职责公司和股份有限公司股东知情权目标的规矩略有不同，其间，在有限职责公司中，管帐账簿能够成为股东知情权目标，而股份有限公司中，管帐账簿却没有规矩为股东知情权的目标;在股份有限公司中，股东名册和公司债券存根能够成为股东知情权目标，而在有限职责公司中，股东知情权目标却没有股东名册和公司债券存根。
笔者以为：尽管关于揭露上市的股份有限公司而言，股东能够凭借公司信息发表取得较多的公司财政信息，可是未上市的股份有限公司与有限职责公司相同具有封闭性，相同存在公司操控者乱用操控权的或许，相同缺少揭露市场的约束。因而，《公司法》规矩有限职责公司股东能够查阅公司管帐账簿，却未赋予股份有限公司股东该项权力，委实短缺合理性。从维护股东权力和完善公司办理理念动身，《公司法》应当增设股份有限公司股东查阅公司管帐账簿的权力。
五、股东知情权的法理根底
股东知情权之所以能够成为公司法范畴的一项根本准则，根源于公司“全部与运营”相别离的法人结构。公司作为一个法人，具有独立的法令品格。尽管股东对公司享有多项股东权力，可是股东无法直接干涉公司的日常运营。公司日常运营首要由公司董事、司理等办理层担任，由此导致公司办理层与公司股东之间的信息不对称，为公司办理层乱用受托权力，损害股东利益打开了便利之门。尽管股东能够凭借股东(大)会对公司办理层加以约束，可是，假如股东对公司状况和办理层所作所为短缺了解，股东(大)会的该种约束只能流于方法，成为镜中花、水中月。此外，在股东凭借股东(大)会束缚公司办理层时还存在别的一个重要问题，即公司股东(大)会的抉择规矩不是一起决而是大都决。因而，即便股东大会能够束缚公司办理层，公司办理层也很或许只对公司大股东担任，而无视公司中小股东利益，在公司大股东不能慎独的景象下，更是存在公司办理层与公司控股股东狼狈为奸损害公司中小股东利益的危险。
六、股东知情权的法令价值
股东知情权是公司股东，特别是少量股东完成股东权力和出资利益的重要保证。股东之所以出资组成公司，其终究意图在于使用公司取得更大的出资报答。股东作为公司出资者和终极全部者，享有财物收益权和终极操控权。可是，公司股东并不直接参加公司的日常运营办理，特别是公司的少量股东，因为其毅力或许无法表现于股东大会抉择，因而，公司股东特别是少量股东存在利益被腐蚀的危险。为了削减该种危险，保证出资者收益，公司法赋予了公司股东多项权力，而这些权力的行使有必要建立在股东了解公司状况的根底上。只需股东了解把握公司的运营信息和财政信息，股东了解公司的办理结构状况后，才干建议股东代表诉讼权、质询权、建议监督权;股东了解公司的相关市场行情后，才干正确挑选运营办理人员，抉择公司的运营思路，才干正确行使提案权;特别是上市公司，股东了解公司的财政状况后，才干结合市场行情抉择股票的买入卖出以及抉择是否长时刻持股。[⑧]总归，股东要对公司业务参加和监管，首要要获取公司运营的有关信息，只需在获取公司运营信息的根底上，才或许行使对公司的监督权，才或许在公司的重要运营抉择计划上作出契合自己实在意思的抉择，然后到达维护股东利益的意图。[⑨]
股东知情权是监督公司操控者合理行使操控权，完善公司办理的重要保证。阳关是最好的防腐剂，灯光是最好的差人。公司少量股东经过行使股东知情权，能够及时了解公司的运营信息和财政信息，发现公司操控者的不妥行为，并及时寻求法令救助。因而，股东知情权能够提示公司操控者合理行使操控权，并在公司操控者乱用操控权时予以敏捷的纠正。
七、股东知情权的法令性质
1、股东知情权兼具自益权与共益权性质。
股权分类中，自益权是指股东单纯为自己的经济利益而享有和行使的权力;共益权是指股东兼为自己和公司利益而行使的权力。股东知情权既满意了股东个人利益，又保证了公司整体利益，因而兼具自益权和共益权的性质。
2、股东知情权是固有权。
股权分类中，固有权是指股东不得自在处置，公司亦不得建议股东现已赞同而在公司规章或许股东大会抉择中予以束缚的股东权力;非固有权是指股东能够自在处置，公司能够建议股东现已赞同而在公司规章或许股东大会抉择中予以束缚的股东权力。为了防阻公司操控者对中小股东的掠取，优化公司办理以完成公司效益最大化的法令标准为强制性标准，相应的股东权力为固有权。股东知情权，保证了股东其他各项权力的实行，防备和阻止了公司操控者乱用公司操控权，保证了公司的良性工作，因而应为固有权。
3、股东知情权是独自股东权。
股权分类中，独自股东权是指任何公司股东，不管其所持股份数量多少均可行使的股东权力;少量股东权是指只需持有必定数量以上股份的股东方得行使的股东权力。《公司法》第34条、98条、166条均未规矩股东知情权的行使以必定数量以上股份为条件，而是规矩公司全部股东相等的享有该项权力，因而，股东知情权是独自股东权。
八、股东知情权胶葛案子的法令主体
1、股东知情权胶葛的权力主体
知情权是公司股东享有的知道和了解公司运营状况的重要信息的权力，为股东权之一种。股东权具有社员权的性质，股东权力不能与其股东身份相别离。因而，股东知情权的权力主体只能为公司股东。公司监事不能作为股东知情权的权力主体。监事会或监事以其知情权遭到损害为由提起的诉讼不归于股东知情权胶葛的受案范畴，不具有可诉性，法院不予受理。这儿还应该留意四个问题：
榜首，名义股东是否具有股东知情权
名义股东问题的发生是与《公司法》的规矩有关。1993年、1999年、2004年《公司法》第20条均规矩：“有限职责公司由二个以上五十个以下股东一起出资建立。”有限公司的建立人为了躲避法令的强制性要求，在建立公司的进程中，约请其别人名义上一起建立公司，被约请的主体尽管名义上具有必定份额的股份，可是对公司实践上并没有出资，全部的本钱都是实践建立人交纳的。这类具有股份却没有实行出资职责，而且一般也不参加公司办理的股东被称为名义股东。因为名义股东名义上享有权力，实践上对公司并不承当职责，因而这类股东对公司的建立股东来说是存在必定危险的，故建立人一般会挑选自己的亲属或许朋友做名义股东，一般状况下也不会发生胶葛。从权力与职责一起性动身，名义股东因为没有实行任何职责，对公司也不承当任何职责，只不过转让了一次名字使用权罢了，所以不应该享有实在股东所具有的权力。可是名义股东的存在本身便是为了躲避法令，是建立人妄图使用公司这一方法更好的完成自己的利益，这种行为是法令不鼓舞的行为。公司法作为标准公司的安排和行为的法令，其更为重视的是公司的安稳性和方法要件的齐备，而不过火根究当事人的心里真意，即便是名义股东，只需其契合公司法的条件，便是公司的股东，就具有股东知情权。公司法第33条规矩：“有限职责公司应当置备股东名册，……，记载于股东名册的股东，能够依股东名册建议行使股东权力。”这是判别某一主体是否为特定公司股东的唯一标准，只需名义股东被记载于股东名册，其就能够依股东名册建议包含股东知情权在内的各种权力。法令对名义股东的供认尽管有或许危害到实践股东的应有权力，可是权力职责在本质上是一起的，实践股东假如有依据证明名义股东没有实行出资职责，则能够依据公司法和公司规章要求名义股东实行实践出资职责，然后避免名义股东乱用股东知情权损害公司的合法权力。
第二，隐名股东是否具有股东知情权
因为有限职责公司这一公司形状的封闭性和人合性，这为隐名股东的存在供给了条件。在某些公司中，除了在工商挂号机关挂号的股东之外，还存在着依据股东之间的协议等约好具有某一公司必定份额的股份但并不挂号在册的股东，也便是隐名股东。隐名股东在公司法上并没有清晰规矩，但在实践中是存在的。隐名股东的发生原因多种多样，有或许是因为公司法对股东人数有束缚。《公司法》第24条规矩：“有限职责公司由五十个以下股东出资建立。”导致国有企业在改制为有限职责公司后部分员工成为享有权力可是没有挂号在册的隐名股东;也有或许是因为实践出资人出于荫蔽自己财富的意图而以别人的名义建立公司;还有或许是因为法令对公务员等特定主体从事运营活动有所束缚，为了躲避法令的强制性规矩，而成为隐名股东。从公司法治的层面动身，尽管隐名股东有或许实践上实行了出资职责，可是因为其并没有被挂号在股东名册上，隐名股东并不是法令含义上的股东，不能行使股东知情权等各种权力，因而隐名股东不能成为股东知情权胶葛案子的原告。关于其提起的诉讼，能够以原告不适格为由裁决驳回申述。隐名股东要建议自己的权力，就需求经过必定的程序使自己的权力显性化，使自己成为法令供认的股东。法令对隐名股东权力的束缚有助于防备各种潜在危险。假如法令供认隐名股东的位置，则有或许会损坏现有公司法次序的安稳，损坏公司法治的和谐与一致，加大公司的危险。法令假如供认隐名股东的权力，也有或许导致公务员等行使公权力的主体打破法令的束缚，出资于某一公司，构成公法范畴的权力与私法范畴的公司运营的结合，这势必会损坏相等竞争的市场次序，也会影响到公务员行使权力时的公正性。因而，在没有充沛的依据证明其契合公司法要求的股东的景象下，对隐名股东的股东知情权建议是不宜供认的。
第三，退出公司的原股东是否具有股东知情权
退出公司的原股东损失股东资历后是否享有股东知情权，对此首要有三种学说。一是肯定有权说。肯定有权说以为：股东在转让股权后，仍有权查阅公司的全部财政管帐材料，既包含股权转让前公司置备的财政管帐材料，也包含股权转让后公司持续运营期间所置备的财政管帐材料;二是肯定无权说。肯定无权说以为：股东权是一种社员权，社员权的取得是依据社员资历的取得，取得社员资历是取得社员权的条件，失掉社员资历即失掉社员权，也就失掉参加公司运营办理权，包含知情权;三是相对有权说。相对有权说以为：股东在转让股权后，如有依据标明公司隐秘赢利，应有权查阅其作为股东期间公司的财政状况。[⑩]
笔者以为：退出公司的原股东是否具有股东知情权宜选用相对有权说。股东知情权的内容不管是公司的财政管帐陈述，仍是股东会会议记载、董事会会议抉择、监事会会议抉择，都是公司有关主体在必定时刻内依据公司法的要求或许公司规章的规矩作出的，是对公司某一特定时期运营以及财政状况的反映。相同，公司的股东也不是稳定不变的，跟着公司股份的转让，会有新的股东发生，旧的股东离去，可是公司只需存续，则不管在哪个时刻段都会有必定数量的股东，股东以其出资额为限对公司承当职责，相应的也享有必定的权力。股东与公司在时刻上的共存特色使得股东有必要了解公司曾经的信息和自己作为股东时分的信息，以便做出契合自己利益的举动。股东对公司享有自己成为股东之前以及自己作为股东之时这一时刻段内的股东知情权，对退出公司这一时点之后的公司的运营和财政状况不享有股东知情权。因而，即便退出公司不再成为公司股东，也享有对自己作为公司股东之时以及之前的公司的信息的股东知情权。当然，出于处理胶葛的便利以及维护法令的威望，股东退出公司的时刻应该依据制备于公司的股东名册的记载为准。对退出公司的原股东知情权的赋予，有助于原股东经过司法途径维护自己的合法权力，防备公司办理层或许控股股东经过隐秘利益，然后架空中小股东等方法攫取其他股东本应享有的利益。也便是说，对退出公司的股东知情权诉讼之原告位置的供认与尊重，实践上是对现有公司的办理层提出警示，假如他们企图经过上述方法掠取其他股东的合法权益，则有或许遭到股东的申述，然后约束公司办理层或许实践操控人的任意行为，完成对公司整体股东利益的一体维护。
第四，新参加公司的后续股东是否具有对参加公司前的公司信息的股东知情权
新参加公司的后续股东应该享有对参加公司前的公司信息的股东知情权。理由如下：
首要，《公司法》规矩股东享有对公司的知情权，有权查阅公司财政管帐陈述、管帐账簿等公司文件，可是并未束缚该文件的时刻规模，既无束缚，自是答应。
其次，公司运营是个持续性进程，比方公司合同的实行，股东大会抉择的实行等。假如回绝公司的后续股东查阅参加公司前的公司信息，或许导致股东取得的相关信息残缺不全，然后减损股东知情权的准则价值。
第五，未出资股东或出资瑕疵股东是否具有股东知情权
在公司建立阶段，股东的根本职责是按照规章出资，未出资股东应该对已出资股东承当违约职责。但在公司建立后，与出资职责相对应的权力首要是财物收益权，与股东知情权相对应的职责是股东就其出资规模承当相应的民事职责，股东未出资并不能对立其对外应承当的职责。因为未出资股东对外职责并不能因其未出资而豁免，依据权力职责相一起的准则，应当赋予其公司运营状况的股东知情权。
出资瑕疵股东相关于未出资股东而言，现已部分实行了其出资职责,相同对内应该对其他股东承当违约职责，但其股东知情权并不必定损失。股东知情权作为股东权中一项重要权力,股东尽管出资存在瑕疵,但在其未损失公司股东身份之前仍可按照公司法或公司规章的规矩行使相应的股东权。一起，股东的出资瑕疵也并不能豁免其对外所应承当的股东职责。因而，除非公司规章有规矩或股东与公司之间还有约好,一般不能以股东出资存在瑕疵为由否定其应享有的股东知情权，未出资股东或出资瑕疵股东能够作为原告向人民法院提起股东知情权诉讼。
2、股东知情权胶葛的职责主体
一种观念以为：股东知情权胶葛的职责主体为公司。
股东知情权归于股东为本身或股东的一起利益对公司运营中的相关信息享有知晓和把握的权力，公司应当按照《公司法》和公司规章的规矩，向股东实行相关信息陈述和发表的职责。因而，股东知情权的职责主体应该是公司。即便是公司其他股东、董事、监事或高档办理人员回绝实行相关职责，导致股东知情权遭到损害，也应当由公司承当职责。
在这儿还要留意的问题是：在公司现已被刊出的状况下，原公司股东以公司其他股东、原法定代表人或高档办理人员为被告建议股东知情权的，法院应不予受理。
实践中，股东为实行便利，申请将股东指定的管帐师业务所列为第三人，恳求法院判令公司向该管帐师业务所供给相关财政或管帐账簿供审计。这样的操作于法无据。公司将财政管帐账簿提交审计，是依据公司与审计组织之间的委托合同联系，与股东知情权分属不同的法令联系，管帐师业务所并非股东知情权的权力主体，也非职责主体，不能将其列为该类诉讼的第三人。
另一种观念以为：股东知情权胶葛的职责主体为公司和控股股东。
股东知情权作为法令赋予股东的一项权力，表现了股东与公司、股东与股东之间的权力职责联系。股东知情权诉讼中，原告能够将公司列为被告，也能够将控股股东列为一起被告。
从股东与公司之间的联系来看，公司负有按照法令规矩向股东供给公司状况的职责。因为公司的运营办理是由公司的办理层实行的，因而，公司的职责实践上又成为公司董事、监事、高管人员应当实行的一项职责。
从股东与股东之间的联系来看，股东知情权胶葛往往发作在公司控股股东与一般股东之间。本钱大都决准则使二者的利益抵触从方法上表现为公司与股东之间的抵触，而实质上却是控股股东与一般股东之间的抵触。因而，股东知情权的职责主体不能将控股股东扫除在外。
笔者赞同榜首种观念，理由如下：首要，股东知情权是股东对公司享有的权力，股东知情权的职责主体是公司而非其他主体。其次，公司具有独立品格，公司行为即便表现控股股东或办理层毅力，在法令上依然是公司的行为;换句话说，即便控股股东欲侵略一般股东的股东知情权，控股股东也有必要将自己的行为转化为公司的行为，方可施行侵权。再次，控股股东也有或许成为股东知情权的被侵权人，在此景象下，控股股东一起作为权力主体和职责主体，有悖法理。