专利权人滥用民事权利应承担的责任专利权人滥用民事权利应承担的
来源：听讼网整理 2019-02-10 05:23
裁判要旨
参照最高人民法院《关于对诉前间断侵略专利权行为适用法令问题的若干规则》第十三条之规则，因乱用权力遭到危害的当事人，在专利权人或许好坏关系人提起的专利权侵权诉讼中提出危害补偿恳求的，人民法院能够同时处理。
案情
原告袁利中在吴江市高中压阀门厂担任厂长职务，熟知阀门制作加工职业。2001年2月8日，袁利中向国家知识产权局提出一项“消防用球阀”的实用新型专利恳求并取得授权。被告通发厂、通发公司于2002年核准建立，从事阀门制作出售业务。2003年8月6日，袁利中以通发厂出产并与通发公司一起出售侵权产品为由向法院提起专利侵权诉讼。通发公司在辩论期内就涉案实用新型专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告恳求，本案间断诉讼。这以后，国家知识产权局专利复审委员会第6355号无效宣告恳求检查决议及北京市榜首中级人民法院（2004）一中行初字第955号行政断定，均以1999年7月1日施行的水暖用内螺纹衔接阀门国家标准发表了涉案专利一切技能特征为由，宣告“消防用球阀”实用新型专利权悉数无效。本案康复审理后，袁利中恳求撤回对通发厂、通发公司的专利侵权诉讼，通发公司则恳求承认袁利中的歹意诉讼行为，并要求袁利中补偿其物质丢失5万元。通发公司为应对袁利中提起的专利侵权诉讼，交纳了无效宣告恳求费1500元，实践付出律师代理费2万元。
裁判
南京市中级人民法院经审理以为，本案触及当事人歹意诉讼导致的危害补偿问题，我国现有法令、法规并无明确规则。当事人或其代理人乱用程序权力或实体权力，不只危害了对方当事人的利益，并且极大地浪费了司法资源。对此，假如不给予有用规制，必然影响本已稀缺的司法资源在社会公正、正义完成方面应当发挥的效果。
最高人民法院《关于对诉前间断侵略专利权行为适用法令问题的若干规则》第十三条规则：“恳求人不申述或许恳求过错构成被恳求人丢失的，被恳求人能够向有统辖权的人民法院申述恳求恳求人补偿，也能够在专利权人或许好坏关系人提起的专利权侵权诉讼中提出危害补偿的恳求，人民法院能够同时处理。”参照上述规则，假如专利权人的乱用权力行为现已人民法院的收效裁判文书所承认，被控侵权人能够此为根据向有统辖权的人民法院独自提起危害补偿恳求。被控侵权人也能够在专利侵权诉讼中，恳求人民法院承认专利权人提起专利侵权诉讼的行为构成权力乱用，并据此提出危害补偿的恳求。由此可见，歹意诉讼危害补偿恳求既能够作为独立的恳求另案提出，也能够在本案中提出，由人民法院同时处理，要害取决于歹意诉讼的受害人的挑选。
因为被控侵权人提起的危害补偿恳求与专利权人提起的专利侵权诉讼在现实确定和法令结果上有着极为亲近的相关，由受理专利侵权诉讼的人民法院同时统辖和审理，更便于人民法院查清现实，节省司法资源和当事人诉讼本钱。因而，通发公司在袁利中的涉案专利权被依法宣告无效后对专利权人提起危害补偿恳求，人民法院予以兼并审理并无不当。
本案中，袁利中作为阀门制作加工职业从业多年的专业人士，应当知道我国专利法关于专利授权的规则和水暖用内螺纹衔接阀门国家标准，但其却使用我国专利授权准则对实用新型专利恳求不进行本质检查的规则，将该国家标准早已充沛发表的技能计划恳求为“消防用球阀”实用新型专利，从而申述别人专利侵权的一系列的外部行为，并构成搅扰别人正常出产经营活动的结果，可推定袁利中片面上缺少诚实信用，歹意恳求专利并歹意提申述讼。在这里，专利权人的权力恳求、构成进程是否存在诈骗，权力自身是否合法有用、专利权人提起侵权诉讼的真实意图，均是断定专利权人片面是否具有“歹意”的重要根据。
参照最高人民法院《关于对诉前间断侵略专利权行为适用法令问题的若干规则》第十三条之规则，因乱用权力遭到危害的当事人，在专利权人或许好坏关系人提起的专利权侵权诉讼中提出危害补偿恳求的，人民法院能够同时处理。
案情
原告袁利中在吴江市高中压阀门厂担任厂长职务，熟知阀门制作加工职业。2001年2月8日，袁利中向国家知识产权局提出一项“消防用球阀”的实用新型专利恳求并取得授权。被告通发厂、通发公司于2002年核准建立，从事阀门制作出售业务。2003年8月6日，袁利中以通发厂出产并与通发公司一起出售侵权产品为由向法院提起专利侵权诉讼。通发公司在辩论期内就涉案实用新型专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告恳求，本案间断诉讼。这以后，国家知识产权局专利复审委员会第6355号无效宣告恳求检查决议及北京市榜首中级人民法院（2004）一中行初字第955号行政断定，均以1999年7月1日施行的水暖用内螺纹衔接阀门国家标准发表了涉案专利一切技能特征为由，宣告“消防用球阀”实用新型专利权悉数无效。本案康复审理后，袁利中恳求撤回对通发厂、通发公司的专利侵权诉讼，通发公司则恳求承认袁利中的歹意诉讼行为，并要求袁利中补偿其物质丢失5万元。通发公司为应对袁利中提起的专利侵权诉讼，交纳了无效宣告恳求费1500元，实践付出律师代理费2万元。
裁判
南京市中级人民法院经审理以为，本案触及当事人歹意诉讼导致的危害补偿问题，我国现有法令、法规并无明确规则。当事人或其代理人乱用程序权力或实体权力，不只危害了对方当事人的利益，并且极大地浪费了司法资源。对此，假如不给予有用规制，必然影响本已稀缺的司法资源在社会公正、正义完成方面应当发挥的效果。
最高人民法院《关于对诉前间断侵略专利权行为适用法令问题的若干规则》第十三条规则：“恳求人不申述或许恳求过错构成被恳求人丢失的，被恳求人能够向有统辖权的人民法院申述恳求恳求人补偿，也能够在专利权人或许好坏关系人提起的专利权侵权诉讼中提出危害补偿的恳求，人民法院能够同时处理。”参照上述规则，假如专利权人的乱用权力行为现已人民法院的收效裁判文书所承认，被控侵权人能够此为根据向有统辖权的人民法院独自提起危害补偿恳求。被控侵权人也能够在专利侵权诉讼中，恳求人民法院承认专利权人提起专利侵权诉讼的行为构成权力乱用，并据此提出危害补偿的恳求。由此可见，歹意诉讼危害补偿恳求既能够作为独立的恳求另案提出，也能够在本案中提出，由人民法院同时处理，要害取决于歹意诉讼的受害人的挑选。
因为被控侵权人提起的危害补偿恳求与专利权人提起的专利侵权诉讼在现实确定和法令结果上有着极为亲近的相关，由受理专利侵权诉讼的人民法院同时统辖和审理，更便于人民法院查清现实，节省司法资源和当事人诉讼本钱。因而，通发公司在袁利中的涉案专利权被依法宣告无效后对专利权人提起危害补偿恳求，人民法院予以兼并审理并无不当。
本案中，袁利中作为阀门制作加工职业从业多年的专业人士，应当知道我国专利法关于专利授权的规则和水暖用内螺纹衔接阀门国家标准，但其却使用我国专利授权准则对实用新型专利恳求不进行本质检查的规则，将该国家标准早已充沛发表的技能计划恳求为“消防用球阀”实用新型专利，从而申述别人专利侵权的一系列的外部行为，并构成搅扰别人正常出产经营活动的结果，可推定袁利中片面上缺少诚实信用，歹意恳求专利并歹意提申述讼。在这里，专利权人的权力恳求、构成进程是否存在诈骗，权力自身是否合法有用、专利权人提起侵权诉讼的真实意图，均是断定专利权人片面是否具有“歹意”的重要根据。