夫妻共同债务上诉书

夫妻一起产业是夫妻一起存下的钱或许一起赚的钱，只需成婚了婚姻联系存续期间不管一方是否作业另一方的钱就归于夫妻一起产业。所以夫妻也会存在夫妻一起债款。根据以上描绘听讼网小编整理了相关的法律知识，期望对你有协助。
夫妻一起债款上诉书
上诉人因被上诉人诉民间假贷胶葛一案，不服××市人民法院(2008)东法民一初字第2XX号民事判定书，以为确定被上诉人陈借被上诉人蔡及系夫妻一起债款，判定上诉人承当连带职责系确定现实、适用法律过错，现依法提起上诉，上诉恳求如下:
1、吊销一审判定第二项;
2、判定驳回被上诉人蔡要求上诉人王对被上诉人陈所告贷承当一起给付职责的诉讼恳求;
3、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承当。
现实与理由:
一、不存在上诉人夫妻一起举债的现实， 不存在被上诉人陈个人告贷用于夫妻一起生活的现实，不存在被上诉人陈出资的收益用于与上诉人夫妻一起生活的现实，上诉人王与被上诉人陈洲间无一起债款系收效判定文书所预决的现实，一审判定运用推定确定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻一起债款处理”，系确定现实、适用法律过错。
一审判定确定被上诉人陈借被上诉人蔡款“应按夫妻一起债款处理”，其理由是根据最高法院关于婚姻法的解说的规则所作的一种现实推定，但上诉人王与被上诉人陈间无一起债款的现实，已有东莞市两级人民法院判定收效的 (2007)东法民一初字第8359号，(2008)东法民一终字第1437号两份判定书所承认，一审判定不从收效法律文书的拘束力，对被上诉人陈所告贷推定按夫妻一起债款处理，明显违反了根据规则第九条、第六十三条关于根据的采信准则，系确定现实、适用法律过错。
二、我国婚姻法没有扫除夫妻一方独自债款的存在，因为夫妻一方独自所负债款属个人债款，是夫妻一方各人与债权人之间的债权债款联系，是彻底不同于夫妻一起债款的另一种法律联系，我国婚姻法确定夫妻一起债款系夫妻一起生活所负为确定标准。一审判定确定被上诉人陈个人告贷为婚姻存续期间所借，系以夫妻身份联系为夫妻一起债款的标准，不契合我国《婚姻法》规则的“夫妻一起生活所负债款”的准则。
三、婚姻法第十九条第三款规则景象，系特指夫妻间对产业有约好而且第三人知道该约好的状况，从逻辑上不能反过来了解成第三人不知道该约好的就确定为夫妻一起债款。一审判定以无根据证明第三人不知道该约好就确定为夫妻一起债款，逻辑过错。且婚姻法第十九条第三款规则的立法意图，是针对歹意勾结躲避夫妻债款的景象， 在本案不存在歹意勾结躲避夫妻债款的景象下，一审判定适用该条款，系不考虑客观现实而机械适用法律，违反了适用法律以现实为根据的底子准则。
四、尽管《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说(一)》第十八条的规则：“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约好的，夫妻一方对此负有举证职责”，但解说第十七条也规则夫或妻对夫妻一起产业的处理决议，别人(债权人)要“有理由信任其为夫妻两边一起定见表明”， 所以，一审判定仅以不知道约好为由要求上诉人一起承当清偿职责，其理由明显是不充分的。况本案系假贷合同胶葛，应优先适用合同法及根据规则中关于合同的举证职责分配。根据规则第五条规则了建议合同联系建立的一方应承当的举证职责，相比较而言，由经手告贷联系的被上诉人承当而不应由非经手的上诉人承当证明系夫妻一起债款的举证职责，才契合公正准则。
五、被上诉人系合伙加朋友联系，被上诉人陈所告贷的实在性，告贷出资是否亏本，债款系何时构成及至申述时债款是否实在存在，根据由二被上诉人掌控，依根据规则，应由二被上诉人承当举证职责及举证不能的结果，一审对此未有确定，在此状况下，一审判定无疑系为虚拟债款的行为大开方便之门，对标准人们的民事法律行为将起到十分欠好的社会导向效果。
六、被上诉人蔡一审中建议权力所根据的欠据及承认的录音根据证明，被上诉人蔡一向明知并承认被上诉人陈的告贷系被上诉人陈XX的个人债款，一审判定以为没有根据证明系确定现实、适用法律过错。
综上，不存在被上诉人陈借被上诉人蔡款系夫妻一起债款的现实，二被上诉人系告贷合同的主体及合伙利益一起体，被上诉人蔡非好心第三人，上诉人才是告贷合同之外的好心第三人。一审判定纯因上诉人在被上诉人陈告贷时系夫妻联系就判定上诉人一弱女子对被上诉人二男人合伙构成的债款承当归还职责，显失公正正义及天理良心。为此，诉请二审人民法院依法判定驳回被上诉人蔡要求上诉人王对被上诉人陈所告贷承当一起给付职责的诉讼恳求，以维护上诉人的合法权益及正常的买卖次序。
此致
××市中级人民法院
上诉人：××
××年××月××日
以上便是相关答复，夫妻一起债款的上诉书一定要脚踏实地，需求将自己的恳求写下来，而且写清楚现实与理由，这个是比较重要的，假如自己不会写的，能够请律师写。假如您还有其他法律问题的话能够咨询听讼网相关律师。