抵押合同经公证后是否可以申请强制执行

根据我国《公证法》的规则，公证书一般应当具有根据效能、强制实行效 力和民事法令行为、现实和文书建立要件的效能。
《公证法》第三十六条：经公证的民事法令行为、有法令含义的现实和文书，应当作为确定现实的根据，但有相反 根据足以推翻该项公证的在外。　　
第三十七条：对经公证的以给付为内容并载明债款人乐意承受强制实行许诺的债款文书，债款人不实行或许实行不适当的，债款 人能够依法向有管辖权的人民法院恳求实行。前款规则的债款文书确有过错的，人民法院判决不予实行，并将判决书送达两边当事人和公证组织。　　
第三十八条： 法令、行政法规规则未经公证的事项不具有法令效能的，按照其规则。
典当合同通过公证今后具有根据效能这是毫无疑问的，根据我国《民事诉讼法》第六十七条规则：通过法定程序公证证明的法令行为、法令现实和文书，人民法院应当作为 确定现实的根据。但有相反根据足以推翻公证证明的在外。所以可知公证文书具有法令上的证明力，作为法院确定的现实，非经法定程序不得改变和吊销;并且关于 同一事项，其他证明与公证不一致的，以公证证明为准。
关于公证机关是否能够对典当合同赋予强制实行效能在法理和实践中均存在不同定见。从理论方面剖析来看，典当合同不归于强制实行公证目标，亦不具有给付钱银、物品、有价证券的内容，公证机关无权对典当合同进行强制实行公证。详细原因如下：
根据我国法令规则，我国公证机关可进行强制实行公证的目标仅限于契合特定条件的债款合同。从法令性质上讲，典当合同归于物权合同，不归于债款合同，不归于强制实行公证目标。从内容上看，典当合同也不契合强制实行公证的条件。按照我国强制实行公证的相关规则，公证机关赋予强制实行效能的债款合同有必要具有给付钱银、物品、有价证券的内容。也就是说，债款人根据此类合同所享有的权力有必要是恳求债款人给付钱银、物品、有价证券的恳求权。而典当合同是典当人与典当权人建立典当权的协议，在债款人不实行债款时，典当权人不能对物上保证人的其他产业建议权力，只能就担保标的物求偿，也没有恳求物上保证人代为实行债款的权力，即便典当权人变价典当物不足以清偿其债款时，亦同。
但是在实践中，是否确定强制实行效能的做法不同，例如，2006年1月广州市中级人民法院对一个相关案子作出判决对此作出清晰判决，典当合同不归于可签发 强制实行效能公证书和实行证书的规模。再如2003年4月1日，最高人民法院在其官方网站上发布了光大银行北京营业部与仟村百货购物中心、仟村科工贸开发 公司公证债款文书实行案，北京市第二中级人民法院托付拍卖公司对开发公司的部分房产揭露拍卖，以拍卖所得清偿了被实行人所欠恳求实行人的债款，该案实行结束。