工商行政管理局有行政强制执行权吗
来源：听讼网整理 2018-06-14 19:49
不同的政府部门有不同的功用，也有不同的统辖规划，我们需求依据详细的实际去归于自己相关事情的管理部门处理相关的事项。那么，工商行政管理局有行政强制实行权吗?接下因由听讼网的小编为我们收拾一些有关于这方面的法令知识，期望能够协助到您。。
有。
常见的包含：公安、国家安全、海关、税务、工商、城管、质量技能监督
1.行政强制实行以行政主体和法院为实行主体。
2.行政强制实行以已收效的详细行政行为所承认的职责为实行内容。
3.强制实行的意图在于迫使相对人实行职责或用代实行等方法到达与实行职责相同之状况，终究保证行政法上次序的完成。
4.行政强制实行不允许进行实行宽和。行政强制实行是法令赋予行政机关的职权与职责，行政机关如抛弃强制实行而与被实行人宽和，就等于抛弃了自己的职权与职责，即为渎职。这是法令所不能允许的。
行政不作为致害的国家补偿诉讼程序
(一)行政不作为致害的国家补偿诉讼根本程序
实体正义固为所等待的方针，可是任何实体法如若仅预设微观的利益分配，却短缺配套的可操作性程序，则必定失掉对社会正义的直接掌控。行政不作为致害行政相对人会不坚定公平正义的法治次序，正是依据此，习近平总书记充沛知道到了行政相对人相关合法权益保护的必要性而提出了“让人民群众在每一个司法案子中都感受到公平正义”的方针。依据国家补偿法第九条第二款的规则：“补偿恳求人要求补偿，应当先向补偿职责机关提出，也能够在恳求行政复议或许提起行政诉讼时同时提出。”此法条规则了一种易争议的前置性处理程序，直观表现为所危害的行政相对人在程序推动中，有必要首要经过与侵权方—行政不作为的行政机关—的前置性处理。此法令条文中的“应当”之表述，非合理约束了行政相对人的诉讼权利，司法实践中成为行政相对人实际主张合法权益的捆绑。“据相关计算，我国行政复议的保持率保持在75%以上，由此可见，经过行政克己的手法进行自我纠错，保护相对人不受危害的完成程度不高。”[5]笔者以为，国家补偿法拟定的宗旨在于保护受危害方的合法权益，方便救助程序的建立是合理司法方向。依此而主张将前置性处理程序改为可选性处理程序，让受危害方自行挑选。一方面，受危害方可先向补偿职责机关提出恳求，二者依洽谈处理;另一方面，受危害方亦可进入行政诉讼程序，直接向法院提起行政补偿诉讼，依据诉讼程序的功率特点来补偿自身实际丢失。此种设置能够进步行政层面维权的经济效益，减缩维权本钱。
依据此布景，我国行政诉讼准则直观发挥着司法权对行政权的管制与约束功用，“行政诉讼审判体系的变迁反映了行政权与司法权的博弈状况，也在很大程度上决议了对行政权的监督作用。”[6]面临着行政相对人与政府的坚持，依托法院居中裁判而调整并操控必定程度上失衡的行政权利，此种诉讼结构已被证明是合理可行的。行政诉讼程序作为处理行政不作为胶葛的终极手法，从以下几个方面表现着讨论的积极含义。
1.行政不作为致害的诉讼程序中关于不作为的断定标准。行政诉讼程序发动后，首要面临的便是对行政不作为的确定。在法定职责的映射下，对其惯例的断定标准是行政机关是否现已实行了法定职责。此处的“实行”，在实行深度上是否到达行政相对人的客观要求，常引起诸方争议。我国司法实践中的做法常流于形式，仅重视行政机关是否答理过行政相对人。这种最低限度上的“答理”表现为我国某些行政机关仅以书面作出不予受理告诉或简略的答复，仍被视为该行政机关已合理实行了其法定职责。有学者学习域外经历，细化提出了“判别依职权行政不作为是否违法的‘预见可能性、成果防止可能性、等待可能性和受损法益的严重性’此四项要件”，[7]笔者以为，应当以行政相对人的等待性利益为起点，来判别不作为的断定标准。此种以等待性利益为价值性内核，愈加契合现代民主司法社会中关于保证行政相对人实体权益的本质要求，也为行政诉讼程序的运转设置一个杰出导向。
2.行政不作为致害的国家补偿诉讼程序中原告资历的详细确定。域外司法实践中，“适格原告仅限于‘对恳求指令行政机关应当作出必定的处置具有法令上的利益者’，这种法令上的利益联系首要指‘反射的利益’(如兴修公园周边的居民和安排)和‘实际上的利益’(如纳税者)。”[8]笔者以为，依据我国行政法架构中的设定，应暂月将“具有法令上的利益者”这一种对原告资历的确定，限于较为初级阶段的实际上的利益。这并不是对行政相对人合法权益的忽视，而恰恰是对歹意行政诉讼滥觞倾向的约束以及对国家补偿诉讼程序的慎重尊重，应当依此推广。
3.关于调停的约束性界域。行政不作为国家补偿诉讼作为行政诉讼的品种之一，应当遵循2014年修订的行政诉讼法相关条文进行适用。依据行政诉讼法第六十二条的规则：“人民法院审理行政案子，不适用调停。可是，行政补偿和行政机关依法给予补偿以及行政机关行使法令、法规规则的自在裁量权的案子在外。”明文规则仅行政补偿诉讼案子及行政机关行使自在裁量权案子能够适用调停，其他行政案子并不行适用调停。此刻有必要知道到两种景象：单纯景象下，若行政相对人仅对国家补偿的详细数额有贰言，就此提起诉讼，此刻依据法条，法院是能够加以调停的;而混合景象下，若行政相对人对行政不作为的确定及国家补偿数额均持有贰言从而提起国家补偿诉讼，此刻法院不行调停，前置性的处理程序表现为，有必要首要断定行政主体是否构成行政不作为。若实际构成了行政不作为，再审理是否应当加以国家补偿。
4.国家补偿诉讼程序中职责主体的详细确定。行政相对人于诉讼程序中仅要求承认行政不作为违法性的状况，常被称作“无名抗告诉讼”或“条件诉讼”。行政相对人不断添加的相关实体要求，直接迫使着其对程序要求的提高。详细表现为对职责主体课以强制性职责，并经过国家补偿而进一步迫使行政主体对其法定职责的尊重与实行。依据行政不作为的违法性条件景象，行政主体毋庸置疑是国家补偿诉讼程序中的职责主体。而只是依托此一种朴实公性质的职责主体，就能满意行政不作为致害的行政相对人的许多实际权益要求?国家补偿费用追偿程序的建立此刻便是一种理性答复。
(二)行政不作为致害景象中国家补偿后的追偿程序
行政不作为致害景象的频发，导致广阔行政相对人在社会生活中本就较为弱势的位置益发减损。我国国家补偿法第十六条、第三十一条对国家补偿费用的追偿已有明文规则。国家补偿费用追偿程序的建立，能够合理平衡代表着公权益的行政主体与代表着私权益的行政相对人之间的博弈。可是司法实践中司法机关对行政不作为致害的踌躇情绪，加剧了对行政相对人—我国司法实际中集体规划较大—合法权益的危害。
1.建立可诉性行政形式为基准
我国现行司法中的国家补偿费用追偿形式在性质上归于不行诉的行政形式，这是由我国长时间以来对国家补偿职责的认知过错形成的。在不行诉的行政形式中，国家机关经过行政方法向有关职责人员进行追偿，有关职责人员不服追偿决议的，不能提起行政诉讼，仅可申述。这种追偿方法首要表现于《国家补偿费用管理条例》第十二条以及一些地方性标准文件的概括规则。我国公权利于既往社会生活中的强壮，常常导致司法人员对国家补偿的境况发生一种不良知道倾向，以为国家补偿费用的追偿仅是行政机关关于有关职责人员而进行的一项内部纪律性惩罚。此种做法直接摒弃了国家补偿职责所应有的可代位性，将国家补偿职责置于过火关闭的视界，对充沛完成行政相对人的诸合法权益是实际晦气的，并不行取。应当正承知道到国家补偿费用追偿联系在性质上归于具有公法性质的债务联系。
法国作为行政法理论较为老练的国家，其行政法的法令体系中针对国家补偿费用追偿程序，采纳的便是可诉性行政形式。详细实行过程分为两步，第一步，国家补偿景象呈现后，经过行政方法向有关职责人员进行追偿;第二步，此类有关职责人员若有贰言，可针对此贰言部分提起行政诉讼而寻求程序上的终极处理。此种科学合理的形式理应被我国所学习并建立为基准，理由在于：首要，关于行政不作为致害的国家补偿追偿确定，行政含义上的申述无法到达合理程序救助的高度。我国现行的不行诉行政形式很大程度上掠夺了有关职责人员的合理程序权利，使其维权无门，仅靠行政机关关于行政不作为的内部申述远不能满意该有关职责人员对争议的详细确定;其次，依法行政的可行性是应当实在实行的。我国行政机关的官方论调历来不乏关于司法过火介入内部行政联系的质疑。笔者以为，如今社会关于内部行政联系的壁垒式保护是不恰当的，而对行政不作为的国家补偿之追偿，理应将其归入可诉的范畴;再次，对程序公平的终极寻求。即使行政相对人常处弱势位置而饱尝行政不作为的危害，这并不代表要求行政机关承当国家补偿的确定就必定正确，在此基础上更毋论进一步的追偿。可诉性行政形式的建立，在程序上给予有关职责人员以反抗的时机，客观保证着有关职责人员的合法权利，从而全面完成着程序正义。
2.功率含义上追偿主体的建立
依据国家补偿法第十六条、第三十一条规则，国家补偿费用的追偿主体是补偿职责机关。针对行政法详细运转过程中的实际差异，有学者将追偿主体的类型概括为以下五种：“一是国家机关工作人员违法行使职权引起国家补偿的，该职责人员地点国家机关为追偿主体;二是法令法规授权安排的工作人员违法行使职权导致国家补偿的，该安排是追偿主体;三是受国家机关托付行使职权的安排或个人违法行使受托付职权形成国家补偿的，托付机关是追偿主体;四是两个以上的国家机关一起行使职权形成国家补偿的，先行实行补偿职责的机关是追偿主体;五是行政复议机关的复议决议加剧危害的，行政复议机关就加剧危害承当国家补偿职责后，由此成为该部分危害补偿的追偿主体。”[9]
目前我国由补偿职责机关行使追偿权的做法，并不彻底稳妥地适用着行政不作为景象致害的国家补偿程序。笔者以为，行政不作为景象致害境况下，由检察机关代表国家来行使国家补偿追偿权更具有程序运转上的功率含义。理由如下：首要，代表国家行使国家补偿追偿权有必要有一个清晰的代表主体。行政不作为详细危害着行政相对人的合法权益之时，行政机关的公权性质决议着对国家补偿追偿权的授权有必要着意于一种补偿职责的实际承当。针对上文所提及的五种补偿职责机关类型，无论是行政机关中详细同事景象下情面要素的滋扰，抑或对程序性处理作用的直观裁量的弱化，均不能齐备地处理国家补偿职责的承当，集中表现于程序功率方面。笔者以为，此上五品种型追偿主体的建立并未实在表现着对行政不作为的合理规制。而检察机关自身的法令监督性质决议了其长久以来摒弃着许多外部要素的搅扰，直接处理着违法行政行为，当然能够担任行使国家补偿追偿权的岗位，程序功率方面能够做到顺畅方便。其次，从专业化法令确定的视点考虑，检察机关是不贰人选。任一行政不作为的致害景象中都富含着法令争议的专业性问题，而检察机关长时间精于处理冗杂法令性问题，自身又代表着国家公权利惩治着许多危害性不法行为。在法令知识的理论储备下，检察机关于司法层面上有富余的实践经历去面临行政不作为的国家补偿追偿景象，能够详细处理实际争议。再次，程序功率含义上客观要求着追偿主体的一致建立。域外先进经历中，韩国的司法实践中便是将检察机关建立为一致的国家补偿费用追偿主体。检察机关自身当然不会抵抗其权利的合法扩张，其将行政不作为的实际涵摄于行政法令标准，源于此而发生的法令标准所规则的法令结果，直观表现为国家补偿费用的实际追偿，亦由其进行统领性规则。
期望能够帮您处理相关的问题。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。
有。
常见的包含：公安、国家安全、海关、税务、工商、城管、质量技能监督
1.行政强制实行以行政主体和法院为实行主体。
2.行政强制实行以已收效的详细行政行为所承认的职责为实行内容。
3.强制实行的意图在于迫使相对人实行职责或用代实行等方法到达与实行职责相同之状况，终究保证行政法上次序的完成。
4.行政强制实行不允许进行实行宽和。行政强制实行是法令赋予行政机关的职权与职责，行政机关如抛弃强制实行而与被实行人宽和，就等于抛弃了自己的职权与职责，即为渎职。这是法令所不能允许的。
行政不作为致害的国家补偿诉讼程序
(一)行政不作为致害的国家补偿诉讼根本程序
实体正义固为所等待的方针，可是任何实体法如若仅预设微观的利益分配，却短缺配套的可操作性程序，则必定失掉对社会正义的直接掌控。行政不作为致害行政相对人会不坚定公平正义的法治次序，正是依据此，习近平总书记充沛知道到了行政相对人相关合法权益保护的必要性而提出了“让人民群众在每一个司法案子中都感受到公平正义”的方针。依据国家补偿法第九条第二款的规则：“补偿恳求人要求补偿，应当先向补偿职责机关提出，也能够在恳求行政复议或许提起行政诉讼时同时提出。”此法条规则了一种易争议的前置性处理程序，直观表现为所危害的行政相对人在程序推动中，有必要首要经过与侵权方—行政不作为的行政机关—的前置性处理。此法令条文中的“应当”之表述，非合理约束了行政相对人的诉讼权利，司法实践中成为行政相对人实际主张合法权益的捆绑。“据相关计算，我国行政复议的保持率保持在75%以上，由此可见，经过行政克己的手法进行自我纠错，保护相对人不受危害的完成程度不高。”[5]笔者以为，国家补偿法拟定的宗旨在于保护受危害方的合法权益，方便救助程序的建立是合理司法方向。依此而主张将前置性处理程序改为可选性处理程序，让受危害方自行挑选。一方面，受危害方可先向补偿职责机关提出恳求，二者依洽谈处理;另一方面，受危害方亦可进入行政诉讼程序，直接向法院提起行政补偿诉讼，依据诉讼程序的功率特点来补偿自身实际丢失。此种设置能够进步行政层面维权的经济效益，减缩维权本钱。
依据此布景，我国行政诉讼准则直观发挥着司法权对行政权的管制与约束功用，“行政诉讼审判体系的变迁反映了行政权与司法权的博弈状况，也在很大程度上决议了对行政权的监督作用。”[6]面临着行政相对人与政府的坚持，依托法院居中裁判而调整并操控必定程度上失衡的行政权利，此种诉讼结构已被证明是合理可行的。行政诉讼程序作为处理行政不作为胶葛的终极手法，从以下几个方面表现着讨论的积极含义。
1.行政不作为致害的诉讼程序中关于不作为的断定标准。行政诉讼程序发动后，首要面临的便是对行政不作为的确定。在法定职责的映射下，对其惯例的断定标准是行政机关是否现已实行了法定职责。此处的“实行”，在实行深度上是否到达行政相对人的客观要求，常引起诸方争议。我国司法实践中的做法常流于形式，仅重视行政机关是否答理过行政相对人。这种最低限度上的“答理”表现为我国某些行政机关仅以书面作出不予受理告诉或简略的答复，仍被视为该行政机关已合理实行了其法定职责。有学者学习域外经历，细化提出了“判别依职权行政不作为是否违法的‘预见可能性、成果防止可能性、等待可能性和受损法益的严重性’此四项要件”，[7]笔者以为，应当以行政相对人的等待性利益为起点，来判别不作为的断定标准。此种以等待性利益为价值性内核，愈加契合现代民主司法社会中关于保证行政相对人实体权益的本质要求，也为行政诉讼程序的运转设置一个杰出导向。
2.行政不作为致害的国家补偿诉讼程序中原告资历的详细确定。域外司法实践中，“适格原告仅限于‘对恳求指令行政机关应当作出必定的处置具有法令上的利益者’，这种法令上的利益联系首要指‘反射的利益’(如兴修公园周边的居民和安排)和‘实际上的利益’(如纳税者)。”[8]笔者以为，依据我国行政法架构中的设定，应暂月将“具有法令上的利益者”这一种对原告资历的确定，限于较为初级阶段的实际上的利益。这并不是对行政相对人合法权益的忽视，而恰恰是对歹意行政诉讼滥觞倾向的约束以及对国家补偿诉讼程序的慎重尊重，应当依此推广。
3.关于调停的约束性界域。行政不作为国家补偿诉讼作为行政诉讼的品种之一，应当遵循2014年修订的行政诉讼法相关条文进行适用。依据行政诉讼法第六十二条的规则：“人民法院审理行政案子，不适用调停。可是，行政补偿和行政机关依法给予补偿以及行政机关行使法令、法规规则的自在裁量权的案子在外。”明文规则仅行政补偿诉讼案子及行政机关行使自在裁量权案子能够适用调停，其他行政案子并不行适用调停。此刻有必要知道到两种景象：单纯景象下，若行政相对人仅对国家补偿的详细数额有贰言，就此提起诉讼，此刻依据法条，法院是能够加以调停的;而混合景象下，若行政相对人对行政不作为的确定及国家补偿数额均持有贰言从而提起国家补偿诉讼，此刻法院不行调停，前置性的处理程序表现为，有必要首要断定行政主体是否构成行政不作为。若实际构成了行政不作为，再审理是否应当加以国家补偿。
4.国家补偿诉讼程序中职责主体的详细确定。行政相对人于诉讼程序中仅要求承认行政不作为违法性的状况，常被称作“无名抗告诉讼”或“条件诉讼”。行政相对人不断添加的相关实体要求，直接迫使着其对程序要求的提高。详细表现为对职责主体课以强制性职责，并经过国家补偿而进一步迫使行政主体对其法定职责的尊重与实行。依据行政不作为的违法性条件景象，行政主体毋庸置疑是国家补偿诉讼程序中的职责主体。而只是依托此一种朴实公性质的职责主体，就能满意行政不作为致害的行政相对人的许多实际权益要求?国家补偿费用追偿程序的建立此刻便是一种理性答复。
(二)行政不作为致害景象中国家补偿后的追偿程序
行政不作为致害景象的频发，导致广阔行政相对人在社会生活中本就较为弱势的位置益发减损。我国国家补偿法第十六条、第三十一条对国家补偿费用的追偿已有明文规则。国家补偿费用追偿程序的建立，能够合理平衡代表着公权益的行政主体与代表着私权益的行政相对人之间的博弈。可是司法实践中司法机关对行政不作为致害的踌躇情绪，加剧了对行政相对人—我国司法实际中集体规划较大—合法权益的危害。
1.建立可诉性行政形式为基准
我国现行司法中的国家补偿费用追偿形式在性质上归于不行诉的行政形式，这是由我国长时间以来对国家补偿职责的认知过错形成的。在不行诉的行政形式中，国家机关经过行政方法向有关职责人员进行追偿，有关职责人员不服追偿决议的，不能提起行政诉讼，仅可申述。这种追偿方法首要表现于《国家补偿费用管理条例》第十二条以及一些地方性标准文件的概括规则。我国公权利于既往社会生活中的强壮，常常导致司法人员对国家补偿的境况发生一种不良知道倾向，以为国家补偿费用的追偿仅是行政机关关于有关职责人员而进行的一项内部纪律性惩罚。此种做法直接摒弃了国家补偿职责所应有的可代位性，将国家补偿职责置于过火关闭的视界，对充沛完成行政相对人的诸合法权益是实际晦气的，并不行取。应当正承知道到国家补偿费用追偿联系在性质上归于具有公法性质的债务联系。
法国作为行政法理论较为老练的国家，其行政法的法令体系中针对国家补偿费用追偿程序，采纳的便是可诉性行政形式。详细实行过程分为两步，第一步，国家补偿景象呈现后，经过行政方法向有关职责人员进行追偿;第二步，此类有关职责人员若有贰言，可针对此贰言部分提起行政诉讼而寻求程序上的终极处理。此种科学合理的形式理应被我国所学习并建立为基准，理由在于：首要，关于行政不作为致害的国家补偿追偿确定，行政含义上的申述无法到达合理程序救助的高度。我国现行的不行诉行政形式很大程度上掠夺了有关职责人员的合理程序权利，使其维权无门，仅靠行政机关关于行政不作为的内部申述远不能满意该有关职责人员对争议的详细确定;其次，依法行政的可行性是应当实在实行的。我国行政机关的官方论调历来不乏关于司法过火介入内部行政联系的质疑。笔者以为，如今社会关于内部行政联系的壁垒式保护是不恰当的，而对行政不作为的国家补偿之追偿，理应将其归入可诉的范畴;再次，对程序公平的终极寻求。即使行政相对人常处弱势位置而饱尝行政不作为的危害，这并不代表要求行政机关承当国家补偿的确定就必定正确，在此基础上更毋论进一步的追偿。可诉性行政形式的建立，在程序上给予有关职责人员以反抗的时机，客观保证着有关职责人员的合法权利，从而全面完成着程序正义。
2.功率含义上追偿主体的建立
依据国家补偿法第十六条、第三十一条规则，国家补偿费用的追偿主体是补偿职责机关。针对行政法详细运转过程中的实际差异，有学者将追偿主体的类型概括为以下五种：“一是国家机关工作人员违法行使职权引起国家补偿的，该职责人员地点国家机关为追偿主体;二是法令法规授权安排的工作人员违法行使职权导致国家补偿的，该安排是追偿主体;三是受国家机关托付行使职权的安排或个人违法行使受托付职权形成国家补偿的，托付机关是追偿主体;四是两个以上的国家机关一起行使职权形成国家补偿的，先行实行补偿职责的机关是追偿主体;五是行政复议机关的复议决议加剧危害的，行政复议机关就加剧危害承当国家补偿职责后，由此成为该部分危害补偿的追偿主体。”[9]
目前我国由补偿职责机关行使追偿权的做法，并不彻底稳妥地适用着行政不作为景象致害的国家补偿程序。笔者以为，行政不作为景象致害境况下，由检察机关代表国家来行使国家补偿追偿权更具有程序运转上的功率含义。理由如下：首要，代表国家行使国家补偿追偿权有必要有一个清晰的代表主体。行政不作为详细危害着行政相对人的合法权益之时，行政机关的公权性质决议着对国家补偿追偿权的授权有必要着意于一种补偿职责的实际承当。针对上文所提及的五种补偿职责机关类型，无论是行政机关中详细同事景象下情面要素的滋扰，抑或对程序性处理作用的直观裁量的弱化，均不能齐备地处理国家补偿职责的承当，集中表现于程序功率方面。笔者以为，此上五品种型追偿主体的建立并未实在表现着对行政不作为的合理规制。而检察机关自身的法令监督性质决议了其长久以来摒弃着许多外部要素的搅扰，直接处理着违法行政行为，当然能够担任行使国家补偿追偿权的岗位，程序功率方面能够做到顺畅方便。其次，从专业化法令确定的视点考虑，检察机关是不贰人选。任一行政不作为的致害景象中都富含着法令争议的专业性问题，而检察机关长时间精于处理冗杂法令性问题，自身又代表着国家公权利惩治着许多危害性不法行为。在法令知识的理论储备下，检察机关于司法层面上有富余的实践经历去面临行政不作为的国家补偿追偿景象，能够详细处理实际争议。再次，程序功率含义上客观要求着追偿主体的一致建立。域外先进经历中，韩国的司法实践中便是将检察机关建立为一致的国家补偿费用追偿主体。检察机关自身当然不会抵抗其权利的合法扩张，其将行政不作为的实际涵摄于行政法令标准，源于此而发生的法令标准所规则的法令结果，直观表现为国家补偿费用的实际追偿，亦由其进行统领性规则。
期望能够帮您处理相关的问题。如果您还有任何疑问，欢迎在本网进行律师咨询。