口头约定合同有效：兼农业承包合同问题

口头约好合同有用：兼农业承揽合同问题（作者：张志胜，北京律师）一、根本案情2003年5月，张甲、张乙与北京市某郊县农村经济合作社（下称合作社）商定，张甲与张乙一起承揽合作社土地10亩，其间张甲6某，张乙4亩。承揽土地的性质为合作社的机动地，承揽期限为2年。协商一致后，鉴于两边比较了解，就没有签定书面承揽合同，也没有约好张甲与张乙用地方法。之后，张甲与张乙决定在承揽土地上开发一个果园，遂栽种了果树苗。合作社得知后，向张氏兄弟发出告诉，劝止其不要植树；可是，张甲和张乙都以为自己有运用承揽地的权力，合作社无权干与。2004年头，合作社经过举行乡民大会的方法作出抉择：机动地不能栽种果树。2004年8月，合作社向该县人民法院提起诉讼，恳求判令其回收发包地。2004年11月，法院判定支撑合作社诉讼恳求。二、律师说法1、口头约好需谨慎。实际中广泛存在着当事人两边经过口头约好的方法缔结合同，一方面，这种方法便当的当事人；可是，另一方面，这种方法自身成为了引发胶葛的源泉之一，一起，还将成为阻碍顺利处理胶葛的拦路虎。所以，除非十万火急的景象，主张当事人不要容易选用口头合同方法。2、合同实行方法没有约好或约好不明的处理方法。一般来说，两边当事人能够弥补协议，弥补协议不成依照生意习气或相关合同条款确认；关于实行方法约好不明的，依照有利于完成合同意图的方法实行。（合同法第61、62条）本案中，两边并没有约好承揽地运用方法，可是，根据机动地自身的性质，栽培果树并非利于承揽合同完成意图的运用方法。3、合作社出示的告诉及乡民大会抉择的性质。合作社得知郑氏兄弟种树后所发的告诉系合作社单独行为，并没有与郑氏兄弟构成新的合意，因此不属于对合同的弥补。乡民大会在合同中不属于一方当事人，所以其抉择只能作为一项直接依据，证明机动地不得种树，可是，抉择自身不构成合同关于实行的条款。4、机动地上现已成长的树苗的处置。一般来说，合同免除后，恢复原状是一项根本要求。可是，本案具有特殊性：假如铲除树苗必然形成必定的经济损失；假如不移除，机动地性质受到影响。相比之下，后者利益更为重要，所以，法院判定郑甲与郑乙担任铲除树苗是正确的。三、法令根据1、《中华人民共和国农村土地承揽法》第4条第2款：农村土地承揽后，土地的所有权性质不变。承揽地不得生意。2、《中华人民共和国农村土地承揽法》第8条第1款：农村土地承揽应当恪守法令、法规，维护土地资源的合理开发和可继续运用。未经依法同意不得将承揽地用于非农建造。3、《中华人民共和国合同法》第62条第5项：（五）实行方法不明确的，依照有利于完成合同意图的方法实行。（原创著作，切勿抄袭，侵权必究）作者简介：张志胜律师，中共党员，法学硕士，中华全国律师协会会员，北京市律师协会会员，北京闻名学者型律师，曾承受中央人民广播电台、中国青年报等媒体专访；2005年，被司法部选调参与司法考试(律师执业资格考试)阅卷，主阅论述题第三题。2006年参与美国华盛顿大学重点项目调研。张律师从事律师职业多年来,一向专心于经济胶葛与刑事辩解的处理，成功处理案子上百起，积累了丰厚的办案经历。联系电话：010-67675113，13718017337，13911920598；张律师主页：http://www.yyylaw.com；驾车或搭车道路：京广桥下车即到。