共同犯罪辩护词
来源：听讼网整理 2019-03-07 12:15
一起违法辩解词?所谓的一起违法是指二人以上一起成心违法而且违法施行成功。在我国一起违法是要差异主犯与从犯的规矩。信任我们很感兴趣，今日听讼小编给我们搜集整理了相关的法令知识，期望对你有所协助。
一起违法辩解词模板
辩解词
敬重的审判长、审判员：
江西XX律师事务所承受被告人朱某亲属的托付并征得其自己的赞同，指使我担任王某、朱某涉嫌合同欺诈案被告人朱某的辩解人。开庭前我查阅了案子的根据材料，会见了被告人，参加了11月27日的庭审，现就本案依法宣布如下辩解定见，请合议庭采用。
一、被告人朱某在本案中起非有必要或辅佐效果，应确以为从犯
本案的底子现实是：被告人朱某本来是在武汉开卡车的司机，2012年3月份被告人王某打电话约请其曩昔帮助从事网上特价机票骗钱的活动，朱某承受了王某的约请并与吴某、湛某等人在王某的安排和指示下与王某一起打承受害人电话、购买手机卡，将从别人处购得的银行卡上传到部分网站上。在此进程中，朱某明显是起非有必要或辅佐效果，完全契合从犯特征，理由如下：
1、其对一起违法成心的构成起非有必要效果，是应主犯王某的约请而参加到一起欺诈活动中;
2、其在一起违法中处于隶属位置，未参加一起违法行为的安排、策划和指挥，所施行的行为均是在王某的指示和安排下进行的;
3、其仅参加施行部分违法行为，在一起违法中不起首要效果;
4、一起欺诈进程中的关键环节包含树立网站、网站推行等均由王某施行，朱某施行的行为底子限于打接电话、将银行卡账号上传到王某树立的网站上，对违法成果所起的效果较小;
5、违法所得均由王某收取，王某除先后几回共给过朱某6000元左右用于消费外，朱某从中并无获利，更未与王某有过分赃。以上是合同欺诈罪无罪辩解词。
一起违法辩解词二
敬重的审判长、敬重的人民陪审员：
根据法令规矩，广东*律师事务所承受(2011)深福法刑初字第14XX号案被告人XX的托付，指使陈*律师担任XX的辩解人。承受托付后，本律师学习了解了有关法令规矩、判例及福田区法院对风险驾驭罪的量刑规矩，细心查阅了本案的两本卷宗(诉讼文书卷和诉讼根据卷)，研讨了福田区人民检察院深福检公二刑诉[2011]8XX号申述书，屡次与被告人攀谈，比较清楚地了解了本案的案情。后又到会法庭，听取了公诉人的指控及对被告人的提问，参加了法庭查询、对控方根据进行了质证，向法庭提交了两份根据并经法庭质证，辩解人现依法提出辩解定见，以供法庭参阅。
一、被告人的片面恶性极小、情节细微、社会危害性不大
1、被告人片面要件是一时忽略、过于自信
被告人是有合理工作、有必定社会位置的中年人，一贯本分遵法，底子没想过自己会因为喝酒而成为刑事案子被告人。
案发当天正午，被告人与朋友吃饭时喝了些酒，他酒量小、特意过了四五小时才开车回家。明显，被告人的酒后开车行为，与醉酒飙车、寻求影响、危害公共安全的行为是有差异的，过后也感到极为悔恨并深感自责。
2、被告人归于偶犯、初犯，社会危害性小
被告人从来就没有交通违章过，更无违法前科。
被告人未驾车与任 何车辆或行人发作实践磕碰，更未构成任何危害结果。
被告人活跃合作民警查询，自动交待案情，毫无隐秘、推脱，其悔罪情绪杰出。
正因此，福田法院充沛考虑了被告人的前史体现、悔罪情绪和本案社会危害性，准予取保候审。
3、本罪不同于传统违法，入罪宜紧、量刑宜轻
本罪是新设罪名。因为在全国发作多起醉酒飙车、寻求影响、导致严峻恶性交通事端、严峻危害公共安全的事情，各地入罪罪名不一致、量刑轻重差异巨大、社会反应剧烈，为此全国人大常委会在刑法修正案(八)规矩“在道路上醉酒驾驭机动车的”为违法、“处拘役，并处分金”，最高法院以司法解说清晰该罪罪名为“风险驾驭罪”。
从尔后的揭露材料看，涉嫌本罪的被告人绝大多数是本分公民、很少有劣迹者。
中国人重视亲情友谊、考究礼尚往来，婚丧嫁娶生子满月迎来送往无酒不成席、吃饭喝酒是常态。“牵一发而动全身”，一人因酒获罪，同席喝酒的人都不安、都为难。
正因此，最高法院关于处理风险驾驭罪的辅导定见规矩“各地法院详细追查刑事责任，应当稳重保险，不应仅从辞意了解刑法修正案(八)的规矩，以为只需到达醉酒规范驾驭机动车的，就一概构成刑事违法”。
辩解人以为，最高院的定见是对详细案子处理的辅导、规范，对本罪科罪量刑时需求本着教育与惩戒偏重的准则，对情节比较细微、没有危害结果的醉酒驾驭者稳重追查刑事责任、稳重判处实刑，这也契合立法的原意。
二、指控被告人“发作磕碰事端后逃逸”现实不清、根据不足
(一)现实不清：
“交通肇过后逃逸”是一个主客观相一致的行为，逃逸行为的心态只能是成心，假如只是具有脱离现场的外部特征，而不存在逃逸的片面成心，或许底子没有发作事端，则不能确以为“逃逸”。换言之，法令语境的“逃逸”是“在发作交通事端后，为躲避法令追查而逃跑的行为”。即，“交通肇过后逃逸”有三个要件：一是明知交通事端已发作，二是有“躲避法令追查”的成心，三是有驾车及脱离现场并逃跑这个接连性行为。
1、本案没有实践发作交通事端，何谈“明知”?
2、被告人没有“躲避法令追查”的成心且实践并未“逃逸”。
(二)根据不足：
1、我国的刑事证明规范是“案子现实清楚，根据确凿充沛”
1)法令规矩须全面搜集根据
我国刑事诉讼法43条规矩：“审判人员、检察人员、侦办人员有必要按照法定程序，搜集可以证明违法嫌疑人、被告人有罪或许无罪、违法情节轻重的各种根据。”也即，仅搜集、出示有罪根据、罪重根据而不搜集、出示无罪根据、罪轻根据，是不合法的。
2)法令规矩刑事诉讼根据须“的确”“充沛”
《刑事诉讼法》第129条规矩：“公安机关侦办终结的案子，应当做到违法现实清楚、根据的确充沛”，第141条规矩：“人民检察院以为违法嫌疑人的违法现实现已查清，根据的确、充沛，依法应追查刑事责任的，应当做出申述决议”，第162条规矩，人民法院“对案子现实清楚、根据的确充沛，根据法令确认被告人有罪的，应当做出有罪判定”。也即，“根据的确、充沛”是刑事诉讼侦办、申述、审判的一致的根据要求，侦办、申述、审判的证明规范都是“的确、充沛”，假如达不到“的确”“充沛”的证明力，就不应当据以申述、科罪。
3)五机关规矩的刑事根据“的确”、“充沛”的规范
《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安悉数 司法部关于处理死刑案子检查判别根据若干问题的规矩》指出：“根据的确、充沛是指：(一)科罪量刑的现实都有根据证明;(二)每一个定案的根据均现已法定程序查验现实;(三)根据与根据之间、根据与案子现实之间不存在对立或许对立得以合理扫除;(四)一起违法案子中，被告人的位置、效果均已查清;(五)根据根据确认案子现实的进程契合逻辑和经历规矩，由根据得出的定论为仅有定论。”
4)辩解人对刑事根据“的确”“充沛”的了解
“根据的确”是对根据的质量的要求，即根据须具实在性、确认性。它更多地体现为对根据个其他要求，即根据的方式与内容均须实在、确认、通过法庭质证。
“根据充沛”是对根据的数量的要求，即根据须到达证明目标和证明进程所需求的合理的数量，须构成根据系统、相互印证，而不能是孤证或是相互对立。根据的数量要求更多的是对根据的全体的要求。而且，“的确”是“充沛”的条件，假如根据不的确，即便数量再多，也不能构成充沛有用的根据链。同理，假如只要孤证，没有其它根据相互印证，根据的“的确”就无从体现。根据的质和量对案子的处理，都具有重要的含义。
2、本案根据既不“的确”更不“充沛”
1)根据之间不一致，乃至抵触、对立
本案证明“发作磕碰事端”及“逃逸”的根据只要问询笔录。
问询笔录记叙发作“连环相撞”且“连环相撞三次”却并未指明磕碰部位及损坏程度。且各笔录的表述也是不一致的。
2)有罪根据都是言词根据、传来根据
本案证明被告人有罪的根据都是证明力很低的言词根据、传来根据。
本案言词根据不是实在含义的证人证言，而是典型的传来根据------侦办机关制造的对证人的问询笔录。
在英美法系国家以及法国、德国、日本等国，刑事诉讼中都准则上扫除传来根据作为确认违法的根据。我国刑诉法中对此没有专门规矩，可是，因为该传来根据是由侦办人员所制造，发作误差、过错、带记载人片面颜色或表达习气的可能性很大，被告人因醉酒被司法机关讯问且约束人身自由因此严峻、害怕、思想与举动失掉常态，不敢、不能、不知纠正纪录失误的可能性亦极大，再者，证人未到庭与被告人对质、承受控辩两边问询，法官亦无时机对证人察言观色、分辩证言的真假。故该根据底子未达“的确”、“充沛”要求。
3)只要孤证
孤证是指对案子现实有必定证明效果的根据只要单个或单类、不成系统、无印证。本案虽有两份同类根据(笔录)，但在没有其他根据印证的情况下，这些同类根据仍属孤证。两份笔录记载两名证人证明被告人施行风险违法(醉酒驾驭、磕碰)，但磕碰并未发作，被告人亦否定磕碰，且无其它根据印证，就不能据以确认被告人施行了该行为。
4)短少必要根据
醉酒驾驭发作交通事端既是行政违法行为又是刑事违法行为，且该行政违法行为须有法定根据《交通事端确认书》及行政法令文书《行政处分决议书》，本案侦办机关既是交通事端行政处理机关又是刑事违法侦办机关，假如指控的交通事端实在发作，它应当而且必定会依法制造并向公诉机关供给《交通事端确认书》及《行政处分决议书》。
假如真的发作“连环相撞”交通事端，必定引起撞与被撞的至少三辆车的严峻损坏、乃至构成人身伤亡，必定需求保险公司参与查勘、定损，必定有轿车4S店修正纪录，必定有保险公司赔付纪录，也可能有交警参与勘验而且处分。
《交通事端确认书》、交警现场勘验笔录、《行政处分决议书》是公文书、直接根据，保险公司查勘定损单、赔付单、轿车4S店修理单等等都是书证，它们都是证明力远远强于问询笔录的优势根据。
可是，公诉人并未出示该等优势根据------不是其忽略，而是底子就没有。
5)证人是好坏联系人
本案证人与被告人有好坏联系，且发作了争持。假如真的发作“连环相撞”交通事端，现已撕破脸皮的证人必不放过被告人。可是，并无相关根据。可见其证言不合实践，可信度、准确度值得存疑。
立法和法理都以为当证人与被告人之间有好坏联系时，证人所作的对被告人晦气的证言的证明力较低，没有其他根据印证时不应采信。这是为了避免构陷、泄私愤等等不理性的或不合法的行为导致冤假错案。
6)视听材料只证明“捕获”
当庭播映的视听材料没有交通事端的声响、画面，不能证明发作“磕碰”“逃逸”。
7)被告人的辩解证明没有发作磕碰。
8)辩解人供给的根据证明不可能逃逸。
申述书指控被告人两次发作磕碰且第一次发作磕碰后逃逸，辩解人细心查阅悉数诉讼根据，证明这一重要现实的只要证人证言、被告人陈说等言词根据，没有依据、没有视听材料、没有书证。假如的确磕碰，应当有保险公司的现场查勘单、定损单、赔付证明，关于严峻事端，应当有交警的现场勘验笔录。一起，应有现场录相。可是，两起磕碰均未见此类较为牢靠的根据。
辩解人以为，本案根据质量不行、数量很少，不能说是根据“的确”、“充沛”。
三、被告人依法自行辩解不构成“认罪情绪欠好”
1、被告人于法庭审理时供认醉酒但否定发作磕碰事端，一起就“连环相撞”、“交通事端”“逃逸”等现实自行阐明、解说、辩解、否定，是依法行使自行辩解权，是合理的、合法的行为，依法应对这种行为予以必定、支撑、维护。
2、醉酒驾驭与交通事端不是必定的、连带的、并行的联系，被告人的辩解内容契合案情和常理，具有客观实在性和可信度。
3、公诉人就此给被告人扣上“认罪情绪欠好”的帽子，这种提法不合适、这种做法不合法。
假如被告人在法庭审理时合乎情理和现实地对自己是否违法以及违法的现实、根据进行陈说与辩解，就构成“认罪情绪欠好”、没有悔罪体现、不能从轻处分，还有被告人敢在法庭审理时自行辩解吗?法令规矩的被告人自行辩解权何故得到执行?
四、根据现实和根据，主张对被告人免予刑事处分，或许缓刑
我国刑法第五条规矩了罪责刑相适应准则，该准则底子要求是对违法的人适用惩罚的轻重与其罪过的巨细相适应。即在科罪量刑时，应当考虑被告人的违法情节、悔罪体现、社会危害性的巨细。
辩解人以为，被告人醉酒驾驭现实清楚，可是，被告人“发作磕碰事端”、“逃逸”的根据不足。被告人醉酒驾驭实属不应，但其行为细微、没有构成危害结果、对醉酒驾驭行为非常悔恨。鉴于此，辩解人恳求法庭对被告人从轻判处，予以革除处分或判处缓刑。
谢谢。
辩解人：
假如您在遭受了这样的问题，必定要用法令的兵器为自己保卫公正，如您需求法令咨询，请进入听讼网，咨询专业律师，信任定会有完美的答复。
一起违法辩解词模板
辩解词
敬重的审判长、审判员：
江西XX律师事务所承受被告人朱某亲属的托付并征得其自己的赞同，指使我担任王某、朱某涉嫌合同欺诈案被告人朱某的辩解人。开庭前我查阅了案子的根据材料，会见了被告人，参加了11月27日的庭审，现就本案依法宣布如下辩解定见，请合议庭采用。
一、被告人朱某在本案中起非有必要或辅佐效果，应确以为从犯
本案的底子现实是：被告人朱某本来是在武汉开卡车的司机，2012年3月份被告人王某打电话约请其曩昔帮助从事网上特价机票骗钱的活动，朱某承受了王某的约请并与吴某、湛某等人在王某的安排和指示下与王某一起打承受害人电话、购买手机卡，将从别人处购得的银行卡上传到部分网站上。在此进程中，朱某明显是起非有必要或辅佐效果，完全契合从犯特征，理由如下：
1、其对一起违法成心的构成起非有必要效果，是应主犯王某的约请而参加到一起欺诈活动中;
2、其在一起违法中处于隶属位置，未参加一起违法行为的安排、策划和指挥，所施行的行为均是在王某的指示和安排下进行的;
3、其仅参加施行部分违法行为，在一起违法中不起首要效果;
4、一起欺诈进程中的关键环节包含树立网站、网站推行等均由王某施行，朱某施行的行为底子限于打接电话、将银行卡账号上传到王某树立的网站上，对违法成果所起的效果较小;
5、违法所得均由王某收取，王某除先后几回共给过朱某6000元左右用于消费外，朱某从中并无获利，更未与王某有过分赃。以上是合同欺诈罪无罪辩解词。
一起违法辩解词二
敬重的审判长、敬重的人民陪审员：
根据法令规矩，广东*律师事务所承受(2011)深福法刑初字第14XX号案被告人XX的托付，指使陈*律师担任XX的辩解人。承受托付后，本律师学习了解了有关法令规矩、判例及福田区法院对风险驾驭罪的量刑规矩，细心查阅了本案的两本卷宗(诉讼文书卷和诉讼根据卷)，研讨了福田区人民检察院深福检公二刑诉[2011]8XX号申述书，屡次与被告人攀谈，比较清楚地了解了本案的案情。后又到会法庭，听取了公诉人的指控及对被告人的提问，参加了法庭查询、对控方根据进行了质证，向法庭提交了两份根据并经法庭质证，辩解人现依法提出辩解定见，以供法庭参阅。
一、被告人的片面恶性极小、情节细微、社会危害性不大
1、被告人片面要件是一时忽略、过于自信
被告人是有合理工作、有必定社会位置的中年人，一贯本分遵法，底子没想过自己会因为喝酒而成为刑事案子被告人。
案发当天正午，被告人与朋友吃饭时喝了些酒，他酒量小、特意过了四五小时才开车回家。明显，被告人的酒后开车行为，与醉酒飙车、寻求影响、危害公共安全的行为是有差异的，过后也感到极为悔恨并深感自责。
2、被告人归于偶犯、初犯，社会危害性小
被告人从来就没有交通违章过，更无违法前科。
被告人未驾车与任 何车辆或行人发作实践磕碰，更未构成任何危害结果。
被告人活跃合作民警查询，自动交待案情，毫无隐秘、推脱，其悔罪情绪杰出。
正因此，福田法院充沛考虑了被告人的前史体现、悔罪情绪和本案社会危害性，准予取保候审。
3、本罪不同于传统违法，入罪宜紧、量刑宜轻
本罪是新设罪名。因为在全国发作多起醉酒飙车、寻求影响、导致严峻恶性交通事端、严峻危害公共安全的事情，各地入罪罪名不一致、量刑轻重差异巨大、社会反应剧烈，为此全国人大常委会在刑法修正案(八)规矩“在道路上醉酒驾驭机动车的”为违法、“处拘役，并处分金”，最高法院以司法解说清晰该罪罪名为“风险驾驭罪”。
从尔后的揭露材料看，涉嫌本罪的被告人绝大多数是本分公民、很少有劣迹者。
中国人重视亲情友谊、考究礼尚往来，婚丧嫁娶生子满月迎来送往无酒不成席、吃饭喝酒是常态。“牵一发而动全身”，一人因酒获罪，同席喝酒的人都不安、都为难。
正因此，最高法院关于处理风险驾驭罪的辅导定见规矩“各地法院详细追查刑事责任，应当稳重保险，不应仅从辞意了解刑法修正案(八)的规矩，以为只需到达醉酒规范驾驭机动车的，就一概构成刑事违法”。
辩解人以为，最高院的定见是对详细案子处理的辅导、规范，对本罪科罪量刑时需求本着教育与惩戒偏重的准则，对情节比较细微、没有危害结果的醉酒驾驭者稳重追查刑事责任、稳重判处实刑，这也契合立法的原意。
二、指控被告人“发作磕碰事端后逃逸”现实不清、根据不足
(一)现实不清：
“交通肇过后逃逸”是一个主客观相一致的行为，逃逸行为的心态只能是成心，假如只是具有脱离现场的外部特征，而不存在逃逸的片面成心，或许底子没有发作事端，则不能确以为“逃逸”。换言之，法令语境的“逃逸”是“在发作交通事端后，为躲避法令追查而逃跑的行为”。即，“交通肇过后逃逸”有三个要件：一是明知交通事端已发作，二是有“躲避法令追查”的成心，三是有驾车及脱离现场并逃跑这个接连性行为。
1、本案没有实践发作交通事端，何谈“明知”?
2、被告人没有“躲避法令追查”的成心且实践并未“逃逸”。
(二)根据不足：
1、我国的刑事证明规范是“案子现实清楚，根据确凿充沛”
1)法令规矩须全面搜集根据
我国刑事诉讼法43条规矩：“审判人员、检察人员、侦办人员有必要按照法定程序，搜集可以证明违法嫌疑人、被告人有罪或许无罪、违法情节轻重的各种根据。”也即，仅搜集、出示有罪根据、罪重根据而不搜集、出示无罪根据、罪轻根据，是不合法的。
2)法令规矩刑事诉讼根据须“的确”“充沛”
《刑事诉讼法》第129条规矩：“公安机关侦办终结的案子，应当做到违法现实清楚、根据的确充沛”，第141条规矩：“人民检察院以为违法嫌疑人的违法现实现已查清，根据的确、充沛，依法应追查刑事责任的，应当做出申述决议”，第162条规矩，人民法院“对案子现实清楚、根据的确充沛，根据法令确认被告人有罪的，应当做出有罪判定”。也即，“根据的确、充沛”是刑事诉讼侦办、申述、审判的一致的根据要求，侦办、申述、审判的证明规范都是“的确、充沛”，假如达不到“的确”“充沛”的证明力，就不应当据以申述、科罪。
3)五机关规矩的刑事根据“的确”、“充沛”的规范
《最高人民法院 最高人民检察院 公安部 国家安悉数 司法部关于处理死刑案子检查判别根据若干问题的规矩》指出：“根据的确、充沛是指：(一)科罪量刑的现实都有根据证明;(二)每一个定案的根据均现已法定程序查验现实;(三)根据与根据之间、根据与案子现实之间不存在对立或许对立得以合理扫除;(四)一起违法案子中，被告人的位置、效果均已查清;(五)根据根据确认案子现实的进程契合逻辑和经历规矩，由根据得出的定论为仅有定论。”
4)辩解人对刑事根据“的确”“充沛”的了解
“根据的确”是对根据的质量的要求，即根据须具实在性、确认性。它更多地体现为对根据个其他要求，即根据的方式与内容均须实在、确认、通过法庭质证。
“根据充沛”是对根据的数量的要求，即根据须到达证明目标和证明进程所需求的合理的数量，须构成根据系统、相互印证，而不能是孤证或是相互对立。根据的数量要求更多的是对根据的全体的要求。而且，“的确”是“充沛”的条件，假如根据不的确，即便数量再多，也不能构成充沛有用的根据链。同理，假如只要孤证，没有其它根据相互印证，根据的“的确”就无从体现。根据的质和量对案子的处理，都具有重要的含义。
2、本案根据既不“的确”更不“充沛”
1)根据之间不一致，乃至抵触、对立
本案证明“发作磕碰事端”及“逃逸”的根据只要问询笔录。
问询笔录记叙发作“连环相撞”且“连环相撞三次”却并未指明磕碰部位及损坏程度。且各笔录的表述也是不一致的。
2)有罪根据都是言词根据、传来根据
本案证明被告人有罪的根据都是证明力很低的言词根据、传来根据。
本案言词根据不是实在含义的证人证言，而是典型的传来根据------侦办机关制造的对证人的问询笔录。
在英美法系国家以及法国、德国、日本等国，刑事诉讼中都准则上扫除传来根据作为确认违法的根据。我国刑诉法中对此没有专门规矩，可是，因为该传来根据是由侦办人员所制造，发作误差、过错、带记载人片面颜色或表达习气的可能性很大，被告人因醉酒被司法机关讯问且约束人身自由因此严峻、害怕、思想与举动失掉常态，不敢、不能、不知纠正纪录失误的可能性亦极大，再者，证人未到庭与被告人对质、承受控辩两边问询，法官亦无时机对证人察言观色、分辩证言的真假。故该根据底子未达“的确”、“充沛”要求。
3)只要孤证
孤证是指对案子现实有必定证明效果的根据只要单个或单类、不成系统、无印证。本案虽有两份同类根据(笔录)，但在没有其他根据印证的情况下，这些同类根据仍属孤证。两份笔录记载两名证人证明被告人施行风险违法(醉酒驾驭、磕碰)，但磕碰并未发作，被告人亦否定磕碰，且无其它根据印证，就不能据以确认被告人施行了该行为。
4)短少必要根据
醉酒驾驭发作交通事端既是行政违法行为又是刑事违法行为，且该行政违法行为须有法定根据《交通事端确认书》及行政法令文书《行政处分决议书》，本案侦办机关既是交通事端行政处理机关又是刑事违法侦办机关，假如指控的交通事端实在发作，它应当而且必定会依法制造并向公诉机关供给《交通事端确认书》及《行政处分决议书》。
假如真的发作“连环相撞”交通事端，必定引起撞与被撞的至少三辆车的严峻损坏、乃至构成人身伤亡，必定需求保险公司参与查勘、定损，必定有轿车4S店修正纪录，必定有保险公司赔付纪录，也可能有交警参与勘验而且处分。
《交通事端确认书》、交警现场勘验笔录、《行政处分决议书》是公文书、直接根据，保险公司查勘定损单、赔付单、轿车4S店修理单等等都是书证，它们都是证明力远远强于问询笔录的优势根据。
可是，公诉人并未出示该等优势根据------不是其忽略，而是底子就没有。
5)证人是好坏联系人
本案证人与被告人有好坏联系，且发作了争持。假如真的发作“连环相撞”交通事端，现已撕破脸皮的证人必不放过被告人。可是，并无相关根据。可见其证言不合实践，可信度、准确度值得存疑。
立法和法理都以为当证人与被告人之间有好坏联系时，证人所作的对被告人晦气的证言的证明力较低，没有其他根据印证时不应采信。这是为了避免构陷、泄私愤等等不理性的或不合法的行为导致冤假错案。
6)视听材料只证明“捕获”
当庭播映的视听材料没有交通事端的声响、画面，不能证明发作“磕碰”“逃逸”。
7)被告人的辩解证明没有发作磕碰。
8)辩解人供给的根据证明不可能逃逸。
申述书指控被告人两次发作磕碰且第一次发作磕碰后逃逸，辩解人细心查阅悉数诉讼根据，证明这一重要现实的只要证人证言、被告人陈说等言词根据，没有依据、没有视听材料、没有书证。假如的确磕碰，应当有保险公司的现场查勘单、定损单、赔付证明，关于严峻事端，应当有交警的现场勘验笔录。一起，应有现场录相。可是，两起磕碰均未见此类较为牢靠的根据。
辩解人以为，本案根据质量不行、数量很少，不能说是根据“的确”、“充沛”。
三、被告人依法自行辩解不构成“认罪情绪欠好”
1、被告人于法庭审理时供认醉酒但否定发作磕碰事端，一起就“连环相撞”、“交通事端”“逃逸”等现实自行阐明、解说、辩解、否定，是依法行使自行辩解权，是合理的、合法的行为，依法应对这种行为予以必定、支撑、维护。
2、醉酒驾驭与交通事端不是必定的、连带的、并行的联系，被告人的辩解内容契合案情和常理，具有客观实在性和可信度。
3、公诉人就此给被告人扣上“认罪情绪欠好”的帽子，这种提法不合适、这种做法不合法。
假如被告人在法庭审理时合乎情理和现实地对自己是否违法以及违法的现实、根据进行陈说与辩解，就构成“认罪情绪欠好”、没有悔罪体现、不能从轻处分，还有被告人敢在法庭审理时自行辩解吗?法令规矩的被告人自行辩解权何故得到执行?
四、根据现实和根据，主张对被告人免予刑事处分，或许缓刑
我国刑法第五条规矩了罪责刑相适应准则，该准则底子要求是对违法的人适用惩罚的轻重与其罪过的巨细相适应。即在科罪量刑时，应当考虑被告人的违法情节、悔罪体现、社会危害性的巨细。
辩解人以为，被告人醉酒驾驭现实清楚，可是，被告人“发作磕碰事端”、“逃逸”的根据不足。被告人醉酒驾驭实属不应，但其行为细微、没有构成危害结果、对醉酒驾驭行为非常悔恨。鉴于此，辩解人恳求法庭对被告人从轻判处，予以革除处分或判处缓刑。
谢谢。
辩解人：
假如您在遭受了这样的问题，必定要用法令的兵器为自己保卫公正，如您需求法令咨询，请进入听讼网，咨询专业律师，信任定会有完美的答复。